Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 04АП-5790/13

г. Чита

17 января 2014 г.

Дело N А19-10349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года по делу N А19-10349/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции о признании незаконным решения от 04.07.2013 г., изложенного в уведомлении от 11.07.2013 г. N 74-37-3969/13,

(суд первой инстанции Л.В. Назарьева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Министерство труда и занятости Иркутской области: не было;

Центр занятости населения города Иркутска: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межведомственной комиссии по вопросам миграции Иркутской области от 11.07.2013 г. об отклонении в полном объеме заявления Общества о привлечении в 2014 г. иностранных работников, изложенное в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 11.07.2013 г. N 74-37-3969/13.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 требования заявителя удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 04.07.2013 г. изложенное в уведомлении министерства труда и занятости Иркутской области от 11.07.2013 г. N 74-37-3969/13 об отклонении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" о привлечении в 2014 г. иностранных работников.

Суд обязал Межведомственную комиссию по вопросам миграции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро".

Суд возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Фигаро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком не представлены доказательства обоснованности отклонения заявки ООО Фигаро при наличии удовлетворенных заявок по данным профессиям других работодателей, осуществляющих свою деятельность в одинаковой ситуации, сложившейся на рынке труда.

Перечень оснований, предусмотренный пунктом 18 Правил N 783 для отклонения заявок является исчерпывающим, другие обстоятельства из ранее перечисленных и рассмотренных Межведомственной комиссией, отраженные в заключениях, такие как нарушения санитарного и налогового законодательства не указаны в качестве оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявки.

Министерство труда и занятости Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Министерства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267526656.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленные Комиссией документы, в том числе Заключение Министерства по состоянию на 01.04.2013.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Министерства и Комиссии о завышенных требованиях общества к профессионально-квалификационным качествам работников, и в частности, знание английского языка, что не позволяет заполнить данные вакансии работников за счет российских граждан.

Между тем, общество не представило доказательств, что его предприятие общественного питания относится к категории "люкс" или "высший", где согласно ГОСТа Р 50762-2007 работники общественного питания могут обладать знаниями иностранных языков.

Суд ошибочно мотивировал решение ссылками на факты представления вакантных рабочих мест по аналогичным специальностям третьим лицам, поскольку это не влияет на права и законные интересы заявителя и поскольку только комиссия определяет целесообразность принятия положительного решения в отношения работодателя.

Суд не принял во внимание, что общество незаконно организовало ресторан итальянской кухни "Фигаро", поскольку помещение, в котором оно располагается, является объектом культурного наследия и может использоваться под офис и/или торговое помещение.

Суд незаконно возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267526663.

Представитель Комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200267526687.

Представитель Министерства труда и занятости Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200036940935.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.11.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции, 18.03.2013 ООО "Фигаро" обратилось в Министерство труда и занятости с заявкой о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками на 2014 г, в которой изложило свою потребность в иностранных работниках количестве 8 человек, в том числе: по специальности повар - 2 человека, по специальности кондитер - 3 человека, по специальности бармен - 2 человека, администратор зала - 1 человек (т. 1, л. 17-29). Уведомлением от 11.07.2013 года N 74-37-3969/13 Министерство проинформировало заявителя о том, что решением межведомственной комиссии по вопросам миграции заявка отклонена в полном объеме в связи с наличием возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации (т. 1, л. 16).

Общество посчитав, что указанным решением нарушены его прав и законные интересы в экономической сфере и что данное решение не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Статьей 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации ежегодно определяют потребность в привлечении иностранных работников, оценивают эффективность использования иностранной рабочей силы, вклад иностранных работников в социально-экономическое развитие данного субъекта Российской Федерации. Определение органами государственной власти субъекта Российской Федерации потребности в привлечении иностранных работников осуществляется в соответствии с правилами, установленными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" привлечение на территорию Российской Федерации иностранной рабочей силы является приоритетным правом Российской Федерации. Привлечение и использование на территории Российской Федерации иностранной рабочей силы осуществляются в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации.

Порядок определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирование квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации регулируется Правилами определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 783 "О порядке определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации" (далее - Порядок).

Пунктом 7 Порядка установлено, что работодатели ежегодно, до 1 мая, представляют в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации заявку о потребности в рабочей силе для замещения в предстоящем году вакантных и создаваемых рабочих мест иностранными работниками (далее - заявка работодателей).

Заявки работодателей представляются в уполномоченные органы субъектов Российской Федерации, на территории которых предусматривается осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности (п.8 Порядка).

Уполномоченные органы субъектов Российской Федерации ежегодно, до 1 июня, обобщают заявки работодателей и направляют их на рассмотрение (п.9 Порядка):

а) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих управление в соответствующих отраслях экономики, а также в области образования, занятости населения и других областях;

б) территориальных органов Федеральной миграционной службы;

в) территориальных органов Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства (далее - государственные инспекции труда);

г) трехсторонних комиссий по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Пунктом 11 Порядка установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии со своей компетенцией рассматривают заявки работодателей и ежегодно, до 15 июня, готовят для уполномоченных органов субъектов Российской Федерации заключения о целесообразности предусматриваемых в предстоящем году объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников.

Территориальные органы Федеральной миграционной службы рассматривают заявки работодателей с учетом имеющейся в этих органах следующей информации (п. 12 порядка):

а) использование в предыдущем и текущем годах установленных квот и соблюдение допустимой доли иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами;

б) допущенные работодателями нарушения порядка привлечения иностранных работников и их устранение;

в) страны происхождения (государства гражданской принадлежности) иностранных работников.

Согласование потребности в привлечении иностранных работников и предложений по объемам квот осуществляется в субъектах Российской Федерации межведомственными комиссиями по вопросам привлечения и использования иностранных работников (далее - межведомственные комиссии), образованными заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территориальными органами Федеральной миграционной службы, государственными инспекциями труда, трехсторонними комиссиями по регулированию социально-трудовых отношений субъектов Российской Федерации.

Состав межведомственных комиссий утверждается высшими должностными лицами субъектов Российской Федерации (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) (п. 15 Порядка).

Межведомственные комиссии ежегодно, до 10 июля, рассматривают представленные уполномоченными органами субъектов Российской Федерации материалы и принимают решение о целесообразности предусматриваемых работодателями объемов и профессионально-квалификационной структуры привлечения иностранных работников (п. 17 Порядка).

Пунктом 18 Порядка установлено, что по решению межведомственных комиссий объемы привлечения иностранных работников, предусматриваемые работодателями, могут быть уменьшены, а их заявки отклонены полностью или частично по следующим основаниям:

а) наличие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации;

б) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, неустраненных нарушений порядка привлечения и использования иностранных работников, допущенных при выполнении квот в предыдущем и текущем годах;

в) наличие у работодателя, предусматривающего привлечение иностранных работников, непогашенной задолженности по оплате труда работников за период, превышающий 3 месяца, а также выявленных государственной инспекцией труда и неустраненных нарушений трудового законодательства в предыдущем и текущем годах;

г) отсутствие возможности обеспечения иностранных работников жильем в населенных пунктах, в которых предполагается привлечение этих работников работодателями.

Уполномоченные органы субъектов Российской Федерации в 10-дневный срок с даты принятия межведомственными комиссиями решения об отклонении полностью или частично заявок работодателей уведомляют их о принятом решении в письменной форме с указанием оснований принятия такого решения.

Работодатели вправе обжаловать решения межведомственных комиссий в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п.20 Порядка).

В Иркутской области Межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании постановления Губернатора Иркутской области от 27.03.2009 N 65-п.

В соответствии с пунктом 13 Положения о Межведомственной комиссии по вопросам миграции решения комиссии оформляются протоколами.

Как указал суд первой инстанции, согласно протоколу, заседание Межведомственной комиссией по вопросам миграции состоялось 04.07.2013 г. (т. 3, л. 18).

Комиссией рассмотрен вопрос о потребности в привлечении иностранных работников и размера утверждения на 2014 год квот.

На заседании принято решение в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов с учетом содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации, учитывая ситуацию на рынке труда, заключения исполнительных органов государственной власти Иркутской области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых споров Иркутской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области об утверждении объема привлечения иностранных работников в Иркутской области на 2014 г. в количестве 22,2 тысяч человек, в том числе в разрезе отраслевой экономики торговля и общепит - 0,3 тысячи человек.

Из представленного в материалы дела Приложения N 1 к протоколу N 2 заседания межведомственной комиссии по вопросам миграции от 04.07.2013 (т. 3, л. 18, 32) и уведомления от 11.07.2013 года N 74-37-3969/13 (т. 3, л. 23) следует, что заявка ООО "Фигаро" отклонена в полном объеме в соответствии с п. 18 "а" Правил утверждённых Постановлением Правительства 783 от 22.12.2006, в связи с наличием возможности удовлетворения потребностей в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечение рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, исследовав основания принятия Комиссией решения, включая сведения о сравнении сводных рабочих мест и профессионального состояния безработных за 2013 г. по Иркутской области, сведения о профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации безработных граждан и привлечению иностранных работников в соответствии с перечнем приоритетных профессий, информацию о количестве выпускников областных государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования, подведомственных министерству образования Иркутской области в 2014 г., пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о законности оспариваемого обществом решения.

Так, из сведений от 09.08.2013 г. представленных Центром занятости населения в судебное заседание суда первой инстанции следует, что с начала 2013 г. в Центр занятости обратились граждане, ищущие работу по специальности повар 41 чел., кондитер 4 чел., бармен 6 чел., официант 4 чел., в то время как потребность в данных работниках составила: кондитер 20, повар 437, бармен 22, официант 53 вакансии (т. 1, л. 84).

Из справки Центра занятости от 15.08.2013 г. следует, что аналогичная ситуация имелась и в 2011 и 2012 гг., численность обратившихся по специальности повар в 2011г.составила 136 чел. при количестве вакансий 1043 чел., в 2012 г. 105 чел. при количестве вакансий 749 чел. Данные сведения подтверждаются так же справками Центра об отсутствии подходящих кандидатур, выданными ООО Фигаро на заявленные вакансии (т. 1, л. 85).

Из пояснений Центра занятости (т. 3, л. 2) следует, что за период с 05.01.12. по 08.08.2013 в базе данных ОГКУ ЦЗН города Иркутска не было подходящих кандидатур, удовлетворяющих запросу общества в том числе, в связи с требованиями знания работниками английского языка.

Согласно представленной Центром занятости справке (т. 3, л. 4), в январе - июле 2013 года в Центр занятости обратилось 16 человек по специальности повар, 2 кондитера, 3 официанта, 4 бармена, 2 администратора.

Доказательств, что данные граждане направлялись на трудоустройство в общество, но им было отказано в трудоустройстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель предъявил завышенные требования к кандидатурам, чем установлено ГОСТом Р 50935-2007, по следующим основаниям.

В пункте 1 "Услуги общественного питания. Требования к персоналу ГОСТ Р 50935-2007" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 473-ст) установлено, что настоящий стандарт устанавливает общие минимальные требования к обслуживающему, производственному и административному персоналу предприятий общественного питания различных типов и классов всех форм собственности.

Стандарт рекомендуется использовать при аттестации и присвоении квалификации персоналу.

Для работников предприятий общественного питания государственных и муниципальных форм собственности по каждой профессии производственного и обслуживающего персонала могут устанавливаться тарифные разряды, характеризующие уровень квалификации работника и степень сложности выполняемых работ.

Из указанного следует, что требования установленные данным стандартом носят минимальный характер, что допускает право работодателя исходя из критериев построения своей деятельности, при подборе кандидатур выдвигать претендентам на должность требования профессиональной пригодности исходя из собственных потребностей. Отсутствие работников с требуемыми профессиональными навыками не означает, что работодатель обязан понизить профессиональные требования к кандидатурам на должность.

Относительно доводов апелляционной жалобы о заниженном вознаграждении оплаты претендентам, суд апелляционной инстанции считает, их ошибочными, поскольку, как указал суд первой инстанции по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области средняя заработная плата в расчете на одного работника по виду экономической деятельности - "деятельность ресторанов и кафе" (код по ОКВЭД 55.3, вид осуществляемой деятельности ООО "Фигаро") по состоянию на 01.01.2013 - 8149 руб. (сообщение N 03-33/013123 от 20.08.2013 г. УФНС России по Иркутской области).

В заявке о потребности в рабочей силе для замещения вакантных и создаваемых мест иностранными работодателями на 2014 г. ООО "Фигаро" указаны следующие размеры оплаты труда: повар - 15 000 руб., кондитера - 15 000 руб., бармена - 15 000 руб., администратора зала - 10 000 руб., что превышает размер средней заработной платы.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил представленные им документы в подтверждение заявленной позиции по основаниям, что суд первой инстанции оценил указанные документы и дал им надлежащую оценку, как не подтверждающим законность принятого комиссией решения.

Так, ссылка Комиссии и Министерства на письмо налогового органа от 14.06.2013 (т. 1, л. 50), служебную записку Службы потребительского рынка (т. 1, л. 52), письмо Управления Роспотребнадзора (т. 1, л. 53), письмо службы по охране объектов культурного наследия, находящихся в хозяйственном ведении, договор аренды (т. 1, л. 69), административное дело N ЮЛ/М-1926/12-14 (т. 2, л. 90), заключение Иркутского областного объединения организаций профсоюзов (т. 2, л. 166), выпуск информации о состоянии рынка труда (т. 2, л. 171), правомерно отклонены судом первой инстанции, и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные документы не подтверждают наличие оснований установленных п. 18 Порядка определения исполнительными органами государственной власти потребности в привлечении иностранных работников и формирования квот на осуществление иностранными гражданами трудовой деятельности в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 783.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным Министерством документам, а именно Информации о профессиональной подготовке, переподготовки и повышению квалификации безработных граждан и привлечению иностранных работников в соответствии с перечнем приоритетных профессий (т. 1, л. 46), служебной записки министерства образования Иркутской области от 23.05.2013 (т. 1, л. 54), информации Министерства о численности безработных граждан, состоящих на регистрационном учете (т. 1, л. 59), информации о формировании и ведении регистров получателей государственных услуг в сфере занятости населения в субъектах Российской Федерации (т. 1, л. 60), служебную записку министра образования Иркутской области от 11.07.2013 (т. 3, л. 25), письму о предоставлении заключения Министерства труда и занятости Иркутской области от 21.06.2013 (т. 3, л. 30), выписке из приложения N 1 к Протоколу от 04.07.2013 (т. 3, л. 32),выписке из сводного реестра (т. 3, л. 33), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции дал оценку данным документам и пришел к обоснованному выводу, о том, что данные документы не позволяют прийти к выводу, что заявка общества на привлечение иностранных работников на вакантные должности может быть покрыта за счет возможности удовлетворения потребности в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

Так из указанных документов не следует, что потребность общества в работниках в 2014 году может быть покрыта за счет уже имеющихся вакансий в службе занятости претендентов, либо такие работники могут быть приняты за счет обучающихся (проходящих переобучение). Представленные документы свидетельствуют исключительно о количестве обучающихся и количестве переучиваемых работников, но не свидетельствуют о том, что на рынке труда Иркутской области предложение работников по указанным специальностям превышает потребность работодателей. Более того из представленных Министерством сведений об обучаемых работниках и переучиваемых работниках невозможно установить уровень подготовки данных специалистов и владение ими отдельными профессиональными особенностями, поскольку как следует из заявок общества, работодателем к работникам на вакантные должности выдвинуты ряд обоснованных квалификационных требований.

Из приведенной, в апелляционной жалобе таблицы "Информация из заключения по состоянию на 01.04.2013 года" усматривается, что в совокупности в городах и районах Иркутской области имеются безработные, состоящие на регистрационном учете ОГКУ ЦЗН городов и районов Иркутской области - повар 307 человек, кондитер 46 человек, бармен 32 человека, администратор 1 человек.

Оценивая данные сведения, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку данная информация не содержит сведений о числе вакансий по данным специальностям, как это указано, например, в справке от 15.08.2013 года выданной Центром занятости Иркутской области (т. 1, л. 85). Без сопоставления сведений о числе обратившихся и имеющихся вакансиях, представленные Министерством сведения не позволяют сделать вывод о том, что на рынке труда по указанным специальностям имеется достаточное предложение для заполнения вакантных должностей необходимых заявителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные Министерством сведения, которые были рассмотрены Комиссией не подтверждают вывод о возможности удовлетворения потребности общества в рабочей силе за счет региональных трудовых ресурсов, в том числе путем подготовки или переподготовки безработных граждан, привлечения рабочей силы из других субъектов Российской Федерации.

В подтверждение указанного вывода суд первой инстанции обоснованно сослался на сведения, содержащиеся в протоколе N 2 заседания Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 04.07.2013 г. из которых усматривается, что в объеме привлеченных иностранных работников в разрезе отраслей экономики " торговля и общепит" привлечено 0,3 тыс. чел., а в приложении N 1 к протоколу подтверждается, что на соответствующий год удовлетворялись заявки работодателей о замещения вакантных мест иностранными 8 работниками по специальности в том числе "повар", так, ООО Маяк удовлетворена заявка на 18 ед. поваров, ООО Восточная компания - 20 ед., ООО РКК Фарт - повар 15 ед., шеф повар - 1 ед., официант - 4 ед.

Указанное опровергает доводы заявителя апелляционной жалобы о то, что на представленные им документы свидетельствуют о возможности заполнения вакансий повара за счет региональных трудовых ресурсов.

Статьей 7.1 - 1 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" установлен перечень полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. К таким полномочиям, в частности, относятся: регистрация граждан в целях содействия в поиске подходящей работы, а также регистрация безработных граждан; оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг, в том числе: содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников; информирование о положении на рынке труда в субъекте Российской Федерации; профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации безработных граждан, включая обучение в другой местности; содействие безработным гражданам в переезде и безработным, гражданам и членам их семей в переселении в другую местность для трудоустройства по направлению; органов службы занятости; организация и проведение специальных мероприятий по профилированию безработных граждан (распределению безработных граждан на группы в зависимости от профиля их предыдущей профессиональной деятельности, уровня образования, пола, возраста и других социально-демографических характеристик в целях оказания им наиболее эффективной помощи при содействии в трудоустройстве с учетом складывающейся ситуации на рынке труда).

В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели имеют право получать от органов службы занятости бесплатную информацию о состоянии рынка труда.

В силу статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" работодатели обязаны ежемесячно предоставлять органам службы занятости: сведения о применении в отношении данного работодателя процедур о несостоятельности (банкротстве), а также информацию, необходимую для осуществления деятельности по профессиональной реабилитации и содействию занятости инвалидов; информацию о наличии вакантных рабочих мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нормами действующего законодательства Российской Федерации установлена обязанность для работодателей представлять сведения, в том числе, о наличии вакантных рабочих мест (должностей). Действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на работодателей обязанность осуществлять поиск работников необходимых профессий, специальностей, должностей во всех субъектах Российской Федерации, осуществлять подготовку или переподготовку безработных граждан.

Вместе с тем, такие обязанности возложены на органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения. При этом орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязан информировать заинтересованных работодателей о наличии необходимых трудовых ресурсов в других муниципальных образованиях субъекта Российской Федерации, в других субъектах Российской Федерации, о возможности переселения подходящих работников из других местностей для трудоустройства у работодателей, о возможности профессиональной подготовки или переподготовки безработных граждан.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество регулярно представляло в территориальное подразделение Службы занятости Иркутской области отчеты о наличии вакантных рабочих мест, однако помощи в подборе необходимо персонала обществу не было оказано, сведений о наличии необходимых трудовых ресурсах на территории Иркутской области или на территории других субъектов Российской Федерации с необходимой квалификацией не представлено.

В целях поиска кандидатов для замещения вакантных рабочих мест заявителем использовались средства массовой информации.

Так общество самостоятельно с использованием информационных ресурсов министерства и других информационных ресурсов сети Интернет (сайты www.irkutsk.rabota.ru, www.jobirk.ru, www.rabotairkutsk.ru) осуществляло и осуществляет поиск необходимых работников. Данные мероприятия положительных результатов не дали, поскольку кандидаты либо не являются на собеседование в общество, либо не соответствуют предъявляемым требованиям (образование, специальные познания, опыт работы, знание иностранных языков), либо отказываются от предлагаемой работы. О результатах подбора персонала с использованием банка резюме, размещенного на сайте министерства, общество неоднократно письменно информировало министерство, при этом просило оказать содействие в поиске необходимых работников.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что заявитель предпринимает зависящие от него меры для удовлетворения потребности в работниках за счет рабочей силы из числа граждан Российской Федерации. Вместе с тем, согласно пояснениям заявителя в суде первой инстанции, до настоящего времени вышеуказанные мероприятия положительных результатов не дали: кандидаты либо не являются на собеседование к заявителю, либо не соответствуют предъявляемым требованиям.

Указанное обстоятельство является причиной для привлечения иностранных работников в соответствии с установленной законодательством процедурой.

В свою очередь, доводы Межведомственной комиссии по вопросам миграции о возможности удовлетворить потребность заявителя в работниках за счет рабочей силы из числа российских граждан не подтверждены какими-либо документальными доказательствами.

И напротив, отсутствие национальных кадров для замещения имеющихся у Общества вакансий подтверждено достаточными доказательствами, представленными заявителем, следовательно, у Межведомственной комиссии по вопросам миграции отсутствовали основания для отклонения заявки Общества в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Межведомственной комиссии нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам действующего законодательства.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В рассматриваемом случае надлежащим ответчиком является Межведомственная комиссия по вопросам миграции Иркутской области, поскольку именно к ней сформулированы материально-правовые требования.

В то же время данная Комиссия не является ни юридическим лицом и не имеет отдельного финансирования.

Межведомственная комиссия осуществляет свою работу на основании постановления Губернатора Иркутской области от 27.03.2009 N 65-п и является постоянно действующим коллегиальным органом.

Поскольку обществом фактически заявлено одно требование, то государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная платежным поручением N 654 от 24.07.2013 (т. 1, л. 15) является излишней и правомерно возвращена судом первой инстанции из Федерального бюджета.

Между тем 2 000 руб. уплаченные платежным поручением N 649 от 23.07.2013 (т. 1, л. 14) подлежали взысканию в пользу общества с Правительства Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что все финансовые обязательства, вытекающие из деятельности Межведомственной комиссии должно нести то лицо, которое ее создало.

Поскольку Комиссия создана Правительством Иркутской области, то судебные расходы, понесенные обществом в размере 2 000 рублей, подлежат взысканию с Правительства Иркутской области, как главного распорядителя средств бюджета, в том числе направляемых на осуществление полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности Межведомственной комиссии.

(Данный подход основан на позиции, содержащейся в Определении ВАС РФ от 10.03.2011 N ВАС-18652/10 по делу N А54-1030/2010).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости возврата обществу излишней уплаты судебных расходов в размере 2 000 руб. из Федерального бюджета признается апелляционной инстанцией ошибочным.

Таким образом, в части распределения судебных расходов, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применение ном процессуального права, которое привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в части распределения судебных расходов.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "14" октября 2013 года по делу N А19-10349/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам миграции от 04.07.2013 г. изложенное в уведомлении министерства труда и занятости Иркутской области от 11.07.2013 г. N 74-37-3969/13 об отклонении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" о привлечении в 2014 г. иностранных работников, как не соответствующее Закону Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Обязать Межведомственную комиссию по вопросам миграции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Фигаро".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фигаро" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Взыскать с Правительства Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924) судебные расходы в размере 2 000 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов