Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 04АП-5790/13

г. Чита

22 апреля 2015 г.

Дело N А19-10349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межведомственной комиссии по вопросам миграции на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года о судебных расходах по делу N А19-10349/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фигаро" (ОГРН 1073811006719, ИНН 3811113924, местонахождение: г. Иркутск, ул. Ленина, 13) к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (местонахождение: г. Иркутск, ул. Ленина, 1а) о признании незаконным решения о нецелесообразности привлечения иностранных работников,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства труда и занятости Иркутской области (ОГРН 1073808028250, ИНН 3808170979), Центра занятости населения города Иркутска (ОГРН 1023801756846, ИНН 3812067332)

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фигаро" (далее - общество, ООО "Фигаро") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Межведомственной комиссии по вопросам миграции (далее - Комиссия) с заявлением о признании незаконным решения в части отклонения заявки о потребности в иностранных работниках в 2014 году, изложенного в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 11.07.2013 N 74-37-3969/13.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены, решение Комиссии от 04.07.2013, изложенное в уведомлении Министерства труда и занятости Иркутской области от 11.07.20013 N 74-37-3969/13 об отклонении заявки ООО "Фигаро" о привлечении в 2014 году иностранных работников признано незаконным. На Комиссию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фигаро".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2013 изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.05.2014 Постановление Четвертого арбитражного суда от 17.01.2014 по делу N А19-10349/2013 Арбитражного суда Иркутской области в части взыскания с Правительства Иркутской области в пользу ООО "Фигаро" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей изменено, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей взысканы за счет казны Иркутской области.

ООО "Фигаро" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области судебных расходов в размере 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по данному делу заявление общества удовлетворено частично. С Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу ООО "Фигаро" взысканы судебные расходы в сумме 110 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комиссия обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в части взыскания с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области судебных расходов в размере 110 000 рублей как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Комиссия считает размер взысканных в пользу заявителя судебных расходов необоснованным, поскольку данное дело не представляло особой сложности для заявителя и по данной категории дел имеется достаточное количество судебной практики.

По мнению Комиссии, размер стоимости услуг на составление заявления в сумме 40 000 рублей явно противоречит критерию разумности пределов.

Из текста апелляционной жалобы следует, что удовлетворенный размер судебных расходов не отвечает критериям соразмерности и разумности.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое определение без изменения.

Министерство финансов Иркутской области в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с доводами апелляционной жалобы.

Центр занятости населения города Иркутска Другие отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Общество представило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции согласно части 2 статьи 272 АПК РФ подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом сложившейся в регионе рыночной стоимости соответствующих услуг.

С целью определения разумности заявленной суммы расходов суд первой инстанции учитывал стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012, как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

В соответствии с пунктом 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

- договор оказания консультационных (юридических) услуг от 23.07.2013 (том 7, л. д. 7-8),

- акт от 20.10.2014 об оказании услуг по договору от 23.07.2013 на сумму 160 000 рублей,

- платежное поручение N 752 от 05.11.2014 на сумму 100 000 рублей,

- платежное поручение N 757 от 10.11.2014 на сумму 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2013 года ООО "Фигаро" (заказчик) и ООО "Гринфилд" (исполнитель) заключили договор N 2307/2013 на оказание консультационных (юридических) услуг, предметом которого является оказание ООО "Гринфилд" заказчику юридической помощи по обжалованию в судебном порядке решения Комиссии в части отклонения заявки ООО "Фигаро" (о потребности в иностранных работниках на 2014 год, изложенного в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 11.07.2013 N 74-37-3969/13).

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы составить правовое заключение, составить и направить в арбитражный суд заявление об оспаривании решения, определить доказательства, при необходимости составить письменные пояснения, возражения, выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в рассмотрении дела, обеспечить представительство интересов заказчика на всех стадиях рассмотрения дела в арбитражном суде, подготовку возражений, пояснений, составить апелляционную (кассационную) жалобу, отзыв на апелляционную (кассационную).

В пункте 3.1 договора цена услуг по договору, устанавливается в следующих размерах:

- изучение документов, составление заявления в арбитражный суд, формирование доказательной базы - 40 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании (первая инстанция) - 7 000 рублей за каждый день,

- подготовка письменных пояснений, возражений - 10 000 рублей за документ,

- составление апелляционной жалобы - 30 000 рублей,

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 20 000 рублей,

- составление кассационной жалобы - 30 000 рублей,

- составление отзыва на кассационную жалобу - 20 000 рублей,

- участие представителя в судебном заседании (апелляционная и кассационная инстанция) - 7 500 рублей за каждый день,

- составление заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора - 30 000 рублей.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Согласно акту об оказании услуг от 20 октября 2014 года исполнителем были оказаны следующие услуги:

- изучение представленных документов, составление заявления и направления в Арбитражный суд Иркутской области, сформирована доказательная база;

- обеспечено участие представителя заявителя в судебных заседаниях 21.08.2013, 17.09.2013, 29.03.2013, 07.10.2013, 04.07.2013;

- составление письменных пояснений, возражений в арбитражный суд 20.09.2013, 07.10.2013, 04.07.2014;

- составление отзыва на апелляционную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области;

- составление отзыва на кассационную жалобу Министерства труда и занятости Иркутской области;

- участие представителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 22.04.2014, 29.04.2014.

Платежными поручениями N 752 от 05.11.2014 и N 757 от 10.11.2014 плата за оказанные услуги в размере 160 000 рублей ООО "Фигаро" была перечислена исполнителю по договору.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, представленными документами подтверждается факт несения обществом расходов по оплате юридических услуг, связанных с оспариванием в судебном порядке решения межведомственной комиссии, изложенного в уведомлении Министерства экономического развития и промышленности Иркутской области от 11.07.2013 N 74-37-3969/13.

Однако, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении разумности судебных расходов суд исходит из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема произведенной представителями работы.

В подтверждение разумности пределов взыскиваемых расходов заявитель ссылается на "Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям", утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны заинтересованных лиц суд вправе возместить расходы в разумных пределах, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, равно как и суд апелляционной инстанции приходят к выводу о том, что размер заявленных к возмещению судебных расходов в размере 160 000 рублей не соответствует критерию разумности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Несмотря на то, что сумма в размере 160 000 рублей подтверждена представленными документами, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагают, что указанная сумма подлежит уменьшению ввиду ее чрезмерности.

Учитывая то обстоятельство, что в основу отзывов на апелляционную и кассационную жалобы (том 4, л. д. 35, 94) положены доводы, изложенные ранее в пояснениях и возражениях, представленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшить сумму судебных издержек в части составления отзыва на апелляционную и кассационную жалобы до 20 000 рублей (из расчета 10 000 рублей за документ).

Кроме того суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что в сумму расходов на участие в судебных заседаниях, оцененное заявителем в размере 35 000 рублей следует включить и подготовку письменных пояснений, возражений, представляемых в связи с их проведением, не выделяя данный вид в самостоятельный этап работы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебный расходов в сумме 110 000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы Комиссии, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, о чрезмерности судебных расходов подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции в свою очередь воспользовался правом возмещения расходов в разумных пределах, тогда как Комиссия каких-либо доказательств подтверждения чрезмерности не представила.

Другие доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 января 2015 года по делу N А19-10349/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Басаев Д.В.