Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 05АП-15633/13

г. Владивосток

16 января 2014 г.

Дело N А51-10211/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью", апелляционное производство N 05АП-15633/2013 на определение от 07.11.2013 судьи О.Н. Голубкиной по делу N А51-10211/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВладИнвестКредит"

к обществу с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 2722042300, ОГРН 1042700194745)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" - Стародубцев А.В. по доверенности N 03/2013 от 03.07.2013, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 17.05.2012 конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

ООО "Управление недвижимостью" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Анфиногенова Н.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АМУРСТРОЙИНВЕСТ".

Определением от 10.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" оставлено без движения сроком до 31.10.2013.

Определением от 07.11.2013 заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" по правилам пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на предоставление выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении физического лица. Также указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате подписания договора от 16.06.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Орион" о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору N 1 от 30.04.2008 на реконструкцию нежилого здания дома культуры по ул. Ленина, 85 в Центральном округе г. Хабаровска, заключенному между должником и ГО "Город Хабаровск".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения (постановление Президиума ВАС РФ от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков).

Суд первой инстанции, установив, что из представленных документов невозможно установить место нахождения ответчика, а также то, что к исковому заявлению не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование, обоснованно оставил заявление общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" без движения, о чем применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес соответствующее определение от 10.10.2013.

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, послужило основанием для возвращения заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на предоставление выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении физического лица, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или ЕГРИП либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Требование, предусмотренное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается соблюденным и тогда, когда истцом представлен документ, подтверждающий отсутствие сведений о его месте нахождения либо месте нахождения ответчика в ЕГРЮЛ. Подтверждение этого обстоятельства одним из указанных выше способов допускается в случае, если этот способ позволяет определить условия и дату предоставления соответствующей информации.

Действительно, поскольку в пункте 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации физическое лицо не поименовано, а также в связи с тем, что сведения о физическом лице, не являющемся индивидуальным предпринимателем, по объективным причинам не содержатся в таких реестрах, требование, установленное пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на представление выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП в отношении физического лица, не являющегося предпринимателем, не распространяется.

Вместе с тем, физическое лицо - Анфиногенов Н.Г., как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью", до 29.09.2010 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АМУРСТРОЙИНВЕСТ", сведения о месте нахождения которого содержатся в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с этим не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы об отсутствии обязанности в предоставлении выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП.

Указывая на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате подписания договора от 16.06.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Дельта Орион" о передаче прав и обязанностей по инвестиционному договору N 1 от 30.04.2008 на реконструкцию нежилого здания дома культуры по ул. Ленина, 85 в Центральном округе г. Хабаровска, заключенному между должником и ГО "Город Хабаровск", общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" не представило документы, подтверждающие данные обстоятельства. Финансовый анализ должника, на который ссылается заявитель, не является доказательством заключения вышеуказанных договоров.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу N А51-10211/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков