Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-10376/13

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А06-2722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2013 года по делу N А06-2722/2013 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН 3025003697, ОГРН 1123025001868, адрес местонахождения: г. Астрахань, ул. Безжонова, 82, корп.1, кв. 69)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825, адрес местонахождения: г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, 10),

о признании недействительными решений от 18.03.2013 N 42-Н и от 15.04.2013 N 62-Н; об обязании принять решение о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Гидрострой" (ОГРН 1023901862071, ИНН 3906004245, адрес местонахождения: г. Калининград, ул. Портовая, 30),

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности N 03-38/09149 от 15.07.2013,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области - Сангаджиева А.Н, действующего по доверенности N 02-16/00065 от 10.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - Коловой С.А., действующей по доверенности от 13.03.2013,

закрытого акционерного общества "Гидрострой" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа, Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - Управление, УФНС России по Астраханской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области, налоговый орган, Инспекция):

- признать недействительным и отменить решение УФНС России по Астраханской области N 42-Н от 18.03.2013 г. в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 36 967 118 руб.;

- признать недействительным и отменить решение УФНС России по Астраханской области N 62-Н от 15.04.2013 г. в части взыскания штрафа в размере 81 152,2 руб., в части доначисления налога в сумме 405 763 руб., пени 15 755,9 руб.;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить излишне взысканные налог (НДС) в размере 405 763 руб., пени в размере 15 755, 99 руб., штраф в размере 81 152, 6 руб., с начисленными на них суммами процентов по пункту 5 статьи 79 НК РФ на день принятия судебного решения (т. 3, л.д. 137-138).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Гидрострой" (далее - ЗАО "Гидрострой").

Решением от 11 сентября 2013 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительными решения УФНС России по Астраханской области N 42-Н от 18.03.2013 г. и N 62-Н от 15.04.2013 г.; обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области принять решение о возврате ООО "Альфа" излишне взысканных налога на добавленную стоимость в сумме 405 763 руб., пени в сумме 15 755, 99 руб., штрафных санкций в сумме 81 152, 6 руб., с начислением процентов на излишне взысканные суммы, со дня следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Кроме того, суд взыскал с УФНС России по Астраханской области в пользу ООО "Альфа" расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФНС России по Астраханской области также не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительными решений УФНС России по Астраханской области от 18.03.2013 N 42-Н и от 15.04.2013 N 62-Н.

ООО "Альфа" представлены письменные пояснения, в которых Общество просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные ООО "Альфа" требования удовлетворить:

- признать недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 18.03.2013 N 42-Н в части отказа в возмещении суммы НДС;

- признать недействительным решение УФНС России по Астраханской области от 15.04.2013 N 62-Н в части привлечения к налоговой ответственности: взысканию штрафа в сумме 81 152,6 руб., пени в сумме 15 755,99 руб. и доначисления суммы НДС в размере 405 763 руб.;

- обязать Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области возвратить ООО "Альфа" излишне взысканные: налог на добавленную стоимость в сумме 405 763 руб., пени в сумме 15 755,99 руб., штраф в сумме 81 152,6 руб.

ЗАО "Гидрострой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области проведена камеральная проверка налоговой декларации ООО "Альфа" по налогу на добавленную стоимостью за 2 квартал 2012 год, о чем составлен акт от 26.10.2012 N 08-29563/21173615.

09 января 2013 года по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области были вынесены решение N 08857/21608867 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решение N08-34250/21608568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 81 152,2 руб., доначислены налог в сумме 405 763 руб., пени 15 755,90 руб.

Указанные решения Инспекции Общество не обжаловало, решения вступили в законную силу.

31 января 2013 года Инспекция в адрес Общества выставила требование N 213 об уплате доначисленных сумм налога, пени и штрафа.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок, Общество не произвело оплату, в порядке статьи 46 НК РФ, Инспекцией принято решение о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Платежными ордерами от 06.03.2013 N 27, N 28, N 29, от 27.03.2013 N 27, от 01.04.2013 N 29 с Общества взыскана доначисленная по решениям сумма, в общем размере 502 671, 59 руб. (т. 3 л.д. 140-144).

Не согласившись с вышеуказанными решениями ООО "Альфа" обжаловало их в УФНС России по Астраханской области в порядке статьи 139 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалоб, УФНС России по Астраханской области приняты решения N 42-Н и N 62-Н.

Решением от 18.03.2013 N 42-Н Управление отменило решение Инспекции N 08-857/21608867 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 36 967 118 руб. Этим же решением Управление отказало в возмещение НДС в сумме 36 967 118 руб.

Решением от 15.04.2013 N 62-Н Управление отменило решение Инспекции N08-34250/21608568 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим же решением Управление привлекло Общество к ответственности по статье 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 81 152, 6 руб., доначислило к уплате НДС в сумме 405 763 руб., пени в сумме 15 755, 99 руб.

Не согласившись с названными решениями УФНС России по Астраханской области в части и действиями Инспекции по взысканию доначисленных сумм НДС, штрафа и пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно заявил вычет по НДС и оснований для привлечении Общества к ответственности не имеется, в связи с чем решения УФНС России по Астраханской области от 18.03.2013 N 42-Н и от 15.04.2013 N62-Н подлежат признанию недействительными. С учетом признания недействительным решений, исполнение взыскания денежных средств, доначисленных решением от 15.04.2013 N 62-Н является незаконным. Взысканные средства следует признать излишне взысканными. Суд также указал, что Обществом доказан факт излишнего взыскания налоговым органом сумм НДС, пени и штрафа, в указанных размерах.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2012 года в г. Калининграде между ООО "Альфа" и ЗАО "Гидрострой" был подписан меморандум о соглашении, согласно которому ЗАО "Гидрострой" передал в собственность ООО "Альфа" судно "Инженер Сергей Олейников" по цене 245 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 37 372 881,35 рублей (т. 1 л.д. 30).

Сторонами подписан акт приема-передачи указанного судна от 04 июня 2012 года (т. 1 л.д. 38).

Переход права собственности судна прошел государственную регистрацию в ФГУ "Администрация морского порта города Калининград".

Сделка по купле-продаже судна являлась крупной, в связи с чем получала одобрение в обществах. Решением учредителей ООО "Альфа" от 28.05.2012 г. одобрена крупная сделка по приобретению в собственность общества судна "Инженер Сергей Олейников". Покупная цена составляет 245 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 37 372 881, 35 руб. ( т. 1 л.д. 68).

Из протокола внеочередного собрания ЗАО "Гидрострой" N 1-12 от 28.05.2012 г. следует, что 100% акционеров общества одобрили сделку по продаже судна "Инженер Сергей Олейников" обществу "Альфа" за 245 000 000 руб., в том числе НДС 18% (т.1 л.д. 70).

Аналогичная цена сделки с выделением НДС, была указана в договоре купли-продажи (меморандуме о соглашении) от 29.05.2012 г. (т. 1 л.д. 30).

ЗАО "Гидрострой" направлены в адрес ООО "Альфа" счета на предоплату N 235 и N 236 от 30.05.2012 г. Согласно данным счетам, на основании меморандума от 29.05.2012 г., оплате в адрес ЗАО "Гидрострой" подлежит 245 000 000 руб., в том числе НДС сумме 37 372 881, 35 руб. (т. 6 л.д. 108, 109).

31 мая 2012 г., на основании данных счетов, платежными поручениями N 11, 12, ООО "Альфа" произвело оплату в адрес ЗАО "Гидрострой" 245 000 000 руб., в том числе НДС сумме 37 372 881, 35 руб. (т. 1 л.д. 14, 15).

ООО "Альфа" в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость заявило по данной сделке налоговые вычеты в сумме 37 372 881, 35 руб.

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщик предъявил пакет документов, в том числе меморандум о соглашении от 29.05.2012, акт приема-передачи судна от 04 июня 2012 года, книгу покупок, книгу продаж, свидетельство о праве собственности на судно, платежные поручения, счет-фактуру N 174 от 04.06.2012 г.

Основанием для отказа в возмещении заявителю НДС и доначислении сумм налога, пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделке с ЗАО "Гидрострой" по покупке судна, в виду того, что при проведении встречной проверки ЗАО "Гидрострой" в адрес инспекции была представлена счет-фактура N 174 от 06.06.2012 г. на сумму 245 000 000 руб., без выделения НДС ( т. 2 л.д. 122).

Инспекция пришла к выводу о том, что представленная в обоснование вычетов обществом счет-фактура с выделением НДС, за подписью руководителя Иванова А.А. является фиктивной. В основу данных доводов легли показания Иванова о том, что счет-фактура от 04.06.2012 г. была подписана им в более позднюю дату, а так же то, что Иванов в период с 15.05.2012 г. по 01.07.2012 г. находился в очередном отпуске (т. 2 л.д. 123).

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года ЗАО "Гидрострой" НДС по рассматриваемой сделке в налогооблагаемую базу не включило.

При этом налоговый орган указывает, что ЗАО "Гидрострой", руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154 НК РФ, указанную реализацию судна не включало в налогооблагаемую базу по НДС ввиду того, что цена реализации судна была ниже его остаточной стоимости.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 6889/11 сформулирована следующая правовая позиция.

Заключая договор купли-продажи, стороны определяют цену продаваемого имущества, к которой в силу требований пункта 1 статьи 168 Кодекса продавец дополнительно предъявляет покупателю к оплате соответствующую сумму налога на добавленную стоимость, определяемую с учетом требований налогового законодательства.

При этом продавец, применяющий особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость с межценовой разницы, определенный пунктом 3 статьи 154 Кодекса, должен указать в договоре купли-продажи именно тот размер налога, который будет предъявлен покупателю к оплате с учетом требований указанной статьи с применением ставки, предусмотренной пунктами 3 и 4 статьи 164 Кодекса.

Счет-фактура, представляя собой документ налогового учета, являющийся для покупателя основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету исходя из положений главы 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса), не может содержать сумму налога, отличную от суммы, уплаченной покупателем в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Если налог на добавленную стоимость, предъявленный продавцом к оплате, не соответствует действительному размеру, который подлежал указанию продавцом согласно требованиям Кодекса, то сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, и подлежит возврату покупателю как неосновательное обогащение продавца.

Таким образом, по настоящему делу в первую очередь подлежит выяснение следующее обстоятельство: должен ли был быть ЗАО "Гидрострой" предъявлен покупателю к оплате НДС в соответствии с НК РФ и в каком размере.

Налоговый орган указывает, что ЗАО "Гидрострой", руководствуясь положениями пункта 3 статьи 154 НК РФ, указанную реализацию судна не включало в налогооблагаемую базу по НДС ввиду того, что цена реализации судна была ниже его остаточной стоимости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как установлено пунктом 1 статьи 154 НК РФ, налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок)

Налоговый орган в обоснование позиции о том, что ЗАО "Гидрострой" правомерно не включало в налогооблагаемую базу по НДС указанную реализацию судна, ссылается на письмо Межрайонной ИФНС РФ N 9 по городу Калининграду NМО-06-11/08335 (т.2, л.д. 110-112).

Так, 03.08.2012 г. ЗАО "Гидрострой" обращалось Межрайонной ИФНС РФ N 9 по городу Калининграду с заявлением о разъяснении возможности применения положений статьи 154 НК РФ, при реализации судна "Инженер Сергей Олейников" (т. 2, л.д. 107).

Письмом от 09.08.2012 г. ЗАО "Гидрострой" обратилось за разъяснениями в Департамент налоговой и таможенной политики Минфина РФ (т. 2 л.д. 113).

Из писем в инспекцию и Минфин РФ, следует, что НДС по его приобретению отражен в декларации по НДС и принят к вычету.

ЗАО "Гидрострой" пыталось выяснить имеет ли оно право на применение подпункта 2 пункта 2 статьи 170 НК РФ, может ли восстановить ранее принятую к вычету сумму входного НДС по приобретению судна и пересчитать первоначальную сумму основного средства, включив в нее сумму уплаченного НДС при приобретении.

Однако письмо Межрайонной ИФНС РФ N 9 по городу Калининграду NМО-06-11/08335 указывает лишь на отсутствие оснований для принятия к вычету НДС в случае, если объект основных средств в облагаемой НДС деятельности не использовался, а так же указывается, что порядок определения налоговой базы по НДС при реализации имущества определен статьей 154 НК РФ.

При этом доказательства того, что спорное судно в облагаемой НДС деятельности не использовалось, НДС контрагентом восстановлен, проведены налоговые проверки в отношении ЗАО "Гидрострой" налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что к вычету НДС ЗАО "Гидрострой" принят не был, а остаточная стоимость имущества переоценена с учетом "входного" НДС документально налоговым органом не подтвержден и противоречит пояснениям самого Общества.

Кроме того, из пояснений самого Общества следует, что судно приобреталось для операций, облагаемых НДС, и было в последующем продано.

Как указано выше, по общему правилу подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно меморандуму о соглашении от 29 мая 2012 года ЗАО "Гидрострой" передал в собственность ООО "Альфа" судно "Инженер Сергей Олейников" по цене 245 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 37 372 881,35 рублей (т. 1 л.д. 30).

Сторонами подписан акт приема-передачи указанного судна от 04 июня 2012 года (т. 1 л.д. 38).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что судно было продано с учетом НДС согласно требованиям НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а так же строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение заявленного налогового вычета Общество в налоговый орган представило счет-фактуру N 174 от 04.06.2012 г. с выделенным НДС (т. 1 л.д. 40).

При проведении встречной проверки налоговый орган получил от ЗАО "Гидрострой" счет-фактуру N 174 от 06.06.2012 г., на сумму 245 000 000 руб., без выделения НДС (т. 2, л.д. 122).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что представленная в обоснование вычетов обществом счет-фактура с выделением НДС за подписью руководителя Иванова А.А. является фиктивной.

В основу данных доводов легли показания Иванова о том, что счет-фактура от 04.06.2012 г. была подписана им в более позднюю дату, а так же то, что Иванов в период с 15.05.2012 г. по 01.07.2012 г. находился в очередном отпуске (т. 2, л.д. 123).

Однако согласно приказу по ЗАО "Гидрострой" Иванов А.А. является руководителем общества со 02.09.2011 г. (т. 1, л.д. 109).

На период совершения сделки Иванов А.А. являлся действующим руководителем ЗАО "Гидрострой".

В тот же период Иванов А.А., не смотря на наличие приказа о нахождении в отпуске, подписывал меморандум о соглашении, открывал расчетные счета в Коммерческом банке "Русский Международный банк" ЗАО, для получения денежных средств по сделке (т. 2, л.д. 94-148), подписывал счета на оплату от 30.05.2012 г., подписывал акт приемки-передачи судна.

Сделка прошла государственную регистрацию, судно поступило в распоряжение ООО "Альфа", денежные средства поступили на счета ЗАО "Гидрострой", открытые Ивановым А.А.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии надлежащих полномочий Иванова А.А. на подписание всей документации по сделке, в том числе счета-фактуры.

Счет-фактура подписана Ивановым А.А. единолично, в виду того, что в связи с отсутствием бухгалтера, он приказом от 11.01.2012 г. обязанности по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности возложил на себя (т. 1, л.д. 108).

Счет-фактуру N 174 от 04.06.2012 г. с выделенным НДС соответствует всем документам по сделке: НДС был выделен в составе стоимости судна при одобрении сделки в обществах, указан в договоре (меморандуме о соглашении), счетах на оплату, платежных поручениях.

Из переписки обществ следует, что по состоянию на 03.08.2012 г., счет-фактура по сделке не была представлена продавцом ООО "Альфа" (т. 2, л.д. 104, 105).

Как верно указал суд первой инстанции, это свидетельствует о том, что счет-фактура без выделения НДС, так же была составлена позже 06.06.2012 г., как и счет-фактура с выделением НДС. Данное обстоятельство налоговым органом во внимание не принимается, как и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт направления продавцом в адрес ООО "Альфа" счета фактуры от 06.06.2012 г. без выделения НДС.

Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 5 статьи 200 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговым органом не доказана.

С учетом изложенных доводов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик правомерно заявил вычет по НДС и оснований для привлечения Общества к ответственности не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования заявителя об обязании Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области принять решение о возврате ООО "Альфа" излишне взысканных налога на добавленную стоимость в сумме 405 763 руб., пени в сумме 15 755, 99 руб., штрафных санкций в сумме 81 152, 6 руб., с начислением процентов на излишне взысканные суммы, со дня следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Инспекция не согласна с решением суда в данной части, указывает, что инспекцией не был нарушен порядок взыскания задолженности.

Однако, с учетом отмены решений инспекции Управлением, а так же признания недействительным решения УФНС России по Астраханской области N 62-Н от 15.04.2013 г. в части привлечения ООО "Альфа" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81 152,2 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 405 763 руб., пени 15 755,9 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что взысканные налоговым органом денежные средства следует признать излишне взысканными и подлежат возврату на основании статьи 79 НК РФ.

Доказательств наличия у заявителя недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, как и доказательств произведения налоговым органом зачета данных сумм в счет недоимки, ни инспекцией, ни Управлением судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Таких доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 79 НК РФ установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Таким образом, сумма излишне взысканных налога на добавленную стоимость в размере 405 763 руб., пени в размере 15 755, 99 руб., штрафных санкций в размере 81 152, 6 руб. согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ подлежит возврату Обществу с начисленными на нее процентами.

Однако решение суда первой инстанции подлежит изменению в части признания недействительными решений УФНС России по Астраханской области N 42-Н от 18.03.2013 г. и N 62-Н от 15.04.2013 г. по следующим основаниям.

Как указано выше, решением от 18.03.2013 N 42-Н Управление отменило решение Инспекции N 08-857/21608867 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 36 967 118 руб. Этим же решением Управление отказало в возмещение НДС в сумме 36 967 118 руб.

Обществом с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции, заявлены следующие требования:

В части отмены решения Инспекции N 08-857/21608867 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 36 967 118 руб. и решения Инспекции N08-34250/21608568 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления налогоплательщиком не оспариваются.

Таким образом, суд вышел за рамки заявленных требований. Следует признать недействительными: решение УФНС России по Астраханской области N 42-Н от 18.03.2013 г. в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" суммы налога на добавленную стоимость в сумме 36 967 118 руб.; решение УФНС России по Астраханской области N 62-Н от 15.04.2013 г. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81 152,2 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 405 763 руб., пени 15 755,9 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 сентября 2013 года по делу N А06-2722/2013 изменить:

- признать недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 42-Н от 18.03.2013 г. в части отказа в возмещении обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" суммы налога на добавленную стоимость в сумме 36 967 118 руб.;

- признать недействительным решение УФНС России по Астраханской области N 62-Н от 15.04.2013 г. в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 81 152,2 руб., в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 405 763 руб., пени 15 755,9 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев
А.В. Смирников

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.