Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-10642/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А67-4804/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Жилина О.Ю. по доверенности N 95/2013 от 18.07.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 14 ноября 2013 года по делу N А67-4804/2013 (судья Н.В. Панкратова)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (ИНН 7017227500, ОГРН 1087017030176, 634067, г. Томск, Кузовлевский тракт, 4, стр.2)

к Департаменту лесного хозяйства Томской области (634041, Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 41)

о признании незаконным и отмене постановления N 435 от 17.07.2013 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Лесоперерабатывающий комбинат "Партнер-Томск" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента лесного хозяйства Томской области (далее по тексту - административный орган, Департамент) N 435 от 17.07.2013 года о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2013 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкование закона), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Департамента решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" на основании договора аренды части лесного участка N 61/04/08 от 03.12.2008 года использует лесной участок площадью 12 743 га, по адресу: Томский район, Тимирязевское лесничество, Темерчинское участковое лесничество, урочище "Жуковское", кварталы 25-38, 43-56, 61-81, 93-106, 118-131, для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства.

10.06.2013 года специалистами Департамента лесного хозяйства Томской области, на основании распоряжения начальника Департамента от 17.05.2013 года N 430 проведена проверка соблюдения ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" договорных обязательства в выделе 9 квартала 38 лесосеки N1 Темерчинского участкового лесничества Тимирязевского лесничества площадью 6,2 га.

В ходе проверки лесного участка было установлено, что ЗАО "ЛПК Партнер-Томск", используя указанный лесной участок, допустило нарушение п. 23 Правил заготовки древесины, утвержденных, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года N 337, поскольку при проверке длин линий и их направления при отводе лесосеки выявлены расхождения с данными лесной декларации.

Результаты проверки закреплены в акте от 10.06.2013 года.

08.07.2013 года по данному факту в отношении ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" составлен протокол N 435 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

17.07.2013 года председателем комитета государственного лесного контроля и пожарного надзора Департамента вынесено постановление N 435 о назначении административного наказания, которым ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в рубке деревьев и кустарников с целью заготовки древесины от не достигших надлежащего возраста насаждений, в запрещенном месте, в нарушении лесоводственных требований к технологическим процессам рубок. Эти требования подробно урегулированы лесным законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

В соответствии со статьей 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

Частью 1 статьи 99 ЛК РФ установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации устанавливают Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года N 337 (далее по тексту - Правила N 337).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, лесной декларации на 2012 год, разработанной обществом, схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2012 году в квартале 38 выделе 9 квартале 1 Темерчинского участкового лесничества, Тимирязевского лесничества, являющейся приложением к лесной декларации, при проведении проверки ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск", актом от 10.06.2013 года выявлены расхождения в натуре длин линий и их направления при отводе лесосеки с данными, указанными в лесной декларации, а именно:

Привязка от квартального столба: данные проверки - длина - 310 м., направление -ЮВ:44. Данные декларации - длина 420 м., направление - ЮВ:42;

Линия 1-2 - данные проверки - длина 248 м., направление - СВ:21; данные декларации - длина 248 м., направление - СВ:21;

Линия 2-3 - данные проверки - длина 92 м., направление - ЮВ:66; данные декларации - длина 90 м., направление - ЮВ:65;

Линия 3-4 - данные проверки - длина - 99 м., направление ЮВ:4; данные декларации - длина - 100 м., направление - ЮВ:9;

Линия 4-5 - данные проверки - длина -195 м., направление - СВ:64; данные декларации - длина - 195 м., направление - ЮВ:42;

Линия 5-6 - данные проверки - длина - 173 м., направление - ЮЗ:37; данные декларации - длина - 175 м., направление - ЮЗ:37;

Линия 6-1 - данные проверки - длина - 270 м., направление - СЗ:62; данные декларации - длина 290 м., направление - СЗ: 62.

При проведении проверки использовались следующие измерительные приборы - буссоль БГ-1 и мерная лента длиной 50 м.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 10.06.2013 года, приложением N 3 к лесной декларации, протоколом об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отсутствия административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные действия Общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Пунктом 5 Правил N 337 определено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений).

В соответствии с пунктом 18 Правил N 337 в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

В соответствии с пунктом 19 Правил отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу пункта 23 Правил N 337 съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.

Углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах (пункт 24 Правил).

Согласно материалам дела, при отводе границ деляны в квартале 38 выдел 9 Обществом допущена ошибка, которая выразилась в несоответствии установленных в натуре границ деляны данным лесной декларации и технологической карты. В результате ошибки в границы деляны попали не учтенные в проекте освоения лесов деревья. Данные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

Суд первой инстанции, рассмотрев довод заявителя о том, что лесосека не выходит за границы указанного в декларации выдела, обоснованно признал его противоречащим материалами дела.

Не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (подп. "з" пункта 13 Правил N 337).

Объективная сторона противоправного действия названной нормы состоит в том, что при ее нарушении ответственность наступает, в случае, если при заготовке древесины лицо, осуществляющее заготовку, оставило на лесосеке не вывезенную в установленный срок древесину. Таким образом, по данной норме ответственность наступает, если после установленного срока на лесосеке будет установлено наличие не вывезенной древесины.

Каких-либо обоснованных и подтвержденных документально возражений относительно нарушений пункта 13 Правил N 337, заявителем представлено не было.

В связи с вышеизложенным, арбитражным судом правомерно отклонены доводы Общества о том, что вина в несоответствии длин линий и величин углов в натуре с контрольными промерами лежит на органах управления лесным хозяйством и лесхозами.

Поскольку заявитель не оспаривал по существу результаты контрольных промеров длин линий и величин углов, выполненных Департаментом в ходе проверки, не представил доказательств фактического соответствия длин линий и величин углов данным лесной декларации, арбитражный суд обоснованно счел данный факт установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию.

Таким образом, учитывая, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами, оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела доказательств (акт проверки, протокол об административном правонарушении), отсутствуют.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Следовательно, доказанным является факт наличия в действии (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Доказательства принятия Обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства РФ, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, суду первой инстанции не представлены.

Общество имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения, но им не приняло все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля Общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 КоАП РФ, является правильным. Соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Довод Общества о составлении протокола с нарушением срока установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Кроме того, нарушение сроков составления протокола в рассматриваемом случае связано с необходимостью извещения законного представителя Общества о дате, времени и месте его составления.

Довод Общества о том, что при проведении проверки присутствовал представитель ЗАО "ЛПК Партнер-Томск" и административный орган имел возможность в его присутствии составить протокол об административном правонарушении, не принимается судом, так как участвующий при проведении проверочных мероприятий представитель Комаров В.Н. действовал на основании доверенности N 53/2013 от 16.05.2013 года, имеющий общий характер, что не может свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, Общество указывает на нарушение Департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для оценки действий административного органа на соответствие требованиям Закона N 294-ФЗ, отсутствуют, так как в отношении заявителя проверка в соответствии с данным нормативным правовым актом не проводилась.

Из материалов дела следует, что проверка Общества проведена с целью осуществления контроля за использованием земель лесного фонда на предмет соблюдения договорных обязательств по договору аренды части лесного участка от 03.12.2008 года, что не противоречит действующему законодательству РФ и соответствует положениям указанного договора.

ЗАО "ЛПК "Партнер-Томск" надлежащим образом извещено о проведении проверочных мероприятий, представитель Общества Комаров В.Н. присутствовал при их проведении, что представителем заявителя не отрицается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, основания для признания постановления незаконным отсутствуют.

При этом выявленное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 данной статьи, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Данная особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку затруднительно определить момент совершения длящегося правонарушения.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Постановление административного органа от 17.07.2013 года вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Поскольку обстоятельства нарушения и вина заявителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства, имеющих существенный характер, не выявлено, основания для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям закона отсутствуют, нарушение данным постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено. В связи с этим правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14 ноября 2013 года по делу N А67-4804/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова