Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25539/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-33216/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Арустамян И.Э. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика: Коцюк Н.Н. по доверенности от 11.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25539/2013) ООО "Дилижанс-Прокат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-33216/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22Н; ОГРН: 1077847594791; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (адрес: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; ОГРН: 1027739362474; далее - ответчик) 28 600 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Решением от 15.10.2013 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ЗАО "Балтинвест" и ответчиком был заключен договор страхования N АС20378731-3, на основании которого застраховано транспортное средство "Фольксваген Поло" государственный номер В 457 ВА 178, в том числе от страховых рисков "ущерб". Страховая сумма по данному риску составляет 360 000 руб.

08.12.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованный автомобиль получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2012.

Размер причиненного в ДТП ущерба определен истцом согласно отчету об оценке N 368А12 и составил 63 328 руб.

11.12.2012 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов для страхового возмещения, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств" от 06.08.2010 (далее - "Правила").

Признав данное событие страховым случаем, ответчик выплатил истцу 34 728 руб. страхового возмещения.

Полагая, что недоплата страхового возмещения составляет 28 600 руб., истец обратился с настоящим иском.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования имущества, стороны в страховом полисе N АС20378731-3 установили, что по риску частичного повреждения имущества выгодоприобретателем является истец (лизингополучатель) в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя при условии отсутствия задолженности по договору лизинга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности перед страхователем по договору лизинга, тогда как ответчиком представлено письмо ЗАО ФК "Балтинвест" от 25.03.2013 N 649/БИ о том, что у истца имеется задолженность по лизинговым платежам.

Так как истцом не представлено доказательств наличия у него права на получение спорной части страхового возмещения, судом первой инстанции в удовлетворении иска правомерно отказано.

Ссылки истца на частичную выплату страхового возмещения апелляционным судом отклоняются, поскольку, как правильно указано в решении суда первой инстанции, частичная выплата страхового возмещения с нарушением условий договора страхования не изменяет условий данного договора. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не были представлены доказательства уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-33216/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22Н; ОГРН: 1077847594791) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова