Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 07АП-9946/13

г. Томск

16 января 2014 г.

Дело N А45-13684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца Квашнин Д.В. по доверенности от 29.07.2013

от ответчика, от третьего лица без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Светорезерв Сибирь"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 02 октября 2013 по делу N А45-13684/2013 (судья Пичугина А.Е.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инжиниринговый центр", г. Новосибирск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Светорезерв Сибирь", г. Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Светорезерв", г. Москва,

о взыскании 2 075 591, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инжиниринговый центр" (далее - ООО "Сибирский инжиниринговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Светорезерв Сибирь" (далее - ООО "Светорезерв Сибирь", ответчик) о взыскании предоплаты по договору поставки N 75 от 20.02.2013 г. в сумме 2 075 591 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Светорезерв Сибирь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

- протокол разногласий к договору поставки от 20.02.2013 г. N 75 предусматривает, что в случае поставки некомплектного товара поставщик за свой счет в течение 10 календарных дней с момента обращения покупателя производит замену некачественного товара либо доукомплектовывает товар; истец нарушил правила поведения сторон по договору.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2013 года между истцом, именуемым по договору "Покупатель", и ответчиком, именуемым по договору "Поставщик", заключен договор поставки N 75.

Согласно условиям Договора (п.п. 1.1. - 1.3.) "Поставщик" обязался поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать товар в соответствии с размещенным ранее заказом, в количестве, по ценам и на условиях, которые определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Товар поставляется в таре и упаковке, обеспечивающей сохранность товара при транспортировке и хранении. Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость Товара указывается в накладной, которая составляется на каждую партию Товара.

По условиям Спецификации N 1 к договору N 75 от 20.02.2013 г. должен быть поставлен следующий товар: мачты освещения с мобильной короной на 6 прожекторов, 2 секции, высотой 20 метров (МО-20-6-М) - 5 штук; закладная фундаментная часть мачты освещения (ФЧ-20) - 5 штук; комплект эксплуатационный (КЭ) - 1 штука; светильник светодиодный ССУ-180-2 - 30 штук. Указанной спецификацией согласован срок поставки: в течение 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Светорезерв Сибирь". Предоплата 50% на момент заказа, доплата 50% на момент готовности отгрузки со склада Поставщика (г. Новосибирск, ул. Карьермочищенская, 3).

На основании п. 4.4. Договора предоплата товара производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иного лица, указанного Поставщиком, не позднее двух банковских дней с момента получения счета.

26.02.2013 г. ответчиком истцу был выставлен счет на оплату N 86 на сумму 2 147 246 руб. 00 коп.

Во исполнение условий договора N 75 от 20.02.2013 г. истец платежным поручением N 141 от 28.02.2013 г. произвел 50% предоплату в сумме 1 073 623 руб. 00 коп. и платежным поручением N 278 от 05.04.2013 г. доплату 50% в сумме 1 073 623 руб. 00 коп., то есть произвел 100% предоплату за поставку товара в общей сумме 2 147 246 руб. 00 коп.

В связи с тем, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены частично на сумму 71 655 руб. 00 коп., обязанность ответчика по поставке товара не исполнена, сумма предоплаты в размере 2 075 591 руб. 00 коп. за недопоставленный товар не возвращена, ООО "Сибирский инжиниринговый центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что поставщик обязан был поставить товар на объект не позднее 18.06.2013 г.

Ответчику неоднократно сообщалось о необходимости соблюдения сроков поставки товара. Письмом (исх. N 1 от 30.04.2013 г.) ответчик уведомил истца о поступлении товара на склад в г. Новосибирск в период с 13.05.2013 г. по 25.05.2013 г. Однако в указанный период товар истцу передан не был.

02.07.2013 г. на объект поставлен некомплектный товар в ассортименте, не соответствующем условиям договора.

В ассортименте поставленного товара отсутствовал эксплуатационный комплект (позиция N 3 Спецификации N 1 к договору), необходимый для установки мобильных корон на мачты освещения и их последующего обслуживания.

В комплекте каждой мачты освещения (позиция N 1 Спецификации N 1 к договору) отсутствовали: лебедка с редуктором; тросы; ролики; монтажный комплект, необходимый для установки мачт освещения.

В связи с нахождением объекта в г. Томске, а поставщика и покупателя в г. Новосибирске, истец направил ответчику претензию (исх.N 8 от 03.07.2013 г.), в которой со ссылкой на ст.467, 468, 487 ГК РФ сообщил об отказе в принятии некомплектного товара в ассортименте, не соответствующем условиям договора поставки, и просил в течение 7 (семи) дня с момента получения данной претензии возвратить уплаченные денежные средства в размере 2 147 246 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 г. по 02.07.2013 г. в размере 2 480 руб.

Ответчик требования претензии в указанный срок не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

На основании ч. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст.468 ГК РФ, если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе отказаться от всех переданных товаров.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованную ссылку апеллянта на протокол разногласий к договору поставки от 20.02.2013 г. N 75, предусматривающий, что в случае поставки некомплектного товара поставщик за свой счет в течение 10 календарных дней с момента обращения покупателя производит замену некачественного товара либо доукомплектовывает товар.

На основании п. п. 1, 2 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства доукомплектования товара.

В связи с чем требование истца о возврате денежной суммы, предварительно оплаченной за недопоставленный товар, обоснованно удовлетворено судом, тогда как сам факт просрочки по поставке товара апеллянтом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2013 года по делу N А45-13684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина