Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-21890/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-26746/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. Н. Халиковой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21890/2013) ЗАО "ЗР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу А56-26746/2013 (судья Н. Я. Корж), принятое по иску ООО "Элит-Профи"

к ЗАО "ЗР"

3-е лицо: ООО "Деловые Линии"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Петрова Е. В. (доверенность от 22.04.2013)

от ответчика: Доронин Г. А. (доверенность от 17.04.2013 N 77-01)

от 3-го лица: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Профи" (ОГРН 1077847584792, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 40; далее - ООО "Элит-Профи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ЗР" (ОГРН 1077761887433, место нахождения: 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 157, стр. 5, оф. 5132; далее - ЗАО "ЗР", ответчик) 535 352 руб. задолженности по договору от 11.09.2012 N 23-12 М и 14 798 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.12.2012 по 26.04.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (ОГРН 1027810306259, место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.30, лит.А; далее - ООО "Деловые Линии", третье лицо).

Решением суда от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЗР" просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 316 500 руб. задолженности по товарной накладной от 25.12.2012 N 1053 и 7 760 руб. 85 коп. процентов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно накладной от 26.12.2012 N Сл-00210364948 ООО "Деловые линии" передало груз ООО "АСТ-Транзит", а не ЗАО "ЗР". Копия акта приема-передачи груза N 0010287 о передаче груза от ООО "Деловые линии" в адрес ООО "АСТ-Транзит" с последующей передачей груза ЗАО "ЗР" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт не позволяет идентифицировать подпись и инициалы представителя ответчика, принявшего груз.

Представитель ООО "Деловые Линии", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Элит-Профи" (далее - поставщик) и ЗАО "ЗР" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 11.09.2012 N 23-12 М (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора спецодежду и средства защиты (товар).

Согласно пункту 3.2 договора расчеты за поставленный товар покупатель обязуется произвести с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель должен принять товар по количеству мест у представителя поставщика, подписать и заверить печатью сопроводительный документ (товарная накладная (ТОРГ-12) или товарно-транспортная накладная).

ООО "Элит-Профи" поставило ЗАО "ЗР" товар на общую сумму 956 726 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными от 18.09.2012 N 710 на сумму 121 992 руб., от 12.10.2012 N 802 на сумму 68 534 руб. 40 коп., от 30.11.2012 N 980 на сумму 16 560 руб., от 25.12.2012 N 1053 на сумму 316 500 руб. и товарно-транспортной накладной от 21.11.2012 N 943 на сумму 433 140 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара, что подтверждается платежными поручениями.

Неисполнение ЗАО "ЗР" обязательств по оплате товара в сумме 535 352 руб. явилось основанием для обращения ООО "Элит-Профи" в суд с иском. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.04.2013 в сумме 14 798 руб. 35 коп.

Суд, установив, что передача товара ответчику и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ЗАО "ЗР" 535 352 руб. задолженности. Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ЗАО "ЗР" 14 798 руб. 35 коп. процентов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара на сумму 316 500 руб. подтверждается товарной накладной от 25.12.2012 N 1053.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись лица, получившего товар, и оттиск печати компании. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарной накладной, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

Само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы N ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара, а не с полным соответствием составленной и подписанной сторонами товарной накладной указанной унифицированной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись лица, подписавшего товарные накладные в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии у названного лица полномочий действовать в данном случае от имени ответчика.

При этом податель жалобы не представил доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, не предназначавшегося ответчику.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий суда при фальсификации доказательства, о котором сторона по делу вправе заявить суду.

Между тем, правом заявить ходатайство о фальсификации доказательства ответчик не воспользовался.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что товарная накладная от 25.12.2012 N 1053 содержит недостоверные сведения, факт поставки товара обоснованно признан судом подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно накладной от 26.12.2012 N Сл-00210364948 ООО "Деловые линии" передало груз ООО "АСТ-Транзит", а не ЗАО "ЗР". Копия акта приема-передачи груза N 0010287 о передаче груза от ООО "Деловые линии" в адрес ООО "АСТ-Транзит" с последующей передачей груза ЗАО "ЗР" не является надлежащим доказательством по делу, поскольку данный акт не позволяет идентифицировать подпись и инициалы представителя ответчика, принявшего груз.

В материалы дела представлено две накладных от 26.12.2012 N Сл-00210364948, в одной накладной поручателем является общество, в другой - ООО "АСТ-ТРАНЗИТ".

Вместе с тем, указанные документы не опровергают факт получения обществом товара по товарной накладной от 25.12.2012 N 1053.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты товара в сумме 316 500 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ЗАО "ЗР" задолженность в указанном размере.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по товарной накладной от 25.12.2012 N 1053, что является основанием для взыскания с ЗАО "ЗР" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ЗАО "ЗР" 7 760 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.04.2013.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания с ЗАО "ЗР" 7 760 руб. 85 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2013 по делу N А56-26746/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова