Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 13АП-22702/13

г. Санкт-Петербург

16 января 2014 г.

Дело N А56-33893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Урванцевой Н.А. по доверенности от 08.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22702/2013) общества с ограниченной ответственностью "РСУ-103" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-33893/2013 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "СтройТехСервис" (адрес: 162603, Россия, Череповец, Вологодская обл., Краснодонцев, д. 7/43)

к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-103" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, Марата, д. 60/7, лит.А, пом.4-Н, ОГРН: 1107847156350)

о взыскании 218 800 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "СтройТехСервис" (далее - истец, ООО "СК "СтройТехСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-103" (далее - ответчик, ООО "РСУ-103") о взыскании задолженности в размере 210 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 000 руб.

Решением суда от 16.09.2013 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСУ-103" в пользу ООО "СК "СтройТехСервис" взыскан долг в размере 210 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 787,40 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствами, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд подсчитал установленными, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Подписанные акты формы КС-2, КС-3 ошибочно расценены судом первой инстанции как доказательства принятия ответчиком выполненных истцом работ. Истец не представил исполнительную документацию на предъявляемые к оплате работы, следовательно, подписанные акты формы КС-2 и КС-3 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и к учету приняты быть не могут.

Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вся предъявленная в дело исполнительная документация (исполнительские схемы, акты на скрытые работы) выполнена иными лицами и никаких указаний на выполнение заявляемых видов работ истцом, не имеется (какие-либо упоминания наименования истца в актах отсутствуют).

Акты о фактически выполненных работах и акт на выемку и разработку мерзлого грунта подписаны работниками ЗАО "РСУ-103", подписи ответственных лиц ответчика в документах отсутствуют.

Представленные в дело акты формы КС-2 и КС-3 завизированы только представителем СДО Борисовым Д.А., у которого отсутствуют полномочия фиксировать выполненные работы непосредственно на объекте строительства. Виза ответственного лица со стороны ответчика, подтверждающая фактическое выполнение работ на объекте отсутствует.

Кроме того, на основании представленной в материалы дела исполнительной документации следует вывод, что данные работы фактически выполнялись иной организацией - ЗАО "РСУ-103", формы КС-2 и КС-2 ответчиком подписаны ошибочно, оригиналы данных актов у ответчика отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан ошибочной вывод о том, что требование об оплате выполненных работ вручено ответчику 30.04.2013. Ответчик требований истца не получал: как следует из материалов дела. Все претензии направлялись на имя иной организации - ЗАО "РСУ-103" (при указании адреса ответчика), что лишало возможности получения всех отправлений ответчиком.

С выводом суда о незаключенности договора субподряда N 06 от 02.04.2012 ответчик согласен.

Представитель истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания. Посчитав доводы, приведенные ответчиком в поддержку заявленного ходатайства необоснованными, судебная коллегия в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением, занесенным с протокол судебного заседания, отклонила ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор субподряда N 06 от 02.02.2012, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству фундаментов на объектах Установка очистки газа, Установка подготовки газа "КС "Шекснинская" в составе стройки "Северо-Европейский газопровод. Участок Грязовец-Выборг, П нитка", а ответчик (подрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Со стороны истца договор подписан с протоколом разногласий. Вместе с тем, протокол разногласий ответчиком подписан не был.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 31.08.2012, N 2 от 31.08.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 31.08.2012 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 221 931,49 руб.

Выставленный истцом к оплате счет-фактура N 00000007 от 31.08.2012 на сумму 221 931,49 руб. ответчиком оплачен не был.

Требования ООО "СК "СтройТехСтрой" об оплате образовавшейся задолженности (претензии за исх. N 4 от 07.02.2013, N 23 от 15.04.2013) были оставлены ООО "РСУ-103" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "СК "СтройТехСтрой" в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходима согласованная воля двух и более сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о незаключенности договора субподряда N 06 от 02.02.2012. С указанным выводом суда податель жалобы согласен.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что признание сделки подряда недействительной или незаключенной не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В связи с этим значимым для разрешения спора является доказанность факта выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами фактически сложились правоотношения по строительному подряду.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) N 1 от 31.08.2012, N 2 от 31.08.2012 ответчиком приняты без каких-либо замечаний выполненные истцом работы на общую сумму 221 931,49 руб. Указанные акты и справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) N 1 от 31.08.2012 подписаны со стороны ответчика генеральным директором, подпись которого скреплена печатью ООО "РСУ-103".

Довод ответчика о том, что все представленные в материалы дела акты формы КС-2, КС-3 завизированы лишь работником ООО "РСУ-103" СДО Борисовым Д.А. отклоняется апелляционным судом, как противоречащий представленным доказательствам.

При подписании актов выполненных работ ООО "РСУ-103" не ссылалось на непредставление исполнительной документации, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что ответчик располагал соответствующими документами в необходимом для осуществления приемки выполненных работ объеме.

Претензии, связанные с необходимость предоставления исполнительной документации, были предъявлены ответчиком лишь после предъявления истцом требования об уплате спорной задолженности.

Кроме того, факт выполнения строительных работ истцом подтверждается имеющимися в материалах дела актами о фактически выполненных работах.

Довод ответчика, о том, что все требования об уплате выполненных работ направлялись истцов в адрес ЗАО "РСУ-103" (при указании адреса ответчика), также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела. Так, письмо исх. N 23 от 15.04.2013, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, было направлено истцом именно генеральному директору ООО "РСУ-103".

Указание ответчика на то, что вся исполнительная документация, представленная в материалы дела, выполнена иными лицами и не имеет никаких указаний на выполнение заявляемых видов работ истом, с учетом того обстоятельства, что истец выполнял работы в качестве субподрядной организации при отсутствии заключенного между сторонами договора субподряда не опровергает представленные в материалы дела доказательства выполнения ООО "СК "СтройТехСервис" спорных работ, стоимость которых предъявлена к оплате.

Также коллегией судей учитываются пояснения представителя ответчика о том, что объект сдан, результаты работ используются по назначению, что свидетельствует их потребительной ценности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из того, что договор субподряда является незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения при определении начала периода просрочки оплаты выполненных работ положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Поскольку требование об оплате выполненных работ вручено ответчику 30.04.2013, что ответчиком опровергнуто не было, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчику надлежало исполнить обязанность по оплате выполненных истцом работ не позднее 07.05.2013.

На основании изложенного правомерно удовлетворено требование ООО "СК "СтройТехСервис" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2013 по 11.06.2013 в размере 1787,40 руб.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по делу N А56-33893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова