Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 17АП-13778/13

г. Пермь

16 января 2014 г.

Дело N А71-9576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ИП Кошелева А.В. (ИНН 182800265853, ОГРН 304182817300127) - Радченко Л.П., доверенность от 11.09.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Романовой И.А. - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Кошелева А.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу

от 16 октября 2013 года

по делу N А71-9576/2013,

принятое судьей Калининым Е.В.,

по заявлению ИП Кошелева А.В.

к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Романовой И.А.

третье лицо: Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Воткинске

о об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ИП Кошелев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Романовой И.А. и об обязании судебного пристава-исполнителя снять арест с недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Воткинск, ул. Азина, 208.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Кошелев А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит пересмотреть судебный акт и удовлетворить заявленные требования. Заявитель жалобы указывает на нарушения прав и законных интересов должника. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, что 02.04.2013 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республики Романовой И.А. на основании постановления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске от 22.05.2012 N 144 возбуждено исполнительное производство N 10623/13/26/18 о взыскании с Кошелева А.В. штрафа в размере 30 000 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен акт от 05.09.2013 о наложении ареста (описи имущества).

15.10.2013 данное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 1887/09/26/18/СД (л.д. 32-34).

Указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поскольку законом установлена обязанность судебного пристава-исполнителя объединить исполнительные производства в отношении одного и того же должника в сводное независимо от сроков исполнения каждого исполнительного документа, а также ввиду того, что указанное объединение не является исполнительным действием, предусмотрено лишь как ведение приставом технической и организационной деятельности, само по себе не влечет совершение каких-либо действий в отношении имущества должника, то исполнительное производство N 10623/13/26/18, возбужденное 02.04.2013, приобщено к сводному исполнительному производству N 1887/09/26/18/СД.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению требований исполнительного листа арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, или постановлений иных органов, в отношении должника как физического лица, заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанных исполнительных документов рассматриваются судом общей юрисдикции.

Данная позиция выражена также в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77, согласно которому если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республики Романовой И.А. по аресту недвижимого имущества, совершенными в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления Роспотребнадзора по УР г. Воткинска, и указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство, в которое включено также исполнительные производства по исполнению требований исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, ГУ УГИБДД МВД по УР что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными судебным приставом-исполнителем в суд апелляционной инстанции документами (постановление о присоединении исполнительных производств от 19.11.2013, список взыскателей в рамках сводного исполнительного производства), то рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

В связи с чем апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, оставляет определение суда первой инстанции - без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2013 по делу N А71-9576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова