Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 18АП-13667/13

г. Челябинск

17 января 2014 г.

Дело N А76-11644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви.Ай.Пи.-Персона" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-11644/2013 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ви.Ай.Пи.-Персона" -Меркулов А.А. (генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ - л.д. 17), Кроткова Г.И. (доверенность от 09.01.2014);

индивидуальный предприниматель Поликарпов Д.В. (свидетельство от 21.05.2001 N 16425).

Общество с ограниченной ответственностью "Ви.Ай.Пи.-Персона" (далее - истец, общество, ООО "Ви.Ай.Пи.-Персона") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поликарпову Данилу Викторовичу (далее -ответчик, предприниматель, ИП Поликарпов Д.В.) об обязании прекратить использовать наименование "Ви.Ай.Пи.-Персона" в отношении видов деятельности, осуществляемых обществом с ограниченной ответственностью "Ви.Ай.Пи.-Персона".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 (резолютивная часть оглашена 22.10.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Ви.Ай.Пи.-Персона" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии использования ответчиком наименования общества "Ви.Ай.Пи.-Персона". Полагает, что указанное обстоятельство подтверждено распечатками с сайта, постановлением о прекращении уголовного дела и письменными пояснениями ответчика в отзыве на исковое заявление. Кроме того, после вынесения решения предпринимателем был представлен отчет об использовании наименования "Ви.Ай.Пи.-Персона" до ноября 2013 года.

По мнению апеллянта, использование спорного обозначения предпринимателем заключается также в использовании информации, размещенной в газетах и на сайте, принадлежащих обществу.

Указывает на осуществление предпринимателем и обществом совпадающих видов деятельности - издание газет, деятельность страховых агентов, деятельность информационных агентств, рекламная деятельность, а также сходство до степени смешения используемого ответчиком обозначения с фирменным наименованием общества, результатом которого является заблуждение контрагентов относительно субъекта оказания услуг.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представителем ответчика заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Судом по ходатайству представителя истца при отсутствии возражений со стороны ответчика в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отчёт об использовании имени "Ви.Ай.Пи. - Персона", копия постановления о прекращении уголовного преследования от 20.09.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ви.Ай.Пи.-Персона" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица и соответствующей записью в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 16-23). Юридическим адресом общества является город Челябинск, ул. Кирова, 19.

В соответствии с уставом общества и приведенными Едином государственном реестре юридических лиц видами деятельности общества являются: издание газет, деятельность страховых агентов, деятельность информационных агентств, рекламная деятельность, найм рабочей силы и подбор персонала. Полным наименованием общества является наименование общество с ограниченной ответственностью "Ви.Ай.Пи.-Персона", наименование общества на английском языке ООО "VIP-Persona" (пункт 4 устава).

Поликарпов Данил Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В соответствии с приведенными в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности предпринимателя является деятельность информационных агентств. Дополнительными видами деятельности являются: издание и печатание газет, деятельность страховых агентов, страхование, рекламная деятельность.

Имеющие в деле доказательства и пояснения сторон позволяют сделать вывод о фактическом ведении предпринимателем деятельности кадрового агентства и оказании платных услуг гражданам по содействию в трудоустройстве (отзыв на л.д. 105).

В свою очередь ООО "Ви.Ай.Пи.-Персона" является издателем и учредителем издания "Горящие вакансии", в котором размещены объявления коммерческих предприятий о наличии имеющихся вакансий (л.д.69-84).

Полагая, что предпринимателем и обществом осуществляет сходная деятельность в области содействия в трудоустройстве граждан, а используемое предпринимателем коммерческое обозначение деятельности "Ви.Ай.Пи.-Персона" сходно до степени смешения с фирменным наименованием общества, результатом чего является заблуждение контрагентов относительно субъекта оказания услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что при регистрации предпринимателя не было использовано фирменное наименование истца "Ви.Ай.Пи.-Персона", иных доказательств использования наименования истца ответчиком в совпадающих видах деятельности - издание газет, деятельность страховых агентов, деятельность информационных агентств, рекламная деятельность, материалы дела не содержат. Признав, что осуществление предпринимателем от собственного имени сбора информации о вакансиях с последующей передачей (продажей) участниках гражданского оборота, в отсутствие доказательств использования фирменного наименования истца не нарушает прав истца, суд отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 54 Кодекса, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 названного Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (пункт 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном указанным Кодексом, требовать полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Статья 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой в параграфе 2 понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах. В силу названной международной нормы подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было образом вызывать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной и торговой деятельности конкурента.

Исходя из приведенных норм и фактических обстоятельств настоящего дела обоснованность требований истца находится в зависимости от предоставления доказательств использования истцом и ответчиком для индивидуализации принадлежащих им предприятий (в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации) тождественных (либо сходных до степени смешения) коммерческих обозначений, осуществление аналогичных видов деятельности, факта возникновения у истца исключительного права на фирменное наименование ранее начала использования коммерческого обозначения ответчиком и нарушения ответчиком названного исключительного права истца на дату рассмотрения спора.

Так как законодательством не установлено в какой форме и из каких обязательных частей должно состоять коммерческое обозначение, коммерческим обозначением может быть признана любая лексическая единица или их сочетание, определенно позволяющие индивидуализировать предприятие.

По доводам истца таким обозначением является "Ви.Ай.Пи.-Персона". Из пояснений ответчика усматривается использование обозначения "VIP-Persona" (л.д. 105).

В пунктах 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

В соответствии с приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 утверждены Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. В отсутствие норм, регулирующих способы установления тождественности фирменных наименований и коммерческих обозначений, положения названных Правил применительно к пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные нормы могут быть применены судом для анализа установления тождественности фирменных наименований.

В подпункте 14.4.2 названных Правил установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 указанных Правил, сходство словесных обозначений может быть звуковым, графическим и смысловым.

В рассматриваемом случае словесное обозначение фирменного наименования истца и коммерческое обозначение "VIP-Persona" обнаруживает смысловое сходство. Полного звукового сходства фирменного наименования "Ви.Ай.Пи.-Персона" с транскрипцией обозначения "VIP-Persona" не обнаруживается. Вывод о графическом сходстве сделать возможным не представляется по причине отсутствия в материалах дела сведений об использовании спорного обозначения иначе, чем для предоставления по телефону (сведения о размещении обозначения на документах, бланках, товарах, в рекламных объявлениях суду не представлены).

В этой связи и принимая во внимание распространенность словосочетания "Вип персона" в разговорной речи, совокупность имеющихся в настоящем деле доказательств не позволяет сделать вывод о такой степени сходства, которая дает возможность потребителю воспринимать обозначение ответчика тождественным фирменному наименованию, принадлежащему истцу.

Оценивая обстоятельство использования обозначения ответчиком, судебная коллегия полагает необходимым согласить с выводами суда первой инстанции.

По смыслу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие обозначения используются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий, которыми в соответствии со статьей 132 названного Кодекса признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

В материалах дела отсутствуют исчерпывающие доказательства соответствия спорного словосочетания критериям коммерческого обозначения; доказательства, указывающие на предприятие в смысле статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежность ответчику на каком-либо праве предприятия как имущественного комплекса.

Представленные в материалы дела пояснения, материалы об отказе в возбуждения уголовного дела и распечатки с сайта, не могут служить доказательствами наличия у ответчика коммерческого обозначения, понятие которого раскрывается в статье 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные доказательства свидетельствуют об использовании обозначения "VIP-Persona" в части представления организации клиентам путем указания на вывеске и представления по телефону. Однако, заключение договоров на оказание информационных услуг, связанных с трудоустройством производится от имени индивидуального предпринимателя Поликарпова Д.В.

При этом, из пояснений руководителя истца Меркулова А.А., приведенных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 20.09.2013 (л.д.18-20 т.2) усматривается, что вывеска на кабинетах, в которых предприниматель осуществляет деятельность кадрового агентства по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 21 "а" не была снята (демонтирована) истцом по настоящему делу при переезде.

Ссылки истца на распечатки с сайта (л.д. 61-68) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они представляют собой обсуждение пользователей сети Интернет деятельности кадровых агентств, без указания на осуществление деятельности предпринимателем Поликарповым Д.В.

Исходя из предмета исковых требований, судом первой инстанции обоснованно учтено отсутствие заявлений ответчика о продолжении использования обозначения на дату принятия оспариваемого решения, поскольку утверждения в отзыве ответчика сделаны в прошлом времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о способах использования предпринимателем спорного обозначения, ссылка апеллянта на соответствующие пояснения ответчика, не может служить основанием для правовых выводов о запрете использования коммерческого обозначения.

Судебной коллегией также отмечается, что в рамках настоящего спора истцом не доказано осуществление сходной деятельности сторон спора.

Деятельность кадрового агентства по подбору персонала представляет собой возмездное оказание информационных услуг, связанных с трудоустройством. Их предметом является подбор информации о вакансиях заинтересованным в трудоустройстве лицам.

В то время как ООО "Ви.Ай.Пи.-Персона" деятельность кадрового агентства не осуществляется. В пояснениях руководителя истца Меркулова А.А., приведенных в постановлении о прекращении уголовного преследования от 20.09.2013, указано, что общество не осуществляет деятельность кадрового агентства (л.д.18-20 т.2). Пояснения представителя ООО "Ви.Ай.Пи.-Персона" в судебном заседании суда апелляционной инстанции об осуществлении платных услуг по подбору вакансий и предоставлению соответствующей информации заинтересованным в трудоустройстве лицам, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами.

Деятельность ООО "Ви.Ай.Пи.-Персона" как издателя и учредителя печатного издания "Горящие вакансии", в котором размещены объявления коммерческих предприятий о наличии имеющихся вакансий, направлена на оказание услуг работодателям, а также получение выручки за счет продажи печатного издания. Использование информации о вакансиях, размещенных в печатном издании, в отличии от клиентов кадрового агентства для соискателя является бесплатной.

При различии субъектов потребителей услуг, видов оказания и способа реализации услуг, виды деятельности истца и ответчика не могут быть признаны аналогичными.

Доводы апеллянта о недобросовестном использовании предпринимателем результатов труда ООО "Ви.Ай.Пи.-Персона" путем продажи от собственного имени вакансий, информация о которых собрана и размещена на сайте и в печатном издании "Горящие вакансии" доказательствами по делу не подтверждена.

Кроме того, приведенными выше нормами статей 1252, 1474, 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование коммерческого обозначения, сходного с фирменным наименованием заинтересованного лица, а не использование информационных ресурсов, как результата труда иного лица.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2013 по делу N А76-11644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ви.Ай.Пи.-Персона" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам (105062, г. Москва, ул. Машкова, д. 13, стр. 1) в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева