Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 г. N 13АП-23042/13

г. Санкт-Петербург

15 января 2014 г.

Дело N А56-27758/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Кишенина О.В., доверенность от 14.01.2014,

от ответчика: Артемьева Е.В., доверенность от 11.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23042/2013) закрытого акционерного общества "Компакт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-27758/2013(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Промэнерго"

к закрытому акционерному обществу "Компакт"

о взыскании,

установил:

закрытое акционерное общество "Промэнерго" (далее - истец) обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Компакт" (далее - ответчик) о взыскании 11 956 575 руб. 84 коп. задолженности по оплате стоимости работ по договору, 2 051 344 руб. пени за просрочку исполнения обязательств, 470 160 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 13 367 056 руб. 95 коп.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено. В части взыскания задолженности истец уменьшил размер требований до 10 456 576 руб. в связи с частичной оплатой после подачи иска.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 с закрытого акционерного общества "Компакт" в пользу закрытого акционерного общества "Промэнерго" взыскано 10 456 576 руб. задолженности по оплате стоимости работ по договору, 940 321 руб. неустойки за просрочку платежа, а всего 11 396 898 руб., а также 82 990 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о взыскании 470 160 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено.

Закрытому акционерному обществу "Промэнерго" возвращено из федерального бюджета 12 403 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в части взыскания неустойки в апелляционном порядке, просил его в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, применив на основании ходатайства ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточно снизил размер неустойки.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.11.2012 закрытое акционерное общество "Компакт" (ЗАО "Компакт", "Подрядчик") и закрытое акционерное общество "Промэнерго" (ЗАО "Промэнерго", "Субподрядчик") заключили Договор субподряда N 255/МР (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ насосного оборудования насосных станций систем Bl, В2, В2.2., В2.3., электромонтажных и локальных пуско-наладочных работ насосного оборудования насосных станций систем Bl, В2, В2.2., В2.3., на объекте ДОК "Калевала", расположенному по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Шуйское.

Согласно условиям договора, стоимость работ была определена на основании Смет (Приложение N 1, 2, 3 Договора) и составила 15 170 191 руб. 15 коп.

Субподрядчик работы выполнил в полном объеме, в сроки, установленные п. 5.1. договора.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1-255 от 26.11.2012 (отчетный период: с 01.11.2012 по 26.11.2012) (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1-255 от 26.11.2012 (отчетный период: с 01.11.2012 по 26.11.2012) (КС-3) на сумму 10 697 670 руб. 85 коп.; актом о приемке выполненных работ N2-255 от 30.11.2012 (отчетный период: с 27.11.2012 по 30.11.2012) (КС-2), актом о приемке выполненных работ N3-255 от 30.11.2012 (отчетный период: с 27.11.2012 по 30.11.2012) (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2-255 от 30.11.2012 (отчетный период: с 27.11.2012 по 30.11.2012) (КС-3) на сумму 1 008 577 руб. 05 коп.; актом о приемке выполненных работ N4-255 от 18.12.2012 (отчетный период: с 01.12.2012 по 18.12.2012) (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3-255 от 18.12.2012 (отчетный период: с 01.12.2012 по 18.12.2012) (КС-3) на сумму 3 463 943 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 6.4. договора, оплата выполненных ЗАО "Промэнерго" работ осуществляется ЗАО "Компакт" в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3).

Ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, с нарушением сроков.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву, и по размеру в части взыскания суммы основной задолженности, однако в части суммы заявленной к взысканию договорной неустойки суд пришел к выводу о ее несоразмерности, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, при этом суд исходил из двукратной учетной ставки Банка России.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку истцом документально подтвержден факт выполнения работ, работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний, доказательств оплаты в полном объеме имеющейся задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.4 договора в случаях нарушения Подрядчиком обязательств по оплате он уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно расчетам истца размер неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составил 2 051 344 руб. 27 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции на основании заявления ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 940 321 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере большем, чем указано в обжалуемом судебном акте.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд правомерно отнес на ответчика в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-27758/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина