Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 02АП-10281/13

г. Киров

16 января 2014 г.

Дело N А82-11125/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу N А82-11125/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Тверского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

о взыскании 1 161 598 руб. 88 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации в лице Тверского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец, ФГУП "Ведомственная охрана", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ответчик, ОАО "ТГК N 2", общество, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за июнь, июль 2013 года в сумме 1 161 598 руб. 88 коп. по договору на оказание услуг по охране от 20.03.2007 N 5000-859-07.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

ОАО "ТГК N 2" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) решение суда первой инстанции изменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что после вынесения решения судом первой инстанции оплатил всю сумму задолженности, взыскиваемую по данному иску, кроме того, он считает, что акт сдачи-приемки оказанных услуг за июнь 2013 года был получен ответчиком 10.07.2013, срок для его подписания - 21.07.2013, следовательно, срок для его оплаты установлен до 31.07.2013, требования истца об оплате за июнь 2013 года, изложенные в претензии от 17.07.2013 N 657 являются необоснованными, так как срок платежа на указанную дату не наступил. Акт сдачи-приемки оказанных услуг за июль 2013 года был получен ответчиком 06.08.2013, срок для его подписания - 17.08.2013, следовательно, срок для его оплаты установлен до 27.08.2013, требования истца об оплате за июль 2013 года, изложенные в претензиях от 05.08.2013 N 737, 742 являются необоснованными, так как срок платежа на указанную дату не наступил. Таким образом, предприятием не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как претензии за июнь и июль 2013 направлены ранее наступления срока для оплаты задолженности. Задержка сроков по оплате оказанных услуг была вызвана отсутствием свободных денежных средств по причинам нарушения потребителями общества оплаты тепловой энергии.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 между ОАО "ТГК N 2" (заказчик) и ФГУП "Ведомственная охрана" (исполнитель) заключен договор N 5000-859-07 на оказание услуг по охране (далее - договор) (л.д.-9-18), согласно которому исполнитель обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика оказать услуги по охране по Новгородской области расположенной по адресу: 173012, г.В.Новгород, площадка ОАО "АКРОН", а заказчик обязуется уплатить за них обусловленную настоящим договором цену.

По пункту 2.1.4 договора исполнитель обязуется передать (выставить) заказчику счет на оплату и счет-фактуру. Счет-фактура, счет на оплату и акт приема-передачи передаются заказчику до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 2.3.1. договора заказчик обязуется произвести оплату услуг по цене, указанной в пункте 4 договора.

В силу пунктов 1, 3 дополнительного соглашения N 8 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2013, стоимость (цена) услуг, выполняемых исполнителем по настоящему договору за один месяц составляет 580 799 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 88 596 руб. 52 коп. (Приложение N1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон в течение 10 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры, акта приемки-сдачи оказанных услуг. Акт приема-сдачи оказанных услуг рассматривается и подписывается заказчиком в течение 10 дней с момента получения.

Согласно пункту 10.1 договора установлено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в установленном законом порядке в арбитражном суде (л.д.-9-26).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2013 за июнь 2013 года и от 31.07.2013 за июль 2013 года (л.д.-27, 28), счета, счета-фактуры, а также сопроводительные письма от 17.06.2013 N 553 и от 22.07.2013 (л.д.-29, 117).

В связи с неоплатой оказанных услуг предприятие направило в адрес общества претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность за июнь-июль 2013 года (л.д.-37-48).

Неисполнение в добровольном порядке своих обязательств со стороны ОАО "ТГК N 2" послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с уточнением), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг ООО "ТГК N 2" не предъявляло.

Как ранее указывалось, в пункте 5.1 договора стороны согласовали, что оплата услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента получения счета, счета-фактуры, акта приемки-сдачи оказанных услуг.

Из представленных сопроводительных писем от 17.06.2013 N 553 и от 22.07.2013 N 684 следует, что счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ за июнь и июль 2013 года получены обществом 10.07.2013 и 06.08.2013 соответственно.

С учетом изложенного, срок оплаты за июнь 2013 года наступил 21.07.2013, а за июль 2013 года - 17.08.2013 (по истечении 10 дней с момента получения счета, счета-фактуры, акта приемки-сдачи оказанных услуг).

При должной степени осмотрительности и заботливости ответчик мог своевременно исполнить свои обязанности по оплате оказанных ему услуг.

Отсутствие денежных средств у заказчика по тем или иным причинам, не освобождает его от обязанности оплатить оказанные услуги.

Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункт 10.1 договора содержит условие о рассмотрении споров, разногласий и требований, возникающих из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанных с его заключением, изменением, исполнением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в установленном законом порядке в арбитражном суде.

Таким образом, из имеющихся материалов дела не следует, что в договоре N 5000-859-07 стороны согласовали условие об обязательном претензионном (ином досудебном) порядке урегулирования спора.

Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный претензионный порядок при рассмотрении данной категории дел.

Оплата оказанных услуг произведена ОАО "ТГК N 2" по платежным поручениям от 22.10.2013 N 14075 на сумму 580 799 руб. 44 коп. и от 22.11.2013 N 4530 на сумму 580 799 руб. 44 коп., то есть только после принятия решения судом первой инстанции.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг за июнь, июль 2013 года в сумме 1 161 598 руб. 88 коп. по договору на оказание услуг по охране от 20.03.2007 N 5000-859-07.

Довод заявителя жалобы о том, что решение подлежит изменению в связи с тем, что им произведена полная оплата оказанных услуг после вынесения судом решения по денному делу, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции не принимается в силу следующего.

Факт уплаты долга после вынесения решения судом не влияет на правильность принятого судебного акта и не является основанием для отмены решения, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком обязательств по договору после принятия решения суда о взыскании задолженности. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда в порядке исполнительного производства при исполнении судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2013 по делу N А82-11125/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева