Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-24772/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-24851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Лищук И.В. (доверенность от 01.07.2013 г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24772/2013) ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-24851/2013 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Ассистент"

к ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" о взыскании долга

установил:

ООО "Ассистент" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "44 ремонтный завод радиотехнического вооружения" (далее - ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору возмездного оказания аудиторских услуг от 24.05.2010 г. N 56-А/2010, 2 500 руб. пени за просрочку оплаты услуг, начисленных на основании пункта 7.8 Договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-24851/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт оказания услуг истцом не подтвержден, не представлен акт выполненных работ, акт сдачи-приемки услуг. Истец на объект аудита не выезжал, проверку первичных документов не осуществил.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что заявленные требования надлежащими доказательствами подтверждены. Факт передачи документов - аудиторского заключения, актов сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 3 к договору, счетов на оплату подтверждается квитанцией Почты России от 26.07.2010 г. с описью вложения, экспедиторской распиской от 18.06.2010 г. N 11-0025-2758, актом от 28.05.2010 г. о приеме-передаче документов, подписанным генеральным директором ответчика Конвисаровым Ю.А. Оплату оказанных услуг ответчик не осуществил, мотивированных возражений относительно факта оказания услуг истцу не направил. Кроме того, факт опубликования аудиторского заключения и годовой отчетности за 2009 г. в сети интернет является подтверждением того, что ответчик получил аудиторское заключение по итогам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2009 г. Заключенный между сторонами договор не содержит обязанности исполнителя выезжать на объект аудита, а предусматривает возможность самостоятельно определять формы и методы проведения аудиторской проверки. Для осуществления аудиторской проверки ответчик представил истцу все необходимые документы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключен договор возмездного оказания аудиторских услуг от 24.05.2010 г. N 56-А/2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по проведению обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за 2009 год, подготовке и передаче заказчику письменной информации (отчета) аудитора и заключения по результатам аудита, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги.

Исполнитель предоставляет заказчику письменную информацию (отчет) аудитора по результатам проведенного аудита и аудиторское заключение в соответствии со сроками, установленными договором (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора прием оказанных исполнителем услуг осуществляется по акту, составляемому уполномоченными представителями сторон.

Цена договора составляет 250 000 руб.

Порядок оплату услуг урегулирован сторонами в разделе 5 договора.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что окончательные расчеты между сторонами производятся путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств в сумме равной цене договора за вычетом ранее выплаченного аванса в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта и выставления соответствующего счета исполнителем.

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств оказал ответчику услуги на сумму 250 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленным в материалы дела актом, который ответчиком получен 03.08.2010 г.

Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил, в результате чего возникла задолженность в размере 250 000 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2013 г. N 03/165-13 о погашении задолженность в течение 10 календарных дней с момента отправки претензии.

Ввиду неисполнения заказчиком обязательства в добровольном порядке истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности и пени обоснованными по праву и размеру.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьями 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя требование о взыскании задолженности по оплате оказанных ответчику услуг, истец представил доказательства, подтверждающих факт оказания услуг, их стоимость, наличие задолженности в заявленном размере.

Надлежащее оказание услуг подтверждается соответствующим актом.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им услуг.

Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.8 договора в размере 2500 руб.

Согласно пункту 7.8 договора в случае просрочки платежа исполнитель вправе требовать у заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы, но не более 1% от цены договора.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 2500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, факт оказания услуг истцом не подтвержден, не представлен акт выполненных работ, акт сдачи-приемки услуг, отклоняются апелляционным судом.

Факт передачи документов - аудиторского заключения, актов сдачи-приемки оказанных услуг по форме приложения N 3 к договору, счетов на оплату подтверждается квитанцией Почты России от 26.07.2010 г. с описью вложения, экспедиторской распиской от 18.06.2010 г. N 11-0025-2758, актом от 28.05.2010 г. о приеме-передаче документов, подписанным генеральным директором ответчика Конвисаровым Ю.А.

Кроме того, факт опубликования аудиторского заключения и годовой отчетности за 2009 г. в сети интернет является подтверждением того, что ответчик получил аудиторское заключение по итогам аудиторской проверки бухгалтерской отчетности за 2009 г.

Доводы ответчика о том, что истцом не были исследованы первичные документы, также отклоняются апелляционным судом.

Заключенный между сторонами договор не содержит обязанности исполнителя выезжать на объект аудита, а предусматривает возможность самостоятельно определять формы и методы проведения аудиторской проверки..

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 г. по делу N А56-24851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова