Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-11244/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А81-1834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11244/2013) Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу N А81-1834/2013 (судья Кустов А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ОГРН 1118901002153, ИНН 8901025421)

к Северо-Уральскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо: Надымский городской прокурора

об оспаривании постановления от 25.03.2013 N 27-59-13-2013

при участии в судебном заседании представителей:

от Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Зиенко А.А. (паспорт, по доверенности N 43/13 от 19.11.2013);

от открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" - Кичигин Е.С. (паспорт, по доверенности от 31.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Надымского городского прокурора - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Ямалкоммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Управление Ростехнадзора, административный орган) об оспаривании постановления от 25.03.2013 N 24-59-13-2013 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу N А81-1834/2013 постановление Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2013 N27-59-13-2013 о привлечении ОАО "Ямалкоммунэнерго" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован наличием события административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и отсутствием вины Общества во вменяемом ему правонарушении. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что принимая в эксплуатацию имущество коммунальной инфраструктуры, Общество приняло все зависящие от него действия, в части соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации, установленных частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что вина Общества в совершенном правонарушении имеется. Опасные производственные объекты эксплуатировались Обществом до подписания договора аренды. Управление считает, что допущенные Обществом правонарушения создают опасность жизненно важным интересам личности и общества от аварий, в связи с чем Общество должно быть привлечено к административной ответственности.

Представители Управления Ростехнадзора и Общества участвовали в судебном заседание посредством видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя Надымского городского прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

До начала судебного заседания от ОАО "Ямалкоммунэнерго" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Ростехнадзора поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Ямалкоммунэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С 28.01.2013 по 29.01.2013 прокуратурой города Надым была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества по месту осуществления деятельности филиала в городе Надым, в ходе проведения проверки со стороны ОАО "Ямалкоммунэнерго" выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" эксплуатация взрывоопасных производственных объектов осуществляется без соответствующей лицензии;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 10.2.23 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03, пункта 4 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" (утвержденные приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 N 195) не проведена экспертиза промышленной безопасности: котла КВГМ-50 зав. N 3503, котла КВГМ-50 зав. N 4510, котла ДЕ-25/14 ГМ зав. N 871, котла ДЕ-25/14 ГМ зав. N 872, экономайзера ЭП 1-808 зав. N 29, экономайзера ЭП 1-808 зав. N31;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 5.5.7, 5.5.8 "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03, пункта 4 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" (утвержденные приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 N 195) не проведена экспертиза промышленной безопасности: системы газопотребления котельной N 1, системы газопотребления котельной N 2, системы газопотребления котельной ВОС, системы газопотребления котельной КОС, системы газопотребления ПАЭС-2500;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 5.2.12 "Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" ПБ 10-573-03, пункта 4 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" (утвержденные приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 N 195) не проведена экспертиза промышленной безопасности: паропровода от котлов ДЕ-25/14 котельной N 1;

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 10.2.23 "Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03, пункта 4 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах (утвержденные приказом Минприроды Российской Федерации от 30.06.2009 N 195) не проведена экспертиза промышленной безопасности: экономайзера ЭП 1-808 зав. N 543, экономайзера ЭП 1-808 зав. N 544, парового котла ДЕ-25/14 ГМ зав. N 32408, здания общегородской котельной N1 в городе Надыме.

Усмотрев в указанных нарушениях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, прокурором постановлением от 06.02.2013 возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление о возбуждении административного дела от 06.02.2013 и материалы проверки направлены прокурором для рассмотрения в Управление Ростехнадзора.

Административным органом по итогам рассмотрения постановления прокурора и материалов проверки 25.03.2013 постановлением по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

24.10.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Как следует из статьи 1 Закона N 116-ФЗ, под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Из статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, устанавливающей требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Постановлением Госгортехнадзора России 11.06.2003 N 88 утверждены "Правила устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов" ПБ 10-574-03.

В соответствии с пунктом 10.2.23 ПБ 10-574-03 эксплуатация котла сверх расчетного срока службы может быть допущена на основании заключения специализированной или экспертной организации о возможностях и условиях его дальнейшей эксплуатации.

Постановлением Госгортехнадзора России 18.03.2003 N 9 утверждены "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03.

Пунктом 5.5.7 ПБ 12-529-03 установлено, что продление ресурса эксплуатации газопровода и установление срока последующего проведения технического диагностирования газопровода определяются экспертной организацией.

По результатам диагностирования составляется заключение экспертизы, содержащее ресурс безопасной эксплуатации газопровода и мероприятия по ремонту или его замене. Заключение экспертизы о техническом состоянии газопровода утверждается территориальным органом Госгортехнадзора России в установленном порядке (пункт 5.5.8 ПБ 12-529-03).

На основании пункта 5.2.12 "Правил устройства и безопасности эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды" ПБ 10-573-03, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России 11.06.2003 N 90 по истечении расчетного срока службы (расчетного ресурса) трубопровод должен пройти техническое диагностирование по методике, согласованной с Госгортехнадзором России, или демонтирован. Техническое диагностирование должно выполняться организацией, имеющей лицензию Госгортехнадзора России на проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу пункта 4 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 195 от 30.06.2009, по достижении срока эксплуатации, установленного в технических регламентах, нормативной, проектной и эксплуатационной документации, стандартах, правилах безопасности, дальнейшая эксплуатация технического устройства, оборудования и сооружения без продления срока безопасной эксплуатации не допускается.

Если в документации отсутствует назначенный срок эксплуатации диагностируемых технических устройств, оборудования и сооружений, то принимается срок эксплуатации аналогичного технического устройства, оборудования и сооружения.

Указанные нарушения выявлены прокуратурой города Надыма, которые фактически Обществом не оспариваются и подтверждаются материалами дела (рапорт помощника Надымского городского прокурора от 29.01.2013, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2013, постановление по делу об административном правонарушении N 27-59-13-2013 от 25.03.2013, договор аренды движимого и недвижимого имущества N 2/12-ЯКЭ-А от 29.12.2012, перечнем объектов, относящихся к сфере теплоснабжения, другие доказательства).

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что виновность Общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом не устанавливалась, а также, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд считает, что представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии фактической возможности выполнения обязанностей по соблюдению требований промышленной безопасности опасных производственных объектов. Однако данные фактические возможности заявитель не реализовал.

В качестве отсутствия вины в совершении правонарушения Общество ссылается на то, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" планировало получить соответствующую лицензию и обращалось26.12.2012 с заявлением в Управление.

Действительно, 26.12.2012 ОАО "Ямалкоммунэнерго" (заявление N 314 в т.д. 1 л.д. 16-21) обращалось в Управление с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

Однако письмом от 14.01.2013 N 150 (т.д. 3 л.д. 27-28) Управление сообщило Обществу о том, что заявление о предоставлении лицензии не соответствует Федеральному закону от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Положению о лицензировании эксплуатации взрывоопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.05.2012 N 454, а именно: не указаны реквизиты документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины за предоставление лицензии; уплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, в то время как государственная пошлина за предоставление лицензии составляет 6000 рублей; не представлены копии документов, подтверждающих аттестацию руководителя (заместителя руководителя) соискателя лицензии в области промышленной безопасности. В указанном письме Обществу сообщено, что в случае, если в 30-дневный срок оно не устранит выявленные нарушения, то заявление будет возвращено.

25.01.2013 Общество вновь обратилось с заявлением N 21 (т.д. 3 л.д. 19-24) о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление письмом от 05.04.2013 N 4418 (т.д. 3 л.д. 25-26) отказало Обществу в предоставлении лицензии на основании несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что сам факт обращения в Управление с заявлением о предоставлении лицензии, без соблюдения требований, предъявляемых действующим законодательством к таким заявлениям, не может являться доказательством отсутствия вины в деянии Общества, поскольку соблюдение таких требований зависело исключительно от самого Общества.

В качестве отсутствия вины Общество также ссылается на то, что имущество ему было передано менее чем за месяц до проведения проверки.

Как следует из материалов дела, Департамент цен и тарифов ЯНАО Приказом N 372-т от 26.12.2012 установил тарифы на тепловую энергию (т.д. 4 л.д. 29), которые действуют с 29.12.2012, что подтверждается приложение к приказу (т.д. 4 л.д. 30).

29.12.2012 с МУП "Теплоэнергоремонт" заключен договор аренды движимого и недвижимого имущества N 2/12-ЯКЭ-А.

Представитель Общества в судебном заседании пояснил, что вначале утвердили тариф, а потом только подписали договор аренды имущества.

Согласно пункту 2.1 договора N 2/12-ЯКЭ-А, арендодатель обязуется 01.01.2013 передать арендатору имущество.

Фактически услуги Обществом оказывались с 01.01.2013, что также подтверждается договором теплоснабжения N 02-339/2013 от 24.01.2013 (т.д. 4 л.д. 20). В силу пункта 2.2 названного договора, датой начала поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса считается 01.01.2013.

При этом то, что проверка административным органом осуществлена (28.01.2013) менее чем через месяц после начала оказания услуг не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. Прежде чем оказывать услугу, которая подлежит лицензированию, Общество обязано было получить соответствующую лицензию, а потом только оказывать данные услуги.

Указанные обстоятельства, равно как и количество переданного в аренду имущества (42 единицы), по убеждению апелляционного суда, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершенном им правонарушении.

Довод Управления о том, что Общество ранее пользовалось объектами движимого и недвижимого имущества, апелляционным судом отклоняется, поскольку по договору N 03-07/15 от 10.08.2011 (т.д. 2 л.д. 42-56), заключенному МУП "Теплоэнергоремонт" (заказчик) и ОАО "Ямалкоммунэнерго" (исполнитель), исполнитель обязуется оказывать услуги по ремонтно-эксплуатационному и производственно-хозяйственному обслуживанию имущества, принадлежащего заказчику.

Таким образом, ранее Общество объектами движимого и недвижимого имущества не пользовалось, а лишь оказывало определенные услуги по обслуживанию, в связи с чем получение Обществу лицензии не требовалось.

Учитывая изложенное, событие административного правонарушения по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ, совершение его Обществом, его вина являются установленными.

Однако неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действиях (бездействии) Общества не привел к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из анализа приведенной нормы законодательства усматривается, что для признания действий Общества совершенными в состоянии крайней необходимости следует доказать отсутствие возможности устранения опасности иными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Общество действовало в состоянии крайней необходимости, а именно Общество осуществляло подачу тепловой энергии населению в зимнее время года. При этом Общество является единственным источником подачи тепловой энергии. Объекты (котельные) переданы Обществу в январе месяце. Приостановление деятельности на спорных объектах могло привести к более негативным последствиям, а именно к невозможности жизнеобеспечения жителей населенного пункта.

Доказательств того, что данные источники энергии являются не единственными, Управлением не представлено.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Следовательно, Общество в отсутствие соответствующей лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, вынуждено было ими пользоваться для того, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий.

Более того, представитель Общества в суде апелляционной инстанции пояснил, что от администрации было устное распоряжение о предоставлении населению тепловой энергии, в связи с чем и был утвержден тариф и подписаны договоры аренды.

Совершение лицом в состоянии крайней необходимости действия, содержащего состав административного правонарушения, в соответствии с пунктом 3 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности постановления от 25.03.2013 N 24-59-13-2013 Управления Росприроднадзора о назначении Обществу административного наказания.

Кроме того, санкция части 3 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В оспариваемом постановлении Обществу вменено наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей, в то время как указано на отсутствие отягчающих обстоятельств. Выводов, свидетельствующих о применении административных органом именно такого наказания, а не в минимальном размере, в оспариваемом постановлении не содержится.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу N А81-1834/2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.10.2013 по делу N А81-1834/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов