Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15316/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-15508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ": не явились,

от ответчика - ООО "ПЛАСТФОРМ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ПЛАСТФОРМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2013 года

по делу N А60-15508/2013,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по иску ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" (ОГРН 1027739074934, ИНН 7709331654)

к ООО "ПЛАСТФОРМ" (ОГРН 1086604001164, ИНН 6604021886)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНИКОЛЬ" (далее - истец, ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЛАСТФОРМ" (далее - ответчик, ООО "ПЛАСТФОРМ") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 05.03.2013 N 660103050003, от 07.03.2013 N 660103070023 в размере 172 826 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2013 по 26.04.2013 в размере 1 821 руб. 90 коп. (л.д.9-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.11-14).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2013 (резолютивная часть от 08.10.2013), принятым судьей Савиной Л.Ф., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.45-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтена и не принята во внимание уважительность причин неявки представителя ООО "ПЛАСТФОРМ" в судебное заседание, в связи с чем ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 05.03.2013 N 660103050003 и от 07.03.2013 N 660103070023 ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" осуществило поставку товара в адрес ООО "ПЛАСТФОРМ" (л.д.22-23).

Общая стоимость поставленного товара в адрес ООО "ПЛАСТФОРМ" составляет 172 826 руб. 65 коп.

Отсутствие со стороны ООО "ПЛАСТФОРМ" оплаты принятого товара послужило ООО "УТС ТехноНИКОЛЬ" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара, в результате которых у ответчика возникла обязанность оплатить переданный ему товар, удовлетворил требование истца о взыскании долга на основании ст.ст. 486, 506, 516 ГК РФ. При этом установив факт удержания денежных средств, суд удовлетворил требование о взыскании процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу требований п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствие непосредственно до или после получения товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

При расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем) (абз.2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе наименование, количество, цену отдельных единиц товара, подписаны сторонами и заверены печатью. Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству (л.д.5), факт поставки товара не оспаривал. После получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 172 826 руб. 65 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере обоснованно. Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Частью 5 ст. 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (ч. 3 ст. 158 АПК РФ).

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

При этом действующим процессуальным законодательством установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Проанализировав указанные нормы права, изучив материалы дела, доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Указание заявителя жалобы на уважительность причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суда первой инстанции со ссылкой на командирование директора ООО "ПЛАСТФОРМ", судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

При этом в силу положений АПК РФ ООО "ПЛАСТФОРМ" как юридическое лицо могло поручить дальнейшее ведение дела представителю. Однако ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, предоставленным ему правом не воспользовался, в связи с чем в силу ст. 9 АПК РФ ООО "ПЛАСТФОРМ" несет риск наступления неблагоприятных последствий связанных с несовершением процессуальных действий.

Из материалов дела следует что, при рассмотрении дела судом первой инстанции состоялось три судебных заседания - 12.08.2013, 13.09.2013, 08.10.2013, в связи с чем ответчик имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Нахождение директора в командировке с 04.10.2013 вопреки доводам жалобы не свидетельствует о наличии объективных препятствий для представления в суд первой инстанции письменных объяснений по обстоятельствам дела, возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2013 года по делу N А60 - 15508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПЛАСТФОРМ" (ОГРН 1086604001164, ИНН 6604021886) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова