Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 20АП-7988/13

г. Тула

17 января 2014 г.

Дело N А23-4149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (г. Калуга) - Еремина В.А. (доверенность от 09.01.2014 N 05), Мельниковой Л.А. (доверенность от 09.01.2014 N 06), от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Калуга, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) - Кузнецовой Н.Н. (доверенность от 01.03.2013 N 09), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу N А23-4149/2013 (судья Храпченков Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (далее по тексту - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее по тексту - ответчик, предприятие) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 заявленные требования удовлетворены. Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 тысяч рублей. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава вменяемого ему правонарушения.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие вины предприятия, поскольку постоянный режим работы ОПС Калуга 10 и ОПС Кудиново согласован с органами государственной власти субъекта в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи". Такие события, как болезнь операторов связи ОПС и недокомплект штата, не могут быть заранее известны, поэтому согласовать заблаговременно изменения в режиме работы ОПС при наступлении таких событий с органами государственной власти субъекта невозможно. Указывает на то, что нормативный порядок определения режима работы отделений почтовой связи отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роскомнадзора по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своих возражений указывает на то, что ФГУП "Почта России" не обеспечило качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП "Почта России" имеет лицензию от 11.04.2013 N 108074 на оказание услуг почтовой связи.

На основании приказа от 12.08.2013 N 179 в целях рассмотрения обращений граждан Драгун М.А. и Никитиной А.В. о фактах нарушения предприятием Правил оказания услуг почтовой связи специалистами Управления Роскомнадзора по Калужской области 20.08.2013 в отношении ФГУП "Почта России" проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований и установленных лицензионных условий в области оказания услуг почтовой связи.

В ходе проведения проверки установлены факты нарушения предприятием пункта 5 условий осуществления деятельности по лицензии N 108074, выразившегося в нарушении пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.08.2013 N А-7724261610-02/0289.

Усмотрев в действиях ФГУП "Почта России" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2013 N 199.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса, в соответствии со статьей 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает для юридических лиц ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон N 99-ФЗ)).

На основании пункта 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" оказание услуг связи подлежит лицензированию.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" также предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечень лицензионных условий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87.

В соответствии с пунктом 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, услуги почтовой связи подлежат лицензированию.

Пункт 5 Перечня лицензионных условий определяет оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5 лицензионных требований лицензии N 108074.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

На основании подпункта "в" пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с правилами, изложенными в абзаце 2 статьи 7 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", режим работы объектов почтовой связи организаций Федеральной почтовой связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации должен быть согласован с соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 14 Закона N 176-ФЗ основными гарантиями доступности и качества услуг почтовой связи общего пользования являются: оказание услуг почтовой связи на территории Российской Федерации с равными правами доступа к таким услугам для всех пользователей услуг почтовой связи; обеспечение организациями федеральной почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, с учетом технологий почтовой связи; обеспечение операторами почтовой связи надлежащего качества оказываемых услуг почтовой связи; государственная поддержка организаций федеральной почтовой связи, оказание содействия в развитии организаций почтовой связи иных организационно-правовых форм; государственное регулирование тарифов на универсальные услуги почтовой связи в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФГУП "Почта России" имеет лицензию от 11.04.2013 N 108074 на оказание услуг почтовой связи.

Режим работы объектов почтовой связи на территории Калужской области согласован в установленном порядке с Министерством экономического развития Калужской области.

Вместе с тем в ходе проверки управлением установлен факт изменения режима работы отделения почтовой связи Калуга 248010 (ОПС) в период с 17.07.2013 по 20.08.2013 и отделения почтовой связи Кудиново в период с 19.07.2013 по 20.08.2013 (время работы ОПС было сокращено) без согласования с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, что не оспаривается ответчиком.

Факт нарушения предприятием условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела: актом проверки от 29.08.2013 N А-7724261610-02/0289, протоколом об административном правонарушении от 10.09.2013 N 199, согласованным режимом работы почтовых отделений, распоряжениями об изменении работы почтовой связи от 26.07.2013 N 157-р, от 21.08.2013 N 201-р, приказами от 19.07.2013 N 252, от 13.08.2013 N 287.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса подтверждено материалами дела и предприятием не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку на него, как обладателя лицензии, возложена обязанность по соблюдению нормативно-правовых актов в области почтовой связи. При наличии возможности соблюдения лицензионных требований и условий предприятием не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ФГУП "Почта России" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса, является правильным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мотивированный отсутствием сотрудников, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку внутренние организационные проблемы ответчика не освобождают его от исполнения надлежащим образом публично-правовых обязательств, связанных с соблюдением лицензионных требований и условий.

Процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности принято судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса и для освобождения предприятия от административной ответственности.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2013 N А13-3377/2013 предприятие было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения (часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ), имеющего единый родовой объект посягательства с рассматриваемым правонарушением.

Таким образом, при назначении штрафа в размере 40 тысяч рублей судом обоснованно учтено такое отягчающее обстоятельство, как повторность совершения однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса). Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса для юридических лиц, и соразмерен содеянному.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное управлением требование.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2013 по делу N А23-4149/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева