Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-24354/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-31567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Бурденкова Д.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Савин Т.А. по доверенности от 14.01.2014 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24354/2013) ООО "Золотой Ключик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 г. по делу N А56-31567/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Частная юридическая фирма "Стелла"

к ООО "Золотой Ключик"

о взыскании 266 554 руб. 28 коп.

установил:

ООО "Частная юридическая фирма "Стелла" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Золотой Ключик" (далее - ответчик) о взыскании 266 554 руб. 28 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору.

Определением от 06.06.2013 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 228 АПК РФ.

Определением от 02.08.2013 г. арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 26.09.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, нормы статей 314, 382 и 384 ГК РФ; цедентом не предъявлялось требование об уплате процентов, на момент заключения договора уступки у цедента не возникло право требования уплаты пени; истец злоупотребляет своими правами и его действия направлены на увеличение задолженности по оплате пени и причинении убытков ответчику; при наличии заявления о соразмерном уменьшении неустойки со стороны ответчика, судом необоснованно не был уменьшен ее размер; исходя из произведенного ответчиком расчета сумма неустойки составляет 20 668 руб. 26 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, в том числе заявление об уменьшении неустойки, направленных в суд первой инстанции электронно.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лидер" и ООО "Золотой Ключик" был заключен договор перевозки грузов N 209 от 06.06.2011 года, по условиям которого ООО "Лидер" обязался по заявкам ООО "Золотой Ключик" доставлять грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателям. В соответствии с указанным договором ООО "Лидер" были исполнены заявки ответчика N 96 от 19.01.2012; N564 от 01.03.2012 года и N717 от 16.03.2012 года, по которым ответчик не оплатил задолженность в размере 170 174 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31833/2012 от 28.08.2012 года исковые требования ООО "Лидер" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Золотой Ключик" взыскано 170 174 руб. задолженности, 18 000 руб. судебных расходов и 6 105 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда исполнено в принудительном порядке и инкассовым поручением N 571 от 01.03.2013 года с ответчика списано в безакцептном порядке 194 279 руб.

09.04.2013 года между ООО "Лидер" и ООО "Частная юридическая фирма "Стелла" был заключен договор об уступке права требования(цессии) по которому ООО "Лидер" уступило, а ООО "Частная юридическая фирма "Стелла" приняло право требования по взысканию с ООО "Золотой Ключик" пени(неустойки) за просрочку оплаты задолженности.

В адрес ответчика было направлено уведомление о совершенной сделке с предложением оплатить неустойку непосредственно на расчетный счет ООО "Частная юридическая фирма "Стелла".

Истец, в исковом заявлении указал, что в связи с тем, что основной долг за услуги, оказанные ООО "Лидер" ответчику был погашен только 01.03.2013 года, следовательно, услуги подлежащие оплате по счету N 96 от 19.01.2012 года оплачены с просрочкой в 344 дня по счету N564 от 01.03.2012 года, просрочкой в 311 дней и по счету N717 от 16.03.2012 года с просрочкой в 281 день.

В соответствии с условиями договора и исполненными заявками заказчик оплачивает неустойку за просрочку платежа в размере 0,5% от суммы фрахта за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил требование истца об оплате неустойки, указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 266 554 руб. 28 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Факт просрочки оплаты задолженности установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-31883/2012 от 28.08.2012 года оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 года.

Арбитражный суд указал, что пунктом 7.1 договора перевозки предусмотрен 60 дневный срок для оплаты задолженности, который был нарушен ответчиком. Кроме этого конкретные условия перевозки, в том числе и сроки оплаты были согласованы сторонами в каждой принятой и исполненной заявке.

С учетом изложенного, в случае нарушения сроков оплаты счетов по конкретной исполненной заявке ООО "Лидер" имел право начислить неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Указанное право было передано по договору цессии.

Претензионный порядок по требованию о выплате неустойки, до обращения с иском в суд, действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки у цедента не возникло право требования уплаты пени, признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать подачу настоящего иска действиями, направленными на злоупотребление правом и получения выгоды от неправомерных действий. Факт злоупотребления правами со стороны истца с целью причинения вреда, либо в иной форме, не подтвержден материалами дела. Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал фактическими обстоятельствами злоупотребление истцом своими правами, а также наличие в его действиях цели, направленной на причинение вреда.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт нарушения комбинатом условий договора в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, судом сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 19.09.2013 г. ответчик просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

Указанное ходатайство судом не рассмотрено.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, предусмотренной в соответствии с условиями договора и исполненными заявками (0,5% от суммы фрахта за каждый день просрочки), период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, апелляционная инстанция не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2013 г. по делу N А56-31567/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Д.В. Бурденков Я.Г. Смирнова