Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25455/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А26-4305/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Праведников В.В. по доверенности от 14.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25455/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-4305/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" о взыскании штрафа

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (185660, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 6; далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1095260003596; 603065, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Переходникова, д. 1Д; далее - ответчик, ООО "Промышленные технологии") о взыскании штрафных санкций в размере 1 618 952 рублей за просрочку поставки автомобилей.

Решением от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания неустойки в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки поскольку, как указал ответчик, неустойка является необоснованно завышенной.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 стороны заключили государственный контракт N 0106200000512000203-0131651-01 (л.д. 9-21) (далее - контракт) на поставку автомобилей скорой медицинской помощи, по условиям которого ООО "Промышленные технологии" обязалось в срок до 15.12.2012 поставить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Больница скорой медицинской помощи" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 40) пять автомобилей класса В и два автомобиля класса С, и государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия "Питкярантская центральная районная больница" (Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Горького, д. 49) - один автомобиль класса А. В свою очередь, Министерство обязалось принять товары стоимостью 8798650 рублей и оплатить их.

Приложением N 1 к контракту установлены функциональные, качественные и количественные характеристики автомобилей.

Согласно пункту 5.2. контракта цена контракта составляет 8 798 650 рублей и включает в себя стоимость товара, все расходы, связанные с доставкой по адресу получателя, страхованием, обеспечением и подтверждением качества, уплатой таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей в соответствии с законодательством, а также расходов, связанных с техническим обслуживанием в течение гарантийного срока.

Исходя из пункта 5.4 контракта оплата за поставленный товар производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки, после подписания акта приема-передачи товара, предъявления счета-фактуры и накладной в течение 30 календарных дней, за счет бюджета Республики Карелия, предусмотренных по разделу 09 "Здравоохранение", подразделу 01 "Стационарная медицинская помощь", целевой статье 096 01 00 "Реализация программы модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации в части укрепления материально-технической базы медицинских учреждений.

27.12.2012 ответчик поставил в ГБУЗ РК "БСМП" пять недоукомплектованных автомобилей, в ГБУЗ РК "Питкярантская ЦРБ" - один недоукомплектованный автомобиль, что подтверждается актами от 27.12.2012.

Уведомлениями от 28 и 29.12.2012 ответчик был поставлен в известность о несоответствии поставленных товаров качеству и комплектации, предусмотренных государственным контрактом, и ему предлагалось в срок до 11 и 18 января 2013 года доукомплектовать поставленные и поставить недопоставленные товары.

В претензии от 18.04.2013 Министерство предложило обществу уплатить неустойку за несвоевременную поставку автомобилей. Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за период просрочки (92 дня) в сумме 1 618 952 рубля.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Податель жалобы не оспаривает нарушение срока поставки автомобилей, однако, считает, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара поставщик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара, поставка которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока поставки автомобилей подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки автомобилей за период с 18.12.2012 по 19.03.2013 в размере 1 618 952 рублей, расчет судом проверен, признан правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе, ответчик также указывает возможность применения положений названной статьи и на то, что размер неустойки является необоснованно завышенным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как видно из материалов дела, размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и соответствует условиям заключенного контракта.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для ее снижения.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-4305/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова