Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-14047/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-18134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Уралсвязьавтоматика" - не явились;

от ответчика - ООО "А2-проект" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "А2-проект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2013 года

по делу N А60-18134/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Уралсвязьавтоматика" (ОГРН 1116670028188, ИНН 6670352760)

к ООО "А2-проект" (ОГРН 1076670014706, ИНН 6670173352)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралсвязьавтоматика" (далее - ООО "Уралсвязьавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А2-проект" (далее - ООО "А2-проект", ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. - задолженности по договору N ПП0543/12 от 11.04.2012, 35 750 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года с ООО "А2-проект" в пользу ООО "Уралсвязьавтоматика" взыскано 400 000 руб. 00 коп. задолженности, 35 750 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 227 руб. 30 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 127-137).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что истцом не выполнены в полном объеме работы по договору, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела, из которых следует, что передача рабочей документации по объекту состоялась после подписания окончательного акта N 5 от 17.09.2012, в связи с чем работы не подлежали полной оплате.

Ответчик также отметил, что судом необоснованно не принят во внимание акт сдачи приемки выполненных работ N 157-02 по договору от 21.05.2013, который также подтверждает неполное выполнение истцом порученных ему по договору работ.

Кроме того, акт от 12.09.2012 о сдаче-приемке работ по договору N 543/12 был представлен истцом в последнем судебном заседании. Ответчик не был ознакомлен с указанным актом до начала судебного заседания, не имел возможности оценить его и представить контраргументы и доказательства по этому факту.

Полномочия генерального директора Медведева Д.Л., подписавшего акт от 17.09.2012 N 5 и акт от 12.09.2012 прекращены общим собранием учредителей 12.12.2012. Ревизия и опись документов, проведенные после вступления в должность нового генерального директора установила, что акта от 12.09.2012 в документах не имеется, поэтому факт подписания его генеральным директором Медведевым Д.Л. во время нахождения его в указанной должности вызывает сомнения.

С учетом изложенного, заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Истец направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралсвязьавтоматика" (исполнитель) и ООО "А2-проект" (заказчик) 11.04.2012 заключен договор подряда на выполнение проектных работ N 543/12, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по поручению заказчика работы по разработке проектной документации на основании задания на проектирование по теме: "Белоярская АЭС, Блок N4. Архитектурно-планировочные и архитектурные решения, инженерные системы здания АЛБК с убежищем ЗПУ ПД АС, наземная часть. Инженерные сети надземного подхода между зданиями АЛБК и столовой", стадия "Рабочая документация" (п. 1.1 договора, л.д. 11-15).

Содержание рабочей документации и требование к ней установлены в Задании на проектирование (приложение N 1). Состав, сроки и стоимость этапов установлены Календарным планом (приложение N 2)

Сроки выполнения работ согласно дополнительному соглашению N 1 от 14.08.2012 установлены следующим образом: начало работ - 16.04.2012, окончание работ - 20.09.2012. (п. 1.1 соглашения).

Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет 1 000 000 руб. Порядок оплаты согласован сторонами на условиях авансирования в сумме 250 000 руб. не позднее 19.04.2012. Очередной платеж в размере 350 000 руб. осуществляется заказчиком не позднее 01.06.2012 при соблюдении условия, поименного в п. 4.2.2 договора. Окончательный расчет производится в течение четырнадцати банковских дней со дня подписания документов, указанных в п. 3.3 договора.

В качестве подтверждения факта исполнения обязательств по договору истец представил акт сдачи-приемки проектной документации от 12.09.2012, акт N 5 от 17 09 2012, накладные N 001.01-27 UYC (1) от 12.09.2012, N N 001.01-27 UYC (3) от 17.09.2012, N 001.01-27 UYC (4) от 28.09.2012, счет-фактуру N 27 от 17.09.2012.

Ответчик выполненные работы оплатил только в части внесения аванса и очередного платежа.

Поскольку ответчиком не произведен окончательный расчет за результат работ по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта выполнения работ, предусмотренных договором, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора сторонами согласован порядок оплаты. Окончательный расчет в соответствии с п. 4.2.3 производится в течение четырнадцати банковских дней со дня подписания документов, указанных в п. 3.3 договора, а именно по результату работы - рабочей документации в полном объеме, акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, счет-фактуру на сумму в соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом подписанного сторонами окончательного акта N 5 от 17.09.2012, суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом обязательств по спорному договору, что является основанием для оплаты выполненной работы (ст. 309, 310, 711, 753, 758 ГК РФ).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 400 000 руб. 00 коп., подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 750 руб. 00 коп., начисленных за период с 06.10.2012 по 02.05.2013, судом первой инстанции произведено правомерно. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ответчиком не оспорен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание письма, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что истцом не выполнены в полном объеме работы по договору, получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела писем N 14-13 от 24 04 2013, N 20-13 от 10 07 2013, N 16-13 от 04 05 2013, направленных истцом в адрес ответчика следует лишь факт, что заказчик направляет подрядчику разделы рабочей документации. Доказательств того, что направление разделов рабочей документации связано с недовыполнением работ либо с некачественным выполнением работ, не представлено и указаний на это упомянутые письма не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи работ от 12.09.2013 не содержат указания на выявление каких-либо недостатков в результатах выполненных работ.

Кроме того, генеральным директором ответчика подписан окончательный акт N 5 от 17.09.2012 о выполнении обязательств по договору полностью и в срок, без разногласий по объему и качеству, скреплен печатью, то есть результат работ принят, оснований полагать, что работы выполнены истцом не в полном объеме не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции от ответчика заявлений о фальсификации вышеуказанных актов не поступало.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в акте, наличие претензий со стороны ответчика относительно качества выполненной работы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что акт приема-передачи от 12.09.2012 представлен истцом в последнее судебное заседание, ответчик не был ознакомлен с данным актом, в связи с чем не имел возможности оценить и представить контраргументы по данному факту.

Из протокола судебного заседания от 27.09.2013 следует, что представитель ответчика участвовал в данном судебном заседании, однако ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, ответчик не заявил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2013 года по делу N А60-18134/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.Н.Кощеева