Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-4510/11

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А71-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лиц, участвующих деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Урал-Траст"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 декабря 2013 года

о возвращении заявления ООО "Урал-Траст" о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности,

вынесенное судьёй Шаровой Л.П.

в рамках дела N А71-1804/2011

о признании открытого акционерного общества "Бумагоделательного машиностроения" (ОАО "Бумагоделательного машиностроения", ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 ОАО "Бумагоделательного машиностроения" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Василегу М.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012 Василега М.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Тарасов А.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013 Тарасов А.Н. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Гуженко Ю.В.

12.11.2013 конкурсный кредитор - ООО "Урал-Траст" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц: Шамиса Игоря Моисеевича, Воронина Сергея Николаевича, Задорожного Вадима Игоревича, Кривых Ирину Анатольевну, Минакова Александра Ивановича, Цацулину Ольгу Валерьевну, Шабанова Владимира Борисовича, Ершова Олега Владимировича, ЗАО "УК "Металлургмаш".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 заявление ООО "Урал-Траст" о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности возвращено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Урал-Траст" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявителем предприняты все возможные меры для получения информации, указанной в определении арбитражного суда от 14.11.2013. Указанный заявителем адрес ЗАО "УК "Маталлургмаш" соответствует его юридическому адресу. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в получении сведений о месте жительства (регистрации) ответчиков.

От лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Гуженко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью "ГиперСетьСервис" (ООО "ГиперСетьСервис") в размере 8 671 086 руб. 78 коп., в т.ч. 8 628 304 руб. 77 коп. долга, 42 782 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012 на основании договора уступки прав требования произведена замена кредитора ООО "ГиперСетьСервис" на ООО "Урал-Траст".

Ссылаясь на то, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана действиями органов управления должника, в результате которых причинён вред имущественным правам и интересам кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Урал-Траст" 12.11.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Возвращая заявление ООО "Урал-Траст", суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения определением от 14.11.2013, ООО "Урал-Траст" не устранены, адрес регистрации лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, соответствует адресу должника, доказательства невозможности получения сведений самостоятельно ООО "Урал-Траст" не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены форма и содержание искового заявления и требования к составу прилагаемых к исковому заявлению документов.

Согласно п.3 ч.2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

В соответствии с ч.1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч.2 ст. 128 АПК РФ).

В силу ч.4 ст. 128 АПК РФ в случае, если указанные в части 2 статьи 148 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2013 об оставлении заявления без движения суд в срок до 05.12.2013 просил ООО "Урал-Траст" представить сведения о месте жительства (нахождения) Шамиса И.М., Воронина С.Н., Задорожного В.И., Кривых И.А., Минакова А.И., Цацулиной О.В., Шабанова В.Б., Ершова О.В., ЗАО "УК "Металлургмаш", документы, подтверждающие обстоятельства, на которых ООО "Урал-Траст" основывает свои требования, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Урал-Траст", документы, подтверждающие полномочия директора А.Б. Бабикова (л.д. 4-6).

Возвращая заявление ООО "Урал-Траст", суд первой инстанции сослался на не полное устранение ООО "Урал-Траст" обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, а именно на отсутствие указания адреса лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, а также доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно ч.1 ст. 36 АПК РФ иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В силу п.3 ч.1 ст. 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, специалиста, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Из материалов дела следует, что 28.11.2013 и 04.12.2013 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО "Урал-Траст" во исполнение определения суда от 14.11.2013 об оставлении заявления без движения поступили заявления с приложенными к ним документами, среди которых, в том числе запрос ООО "Урал-Траст" конкурсному управляющему должника Гуженко Ю.В., адвокатские запросы в Управление Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике о предоставлении сведений, включая сведения о месте жительства Шамиса И.М., Воронина С.Н., Задорожном В.И., Кривых И.А., Минакова А.И., Цацулиной О.В., Шабанова В.Б., Ершова О.В.; ответы Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике о том, что указанные лица в Удмуртской Республике не зарегистрированы.

Согласно приложенной к заявлению ООО "Урал-Траст" выписке из ЕГРЮЛ место нахождения ответчика - ЗАО "УК "Металлургмаш" Удмуртская Республика, г.Ижевск, Воткинское шоссе, д. 170.

Вышеуказанное свидетельствует о принятии ООО "Урал-Траст" всех необходимых мер по исполнению определения суда от 14.11.2013, и об отсутствии у заявителя возможности самостоятельно получить необходимые сведения о месте жительства (регистрации) лиц, привлекаемых к ответственности.

Кроме того, в письме, поступившем в Арбитражный суд Удмуртской Республики 04.12.2013, ООО "Урал-Траст" просило суд принять заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к производству и в процессе подготовки дела к судебному разбирательству оказать содействие в получении сведений о месте жительства (регистрации) ответчиков, за исключением ЗАО "УК "Металлургмаш".

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для возвращения заявления ООО "Урал-Траст" отсутствовали.

Согласно п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

С учётом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2013 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Согласно п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 декабря 2013 года по делу N А71-1804/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко