Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-10869/13

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А03-15210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Зиганшина В.Б., поручение от 30.12.2013,

от ответчиков: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (07АП-10869/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 по делу N А03-15210/2013 (судья Зверева В.А.)

по иску Заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав неопределенного круга лиц, публичного образования - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", индивидуальному предпринимателю Ткачевой Надежде Александровне,

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о признании недействительным договора N Овз/56-12 от 04.09.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Алтайского края (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, в защиту прав неопределенного круга лиц, публичного образования - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Алтайского края (далее - ответчик), индивидуальному предпринимателю Ткачевой Надежде Александровне (далее - предприниматель) о признании недействительным договора N Овз/56-12 от 04.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания индивидуального предпринимателя Ткачевой Надежды Александровны возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания Литер А по адресу: с.Усть-Чарышская Пристань, ул. 1 Мая, д.14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены: признан недействительным договор N Овз/56-12 о возмещении (коммунально-эксплуатационных и иных расходов), заключенный 04.09.2012 между федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и индивидуальным предприятием Ткачевой Надеждой Александровной (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012). Применены последствия недействительности сделки - договора N Овз/56-12 о возмещении (коммунально-эксплуатационных и иных расходов), заключенного 04.09.2012 между федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и индивидуальным предпринимателем Ткачевой Надеждой Александровной (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2012): обязать индивидуального предпринимателя Ткачеву Надежду Александровну возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" нежилое помещение общей площадью 32,1 кв.м., расположенное на 2-ом этаже здания Литер А по адресу: Алтайский край, Усть-пристанский район, с.Усть-Пристань, ул. 1 Мая, д.14.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд, не принял во внимание следующие обстоятельства. В действительности помещение предпринимателю не передавалось. Договор на возмещение коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству, так как не направлен на прикрытие иной сделки, поскольку сторонами урегулированы отношения исключительно по возмещению тех коммунальных затрат, которые Предприниматель потреблял при использовании помещения. Заключая оспариваемую сделку, стороны не стремились к созданию притворных отношений, что подтверждается решением Арбитражного суда Алтайского края, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности за незаконное использование объекта. Также апеллянт указывает, что суд не вправе был применять последствия ничтожности к притворной сделке в виде возврата имущества. При подаче иска заявителем не было обосновано, какая часть средств должна быть возвращена в порядке реституции, а какая остаться у получателя. Считает, что прокурором избран неверный способ защиты прав публичного образования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ее доводы не признал, указал, что решение является законным и обоснованным.

Третье лицо и ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 04.09.2012 между федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") (исполнитель) в лице директора УФПС Алтайского края - филиала ФГУП "Почта России" и индивидуальным предпринимателем Ткачевой Надеждой Александровной (заказчик) заключен договор о возмещении (коммунально- эксплуатационных расходов) от N Овз/56-12 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого предприниматель возмещает ФГУП "Почта России" все расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационному обслуживанию, услуг на содержание помещения расположенного по адресу: ул. 1 Мая, д. 14, с. Усть-Пристань, Усть- Пристанский район Алтайского края, общей площадью 32,10 кв. метров.

Вышеуказанное помещение ИП Ткачева Н.А. использует для осуществления предпринимательской деятельности - размещения парикмахерской.

12.11.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение, в редакции которого действует договор.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заказчик возмещает исполнителю все расходы по оплате коммунальных услуг, согласно приложению N 1, которое является неотъемлемой частью договора. В случае, если фактические расходы превышают плановые, заложенные в приложении N 1 к договору, стороны заключают дополнительное соглашение на недостающую сумму.

Из приложения к договору следует, что площадь помещений, в которых находится контрагент, составляет 32,1 кв.м., доля от общей площади используемых помещений в целом по зданию 585 кв.м., в которой он находится 5,5 %. В силу п.2.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает выставленные ему счета в срок не позднее десяти дней со дня получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик обязан подписать и вернуть акт оказанных услуг в течение трех дней со дня получения.

Срок действия договора установлен с 01.10.2012 по 31.12.2012. Договор считается продленным на каждый последующий год всякий раз, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока его действия письменно не заявит о своем несогласии на продление срока действия договора (п. 1.2 договора).

Считая договор о возмещении недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора нежилое помещение является объектом федеральной собственности, которое, закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения, согласие собственника в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве на распоряжение объектом федерального недвижимого имущества ФГУП "Почта России" не давалось, а поскольку фактически помещение было передано, следовательно, указанный договор прикрывает сделку по передаче в аренду объекта федеральной собственности.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы сделка может быть признана ничтожной, если обе стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, то есть при ее совершении их воля не была направлена на возникновение соответствующих правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон.

Оценив в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о его предмете, приложения к договору, исследовав содержание (текст) этого договора, и все имеющиеся документы, относящиеся к предмету договора, а также действия сторон, связанные с исполнением данного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор прикрывает сделку по передаче в аренду объекта федеральной собственности.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, при этом арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в разъяснении, содержащемся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами.

Управление объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации, которое может делегировать федеральным органам исполнительной власти некоторые полномочия в отношении объектов федеральной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 161-ФЗ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации.

В статье 25 Федерального закона "О почтовой связи" предусмотрено, что сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи, в том числе сдача его в аренду, проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи (в настоящее время - Федеральное агентство связи).

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом).

Таким образом, сделку по сдаче недвижимого имущества в аренду ответчику надлежало согласовать с Росимуществом.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что указанное в договоре нежилое помещение является объектом федеральной собственности, которое, согласно свидетельству N 22 АБ 197448 от 22.10.2007, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-01-93/4201/2013-898 от 23.10.2013 г. закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

Согласие собственника в лице Территориального управления Росимущества в городе Москве на распоряжение объектом федерального недвижимого имущества ФГУП "Почта России" не давалось, что подтверждается письмом Территориального управления от 15.04.2013 N 22-11/5656, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает довод ответчика о том, что помещение фактически предпринимателю не передавалось противоречащим обстоятельствах дела.

По правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное помещение должно быть возвращено собственнику.

Кроме того, арбитражный суд, учитывая специальные нормы статьей 5, 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", регламентирующих порядок осуществления сделок с имуществом организаций федеральной почтовой связи, пришел к правильному выводу о том, что внесенная предпринимателем плата возврату не подлежит, так как имело место быть фактическое пользование имуществом.

В противном случае на стороне предпринимателя возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 по делу N А03-15210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина