Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 03АП-5863/13

г. Красноярск

17 января 2014 г.

Дело N А33-5786/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Сельхозбаза"): Ковалевой И.В., на основании доверенности от 22.03.2013, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод"): Пасынковой О.В., на основании доверенности от 19.07.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 сентября 2013 года по делу N А33-5786/2013,

принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозбаза" (ИНН 2464235655, ОГРН 1112468041091) (далее - истец, ООО "Сельхозбаза") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский комбикормовый завод" (ИНН 2424006560, ОГРН 1092404000028) (далее - ответчик, ООО "Камарчагский комбикормовый завод") о взыскании 2 190 906 рублей долга, 210 984 рубля 24 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-5786/2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в пользу ООО "Сельхозбаза" взыскано 2 190 906 рублей долга, 210 984 рубля 24 копейки неустойки, а также 34 855 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Камарчагский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета взыскано 153 рубля 85 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ООО "Камарчагский комбикормовый завод" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующие доводы:

- ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которыми был полностью оплачен товар по товарным накладным от 19.09.2012 N 16, от 25.09.2012 N 15; истец необоснованно при расчете исковых требований не учел платежи, произведенные ответчиком на общую сумму 2 200 000 рублей, указав, что эти суммы были направлены на исполнение иных обязательств по иным договорам; истец документально не подтвердил факт поставки ответчику товара по иным договорам;

- товарные накладные, представленные истцом в качестве подтверждения направления денежных средств по платежным поручениям N 963, 885, 828, 7, 58, 74, 97, 130, 146, 162, не подтверждают факт получения ответчиком указанного в них товара; не представлены документы, подтверждающие наличие у лиц, указанных в графе "груз получил" полномочий совершать действия от имени ООО "Камарчагский комбикормовый завод";

- акты сверки без надлежащим образом оформленных первичных документов сами по себе не могут выступать в качестве доказательств поставки товара; истцом документально не подтверждено наличие долга в размере взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО "Камарчагский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Камарчагский комбикормовый завод" (покупатель) и ООО "Сельхозбаза" (продавец) заключены следующие договоры поставки:

- от 29.11.2011 N 1 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 500 тонн по цене 4000 рублей за тонну. В соответствии со статьей 2 договора "Условия и порядок поставки" поставка товара осуществляется на условиях франко-склад п. Камарчага; поставка товара проводится отдельными партиями по 25 тонн в день; срок поставки по договору устанавливается до 31 декабря 2011 года; датой поставки считается факт приемки на складе покупателя, что подтверждается накладной или иными заменяющим документом;

- от 16.01.2012 N 1 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 200 тонн по цене 4300 рублей за тонну. В соответствии со статьей 2 договора "Условия и порядок поставки" поставка товара осуществляется на условиях франко-склад п. Камарчага; поставка товара проводится отдельными партиями по 25 тонн в день; срок поставки по договору устанавливается до 29 января 2012 года; датой поставки считается факт приемки на складе покупателя, что подтверждается накладной или иными заменяющим документом;

- от 02.02.2012 N 2 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 500 тонн по цене 4400 рублей за тонну. В соответствии со статьей 2 договора "Условия и порядок поставки" поставка товара осуществляется на условиях франко-склад п. Камарчага; поставка товара проводится отдельными партиями по 25 тонн в день; срок поставки по договору устанавливается до 29 февраля 2012 года; датой поставки считается факт приемки на складе покупателя, что подтверждается накладной или иными заменяющим документом.

от 23.03.2012 N 3 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 500 тонн по цене 4900 рублей за тонну. В соответствии со статьей 2 договора "Условия и порядок поставки" поставка товара осуществляется на условиях франко-склад п. Камарчага; поставка товара проводится отдельными партиями по 25 тонн в день; срок поставки по договору устанавливается до 20 апреля 2012 года; датой поставки считается факт приемки на складе покупателя, что подтверждается накладной или иными заменяющим документом;

- от 15.05.2012 N 4 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 500 тонн по цене 5300 рублей за тонну. В соответствии со статьей 2 договора "Условия и порядок поставки" поставка товара осуществляется на условиях франко-склад п. Камарчага; поставка товара проводится отдельными партиями по 45 тонн в день; срок поставки по договору устанавливается до 31 мая 2012 года; датой поставки считается факт приемки на складе покупателя, что подтверждается накладной или иными заменяющим документом;

- от 08.06.2012 N 5 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 400 тонн по цене 5800 рублей за тонну. В соответствии со статьей 2 договора "Условия и порядок поставки" поставка товара осуществляется на условиях франко-склад п. Камарчага; поставка товара проводится отдельными партиями по 25 тонн в день; срок поставки по договору устанавливается до 28 июня 2012 года; датой поставки считается факт приемки на складе покупателя, что подтверждается накладной или иными заменяющим документом;

- от 28.06.2012 N 6 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 400 тонн по цене 6500 рублей за тонну. В соответствии со статьей 2 договора "Условия и порядок поставки" поставка товара осуществляется на условиях франко-склад п. Камарчага; поставка товара проводится отдельными партиями по 50 тонн в день; срок поставки по договору устанавливается до 12 июля 2012 года; датой поставки считается факт приемки на складе покупателя, что подтверждается накладной или иными заменяющим документом;

- от 08.08.2012 N 7 на поставку пшеницы 5 класса в количестве 500 тонн по цене 7600 рублей за тонну. В соответствии со статьей 2 договора "Условия и порядок поставки" поставка товара осуществляется на условиях франко-склад п. Камарчага; поставка товара проводится отдельными партиями по 50 тонн в день; срок поставки по договору устанавливается до 25 августа 2012 года; датой поставки считается факт приемки на складе покупателя, что подтверждается накладной или иными заменяющим документом.

Указанные договоры вступают в силу с даты заключения и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 8.1 договоров).

В соответствии со статьей 2 договоров "Условия и порядок оплаты Товара" оплата производится в форме безналичного расчета, по факту поставки товаров, согласно пункту 2.2 данных договоров.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки оплаты.

По счету-фактуре от 11.01.2012 N 1, товарной накладной от 11.01.2012 N 1, товарно-транспортным накладным истец поставил в адрес ответчика 337,94 т. пшеницы на сумму 1 351 760 рублей; по счету-фактуре от 04.02.2012 N 2, товарной накладной от 04.02.2012 N 2, товарно-транспортным накладным - 190,4 т. пшеницы на общую сумму 818 720 рублей; по счету-фактуре от 19.03.2012 N 3, товарной накладной от 19.03.2012 N 3, товарно-транспортным накладным - 529,91 т. пшеницы на общую сумму 2 331 604 рубля; по счету-фактуре от 20.04.2012 N 6, товарной накладной от 20.04.2012 N 6, товарно-транспортным накладным - 399,68 т. пшеницы на общую сумму 1 958 432 рубля; по счету-фактуре от 15.05.2012 N 10, товарной накладной от 15.05.2012 N 10, товарно-транспортным накладным - 396,660 т. пшеницы на общую сумму 2 102 298 рублей; по счету-фактуре от 21.06.2012 N 11, товарной накладной от 21.06.2012 N 112, товарно-транспортным накладным - 124,220 т. пшеницы на общую сумму 720 476 рублей; по счету-фактуре от 13.07.2012 N 12, товарной накладной от 13.07.2012 N 12, товарно-транспортным накладным - 412,760 т. пшеницы на общую сумму 2 682 940 рублей; по счетам-фактурам от 19.09.2012 N 14, от 25.09.2012 N 15, товарным накладным от 19.09.2012 N 16, от 25.09.2012 N 15, товарно-транспортным накладным - 349,76 т. пшеницы на общую сумму 2 658 176 рублей.

В подтверждение оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела представлены следующие платежные поручения от 06.09.2012 N 199 на сумму 500 000 рублей, от 17.08.2012 N 963 на сумму 200 000 рублей, от 13.08.2012 N 885 на сумму 200 000 рублей, от 07.08.2012 N 828 на сумму 200 000 рублей, от 21.08.2012 N 7 на сумму 200 000 рублей, от 24.08.2012 N 58 на сумму 200 000 рублей, от 27.08.2012 N 74 на сумму 200 000 рублей, от 28.08.2012 N 97 на сумму 200 000 рублей, от 29.08.2012 N 130 на сумму 200 000 рублей, от 30.08.2012 N 146 на сумму 100 000 рублей, от 03.09.2012 N 162 на сумму 600 000 рублей, от 23.01.2012 N 201 на сумму 63 500 рублей, от 24.01.2012 N 207 на сумму 100 000 рублей, от 27.01.2012 N 253 на сумму 250 000 рублей, от 01.02.2012 N 294 на сумму 100 000 рублей, от 03.02.2012 N 337 на сумму 100 000 рублей, от 06.02.2012 N 354 на сумму 100 000 рублей, от 07.02.2012 N 385 на сумму 150 000 рублей, от 08.02.2012 N 408 на сумму 100 000 рублей, от 10.02.2012 N 449 на сумму 200 000 рублей, от 16.02.2012 N 539 на сумму 200 000 рублей, от 15.03.2012 N 895 на сумму 150 000 рублей, от 19.03.2012 N 931 на сумму 100 000 рублей, от 22.03.2012 N 981 на сумму 100 000 рублей, от 27.03.2012 N 51 на сумму 175 000 рублей, от 28.03.2012 N 71 на сумму 150 000 рублей, от 02.04.2012 N 137 на сумму 150 000 рублей, от 13.04.2012 N 293 на сумму 100 000 рублей, от 18.04.2012 N 361 на сумму 100 000 рублей, от 25.04.2012 N 477 на сумму 100 000 рублей, от 27.04.2012 N 512 на сумму 150 000 рублей, от 02.05.2012 N 558 на сумму 140 000 рублей, от 03.05.2012 N 580 на сумму 150 000 рублей, от 04.05.2012 N 593 на сумму 150 000 рублей, от 10.05.2012 N 618 на сумму 135 000 рублей, от 11.05.2012 N 647 на сумму 200 000 рублей, от 12.05.2012 N 676 на сумму 125 000 рублей, от 14.05.2012 N 701 на сумму 150 000 рублей, от 17.02.2012 N 564 на сумму 150 000 рублей, от 20.02.2012 N 590 на сумму 140 000 рублей, от 21.02.2012 N 623 на сумму 100 000 рублей, от 24.02.2012 N 668 на сумму 400 000 рублей, от 12.03.2012 N 843 на сумму 100 000 рублей, от 15.05.2012 N 723 на сумму 150 000 рублей, от 18.05.2012 N 782 на сумму 275 000 рублей, от 22.05.2012 N 817 на сумму 200 000 рублей, от 24.05.2012 N 848 на сумму 150 000 рублей, от 25.05.2012 N 876 на сумму 150 000 рублей, от 28.05.2012 N 901 на сумму 110 000 рублей, от 31.05.2012 N 945 на сумму 200 000 рублей, от 04.06.2012 N 987 на сумму 350 000 рублей, от 06.06.2012 N 23 на сумму 150 000 рублей, от 07.06.2012 N 42 на сумму 120 000 рублей, от 09.06.2012 N 77 на сумму 150 000 рублей, от 13.06.2012 N 95 на сумму 100 000 рублей, от 18.06.2012 N 159 на сумму 200 000 рублей, от 19.06.2012 N 167 на сумму 150 000 рублей, от 21.06.2012 N 211 на сумму 150 000 рублей, от 22.06.2012 N 240 на сумму 150 000 рублей, от 29.06.2012 N 331 на сумму 200 000 рублей, от 02.07.2012 N 343 на сумму 200 000 рублей, от 03.07.2012 N 374 на сумму 350 000 рублей, от 04.07.2012 N 396 на сумму 150 000 рублей, от 05.07.2012 N 413 на сумму 300 000 рублей, от 06.07.2012 N 438 на сумму 300 000 рублей, от 10.07.2012 N 472 на сумму 300 000 рублей, от 11.07.2012 N 501 на сумму 200 000 рублей, от 13.07.2012 N 543 на сумму 100 000 рублей, от 17.07.2012 N 580 на сумму 200 000 рублей.

За несвоевременную оплату поставленного товара истцом начислены пени.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара, истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ответчика предарбитражные требования о наличии задолженности в размере 2 190 906 рублей. Указанные требования получены ответчиком 27.03.2013 вх. N 67 и 24.04.2013 N 162, что подтверждается штампами входящей корреспонденции, проставленными на предарбитражных требованиях.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключенные между истцом и ответчиком договоры являются договорами поставки, правоотношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенные условия договора согласованы в договорах поставки, что свидетельствует о заключенности договора и сторонами не оспаривается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договоров поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (пшеницу), а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал факт поставки в адрес ответчика товара на общую сумму 14 624 406 рублей согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам, товарным накладным и товарно-транспортным накладным, в которых указан товар, количество, цена.

На основании изложенного, суд апелляционный инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил факт поставки ответчику товара по иным договорам (за исключением поставки по товарным накладным от 19.09.2012 N 16, от 25.09.2012 N 15).

В подтверждение оплаты ответчиком поставленного товара в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 12 433 500 рублей.

Как указывает истец, по договорам поставки от 29.11.2011 N 1, от 16.01.2012 N 1, от 02.02.2012 N 2, от 23.03.2012 N 3, от 15.05.2012 N 4, от 08.06.2012 N 5, стороны свои обязательства исполнили, товар поставлен и оплачен, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и платежными поручениями, сумма долга по договорам от 28.06.2012 N 6 от 08.08.2012 N 7 составляет 2 190 906 рублей.

Из представленных в материалы дела актов сверок взаимных расчетов в том числе: за период с 02.12.2011 по 31.12.2011 по договору поставки N 1 от 29.11.2011; за период с 01.01.2012 по 01.02.2012 по договору поставки N 1 от 16.01.2012; за период с 02.02.2012 по 18.03.2012 по договору поставки N 2 от 02.02.2012; за период с 19.03.2012 по 14.05.2012 по договору поставки N 3 от 23.03.2012; за период с 15.05.2012 по 07.06.2012 по договору поставки N 4 от 15.05.2012; за период с 08.06.2012 по 21.06.2012 по договору поставки N 5 от 08.06.2012; за период с 22.06.2012 по 12.07.2012 по договору поставки N 6 от 28.06.2012; за период с 13.07.2012 по 24.09.2012 по договору поставки N 7 от 08.08.2012, следует, что долг ответчика составляет 2 190 906 рублей. Акты сверок содержат суммы оплат и долга, реквизиты платежных документов, подписаны уполномоченным представителем ответчика - директором с приложением оттиска печати юридического лица с указанием ИНН и ОГРН, в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Произведенный истцом расчет основного долга проверен судом первой и апелляционной инстанций и с учетом представленных в материалы дела доказательств поставки и оплаты товаров по договорам поставки от 29.11.2011 N 1, от 16.01.2012 N 1, от 02.02.2012 N 2, от 23.03.2012 N 3, от 15.05.2012 N 4, от 08.06.2012 N 5, от 28.06.2012 N 6, сведений, отраженных в актах сверки, признается верным.

Доводы ответчика о том, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, которыми был полностью оплачен товар по товарным накладным от 19.09.2012 N 16, от 25.09.2012 N 15; истец необоснованно при расчете исковых требований не учел платежи, произведенные ответчиком на общую сумму 2 200 000 рублей, указав, что эти суммы были направлены на исполнение иных обязательств по иным договорам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения с указанием в назначении платежа "оплата по товарным накладным от 19.09.2012 N 16, от 25.09.2012 N 15" либо "оплата по договору от 28.06.2012 N 6", "оплата по договору от 08.08.2012 N 7". Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, во всех платежных поручениях в назначении платежа указано "оплата согласно договора 1 от 16.01.2012 за пшеницу". Поскольку оплата по договору от 16.01.2012 N 1 произведена ответчиком в полном объеме, истец обоснованно засчитывал произведенные ответчиком платежи в счет оплаты за поставленный товар по иным договорам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что товарные накладные, представленные истцом в качестве подтверждения направления денежных средств по платежным поручениям N 963, 885, 828, 7, 58, 74, 97, 130, 146, 162, не подтверждают факт получения ответчиком указанного в них товара, поскольку не представлены документы, подтверждающие наличие у лиц, указанных в графе "груз получил" полномочий совершать действия от имени ООО "Камарчагский комбикормовый завод".

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу служебных обязанностей работники уполномочены работодателем - ответчиком на получение товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности" при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

В пункте 3.25 ГОСТа Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись представителя ответчика (заведующего складом) и оттиск печати юридического лица с указанием ИНН и ОГРН

То обстоятельство, что товар принят лицом, находящегося на рабочем месте (на складе), а акты сверки подписан лицом, имеющим доступ к печати (генеральным директором Горобец Н.Г.), подтверждает факт получения товара работниками ответчика, полномочия которых следовали из обстановки.

При этом ответчик не представил доказательств неполучения товара и подписания актов сверок лицами, не являющимися его работниками, тем самым не опроверг доводы истца и факты, отраженные в представленных документах.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки при получении товара; истцом доказан факт доставки товара ответчику по спорным товарным накладным.

Кроме того, суд учитывает наличие длительных отношений по поставке товара между истцом и ответчиком, подписание истцом и ответчиком акта сверки взаимных расчетов, оплату ответчиком поставленного в другие периоды товара согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что акты сверки без надлежащим образом оформленных первичных документов сами по себе не могут выступать в качестве доказательств поставки товара. Вместе с тем, истцом в материалы дела кроме актов сверок представлены и иные доказательства подтверждающие поставку товара, в том числе товарные накладные.

Довод ответчика о том, что истцом документально не подтверждено наличие долга в размере взысканной судом суммы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доказательства оплаты полученного по товарным накладным товара на сумму 2 190 906 рублей, либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 2 190 906 рублей долга.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего иска также заявлено требование о взыскании с ответчика 210 984 рублей 24 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 договоров в связи с просрочкой оплаты долга за поставленный товар, за период с 28.09.2012 по 19.08.2013 (321 день просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный расчет, суд пришел к выводу, что истец правомерно, в соответствии с условиями договора и требованиями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил неустойку, расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 210 984 рублей 24 копеек.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания неустойки, в том числе в отношении ее размера.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Камарчагский комбикормовый завод" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2013 года по делу N А33-5786/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова