Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-9523/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А28-5687/2013-65/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Яремко О.М., действующего на основании доверенности от 05.09.2012 N 43 АА 0336875,

ответчика - Северинова А.Н., действующего на основании доверенности от 16.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Митюшкина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу N А28-5687/2013-65/14, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.

по иску индивидуального предпринимателя Истомина Сергея Альбертовича (ИНН: 434601273994, ОГРН: 304434531401694)

к индивидуальному предпринимателю Митюшкину Александру Владимировичу (ИНН: 432902767538, ОГРН: 312432902000020)

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Истомин Сергей Альбертович (далее - Истомин, Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Митюшкина Александра Владимировича (далее - Митюшкин, Ответчик, Заявитель) 50 000 руб. неосновательного обогащения (далее - Долг), составляющего стоимость предварительно оплаченных Истцом, но не поставленных ему Ответчиком топливных пеллет (далее - Товар).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 иск Истомина удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Истомина.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец предъявил требование о взыскании с Митюшкина неосновательного обогащения, но суд первой инстанции вопреки статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) квалифицировал являющиеся предметом настоящего дела отношения сторон в качестве договорных, в связи с чем, самостоятельно изменив основания и предмет иска Истомина, вышел за пределы заявленных последним исковых требований. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что получение Истоминым Товара подтверждено свидетельскими показаниями, в связи с чем отсутствие подписи Истца на товарной накладной от 09.07.2012 N 1 (далее - Накладная) не может служить основанием для удовлетворения иска Истомина.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Митюшкина по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что в соответствии с выставленным Митюшкиным счетом от 02.08.2012 N 1 Истомин платежным поручением от 02.08.2012 N 419 перечислил Ответчику в качестве предварительной оплаты Товара 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что Ответчик не поставил Товар, Истомин предъявил Ответчику претензию от 16.03.2013 с требованием возвратить Долг, на которую Митюшкин ответил отказом, указав, что Истец вывез Товар в течение июня-июля 2012 года.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы Заявителя о том, что Митюшкин передал Товар Истомину, не могут быть приняты во внимание, поскольку Накладная не подписана Истцом. Свидетельские же показания не являются допустимыми и достаточными доказательствами передачи Товара, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все проводимые хозяйственные операции должны оформляться и подтверждаться определенными первичными учетными документами, к которым в случае передачи товарных ценностей относятся, в частности, товарные накладные, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших соответствующее имущество, а в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства передачи им Товара Истомину и не опроверг утверждение последнего о том, что Товар не был получен Истцом.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменением основания иска является изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Квалифицируя отношения сторон в качестве договорных и применив к этим отношениям нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, суд первой инстанции не изменял обстоятельства, на которых Истец основывал свое требование к Ответчику, как не изменял и материально-правовое требование Истомина к Митюшкину.

Напротив, это соответствует требованиям части 1 статьи 168 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, согласно которым при принятии решения арбитражный суд определяет, в частности, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по соответствующему делу, а в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе, законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались участвующие в деле лица, что означает, что правовая квалификация отношений сторон является прерогативой суда, который при этом обязан исходить из фактических правоотношений, не связан доводами участвующих в деле лиц, вправе применить закон и/или иной нормативный правовой акт, на который эти лица не ссылались, и должен дать правильную правовую квалификацию спорных правоотношений независимо от того, какой квалификации этих отношений придерживались участвующие в деле лица.

В связи с этим ссылка Заявителя на то, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основание, а также предмет иска Истомина и вышел за пределы заявленных последним исковых требований, является несостоятельной.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Истомина подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2013 по делу N А28-5687/2013-65/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митюшкина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных