Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10113/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А46-8954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10113/2013) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ударный" на решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8954/2013 (судья Крещановская Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РА-Партнера" (ОГРН 1125543034418, ИНН 5506221973) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс "Ударный" (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339) о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по договорам займа от 17.04.2013 б/н и от 22.04.2013 б/н в размере 1 238 152 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РА-Партнера" (далее - ООО "РА-Партнера", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "Агрокомплекс "Ударный" (далее - ООО "Агрокомплекс "Ударный", ответчик) о взыскании суммы основного долга, процентов, неустойки по договорам займа от 17.04.2013 б/н и от 22.04.2013 б/н в размере 1 238 152 руб. 10 коп., из которых 1 150 000 руб. основной долг, 42 268 руб. 53 коп. проценты за пользование займом, 45 883 руб. 57 коп. пени за просрочку обязательств по договорам займа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8954/2013 требования ООО "РА-Партнера" удовлетворены, с ООО "Агрокомплекс "Ударный" в его пользу взыскана задолженность по договорам займа от 17.04.2013 б/н и 22.04.2013 б/н в общем размере 1 238 152 руб. 10 коп., из которых 1 150 000 руб. основной долг, 42 268 руб. 53 коп. проценты за пользование займом, 45 883 руб. 57 коп. пени за просрочку обязательств по договорам займа, а также государственная пошлина в размере 25 381 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что расчет задолженности произведен неверно, так как сумма займа по договору от 17.04.2013 б/н возвращена 21.05.2013, договор от 22.04.2013 б/н расторгнут с 27.05.2013 в связи с направлением ООО "РА-Партнера" претензии N 131.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, на основании договора займа от 17.04.2013 и договор займа от 22.04.2013 ООО "РА-Партнера" (заимодавец) передало ООО "Агрокомплекс "Ударный" (заёмщик) займ в сумме 450 000 руб. и 1 500 000 руб. сроком до 23.04.2013 и 26.04.2013 соответственно.

По условиям данных договоров ООО "Агрокомплекс "Ударный" обязано выплатить проценты из расчета 14% годовых за время пользования займом.

Кроме того, согласно пунктам 4.1 договоров займа заёмщик обязуется в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом взятое на себя обязательство по возврату суммы займа или его части в согласованный срок, уплатить заимодавцу пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договорами днем уплаты соответствующей суммы в размере процентной ставки равной двойной действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по возврату заемных средств в согласованный срок, уплате процентов за пользование займом и пени.

Согласно расчету ООО "РА-Партнера" в связи с нарушением срока возврата займа по договору займа от 17.04.2013 в размере 450 000 руб. проценты за время фактического пользования денежными средствами с 18.04.2013 по 22.05.2013 (дату возвращения займа) составляют 6 041 руб. 10 коп., пени за просрочку обязательств по договору займа за период с 24.04.2013 по 22.05.2013 - 5 899 руб. 32 коп.

По договору займа от 22.04.2013 в связи с частичным возвратом займа в размере 350 000 руб. истцом за время фактического пользования денежными средствами с 23.04.2013 по 22.05.2013 (дату частичного возврата займа) начислены проценты в размере 4 027 руб. 43 коп., пени за просрочку обязательств по договору за период с 27.04.2013 по 22.05.2013 в размере 4 113 руб. 70 коп.

В связи с тем, что заемные средства по договору займа от 22.04.2013 в размере 1 150 000 руб. не возвращены ответчиком, истцом за время фактического пользования денежными средствами с 23.04.2013 по 04.07.2013 начислены проценты в размере 32 200 руб., пени за просрочку обязательств по договору займа за период с 27.04.2013 по 04.07.2013 в размере 35 870 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, аналогичные позиции, приведённой в апелляционной жалобе, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права по договору займа основной обязанностью заимодавца является передача денежных средств или иного согласованного в договоре имущества (вещей), объединенного родовыми признаками, встречной обязанностью заемщика является своевременный и полный возврат суммы займа, а также уплата заимодавцу согласованных сторонами договора процентов на сумму займа, то есть денежное обязательство. Нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов (если они предусмотрены) влечет для него возникновение обязанности по выплате неустойки, установленной договором или предусмотренной законом.

В силу пункта 3 статьи 863 ГК РФ порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

По правилам пункта 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 5.1 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации (далее - Положение N 383-П) при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Назначение платежа (основание перечисления денежных средств) указывается в одноименной графе платежного поручения с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения N 383-П реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

Согласно приложению N 1 в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата". Указывается банком плательщика дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что обязательство банка перед клиентом по платежному поручению следует считать исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Этим же моментом определяется исполнение денежного обязательства плательщика перед получателем денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, в платежном поручении N 4431 на сумму 800 000 руб. проставлены даты принятия платежного поручения - 21.05.2013 и списания денежных средств со счета плательщика 22.05.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что моментом надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя является 22.05.2013.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что претензия ООО "РА-Партнера" N 131 от 24.05.2013 устанавливает день исполнения обязательства и не содержит волеизъявления займодавца на расторжение договора займа от 22.04.2013.

Установив, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению ответчику заемных денежных средств, последний ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату заемных денежных средств в согласованный срок, уплате процентов за пользование денежными средствами, а также не оплатил договорную пеню, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

К тому же в апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым ООО "Агрокомплекс "Ударный" не согласилось с решением суда первой инстанции, в жалобе лишь воспроизведены только доводы, ранее изложенные в отзыве на иск, которым судом дана оценка, тогда как в апелляционной жалобе должна содержаться позиция подателя жалобы относительно необоснованности или незаконности оспариваемого акта со ссылками на нормы права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-8954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков