Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25290/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А21-6103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Прыгичев А.В. по доверенности от 08.07.2013 N 01-19/5842, Сосновская Ж.В. по доверенности от 04.09.2013 N 01-19/8088

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25290/2013) Отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 по делу N А21-6103/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Евгений и компания"

к Отделу надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евгений и компания" (ОГРН 102390584894; 236000, г. Калининград, ул. Чайковского, д. 39; далее - общество, ООО "Евгений и компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора на море Калининградской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - отдел, административный орган, Департамент) N 09-258/021-13 о назначении административного наказания от 11.07.2013.

Решением от 24.10.2013 суд удовлетворил заявление общества в полном объеме.

Отдел надзора на море Калининградской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.10.2013 года по делу N А21-6103/2013 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности отделом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направило своего представителя, что не препятствует рассмотрению жалобы. В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 28.06.2013 Департаментом проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно: хозяйственная деятельность предприятия на производственной базе N 2, принадлежащей обществу, осуществляется без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По мнению административного органа, факт выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается следующими документами:

- экологическим аудиторским заключением о соответствии хозяйственной деятельности, осуществляемой на земельном участке общества, расположенного по

адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Прибрежное, требованиям

природоохранного законодательства (2009 год),

- проектом нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу,

- планом мероприятий по охране окружающей среды на 2009-2012 годы (раздел охрана воздушного бассейна),

- планом мероприятий по охране окружающей среды на 2013-2014 годы (раздел охрана воздушного бассейна),

- справкой о выполнении мероприятий обществом за 2009, 2010, 2011, 2012 годы (раздел охрана воздушного бассейна),

- платежными поручениями (плата за сверхлимитные выбросы от стационарного объекта) за 2011 (N 42, 37, 40, 45), за 2012 год (N 342, 341, 874, 873, 1373, 1380, 125, 24), за 2013 год (N 504, 502).

Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2013 N 09-008 (т. 1 л.д. 75-80.)

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2013 N 09-258, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (т. 1 л.д. 82-85).

Постановлением от 11.07.2013 N 09-258/021-13 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д.86-90).

Не согласившись с постановлением Департамента Росприроднадзора, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Департамента суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

В статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определено, что "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет хозяйственную деятельность на производственной базе N 2 (пос. Прибрежное) на которой расположены склад инертных материалов, мобильный бетоносмесительный узел, административные здания, стоянка спецтехники, сварочный участок и гараж, а также имеются стационарные источники выбросов в атмосферу (участок изготовления пластиковых окон, сварочный участок, заточный станок).

Вывод административного органа об осуществлении обществом выброса в атмосферный воздух загрязняющих веществ основан на представленных обществом документах (экологическое аудиторское заключение, проект нормативов предельно допустимых выбросов, планы мероприятий по охране окружающей среды на 2009-2014 годы, справка о выполнении мероприятий, платежные поручения о плате за сверхлимитные выбросы от стационарные объекты).

Однако Департаментом должным образом не подтверждено, что общество осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, осуществляет вредное воздействие на атмосферный воздух.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, определение концентрации веществ, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, Департаментом не производилось (в частности, в материалах дела отсутствуют составленные в порядке статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ протоколы отбора проб и образцов, а также протоколы лабораторных испытаний или заключения эксперта), что свидетельствует о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указано какие именно вредные (загрязняющие) вещества выбрасываются обществом в атмосферный воздух при осуществлении своей деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Калининградской области от 24.10.2013 по делу N А21-6103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова