Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-21175/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А65-12034/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резник А.С.,

с участием:

от истца - извещен, не явился;

от открытого акционерного общества "ТАИФ НК" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 г.

по делу N А65-12034/2013 (судья Насыров А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" (ИНН 7729695530, ОГРН 1117746906507), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "ТАИФ НК", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ТАИФ НК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств за недопоставленный товар в сумме 213 810 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 240 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что со стороны покупателя (истца) были допущены существенные нарушения как условий договора поставки в части приемки товара, так и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15 июня 1965 г. N П-6.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что спорный груз прибыл на ст. Чебоксары ГЖД 29 января 2013 г. в исправной вагоноцистерне и за исправными пломбами грузоотправителя и был выдан перевозчиком в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) без проверки веса.

Не поврежденные запорно-пломбировочные устройства были отправлены ответчику бандеролью с описью вложения вместе с претензионным письмом и актами торгово-промышленной палаты для удостоверения и ознакомления.

Истцом приемка товара осуществлялась методом статистических измерений, т.е. не путем взвешивания, по причине отсутствия на территории Чувашской Республики технически оснащенных складов, способных осуществлять приемку товара путем взвешивания.

Лишь только после полученной телефонограммы ответчика о невозможности присутствия при комиссионной приемке истцом были предприняты меры по привлечению для участия в комиссионной приемке уполномоченного сертифицированного специалиста Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики.

Товар прибыл 29 января 2013 г., а претензия с приложениями, указанными в описи вложения в ценное письмо, была направлена 22 февраля 2013 г., т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных договором.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08 февраля 2012 г. был заключен договор поставки (общие условия поставки) N 004-0286/12 (л.д. 8-20).

Пунктом 1.2 указанного договора стороны определили, что наименование, количество, ассортимент, цена, период и условия поставки товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании дополнительного соглашения N 8 к указанному договору поставки ответчик 26 января 2013 г. по ж\д накладной ЭФ 544086 в адрес Комбината "Буревестник" (склад хранения нефтепродуктов истца) отгрузил топливо печное бытовое в семи вагоноцистернах в количестве 776 167 кг (л.д. 24-26).

Груз прибыл со ст. Биклянь Куйбышевской ж.д. на ст. Чебоксары ГЖД 29 января 2013 г. и был выдан перевозчиком без проверки веса.

Оплата за поставленный товар произведена истцом в полном объеме согласно выставленному счету на оплату платежными поручениями от 24 января 2013 г. N 57 на сумму 1 300 000 руб., от 25 января 2013 г. N 58 на сумму 20 000 000 руб. и от 25 января 2013 г. N 59 на сумму 19 068 079 руб. 63 коп. (л.д. 39-41).

При приемке товара истцом в каждой из вагоноцисцерн была обнаружена недостача нефтепродукта, которая, по мнению истца, составила 8 451 кг.

Поскольку количество поставленного товара, по мнению истца, не соответствовало условиям договора и данным в перевозочных документах, то истец направил в адрес ответчика телеграмму с приглашением принять участие в комиссионной приемке товара и составлении двустороннего акта 30 января 2013 г. в 15 час. 30 мин. (л.д. 29), которая была вручена ответчику лишь 30 января 2013 г. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В связи с тем, что представитель ответчика не явился в назначенный срок для приемки товара, то истец произвел приемку товара с привлечением аккредитованной независимой экспертной организации - эксперта Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики Алексеевой А.В.

Таким образом, по мнению истца, в результате недопоставки товара ответчик неправомерно получил доход в размере стоимости этой недостающей продукции, который равен 213 810, 30 руб. (8, 451 тн Х 25 300 руб. - цена за 1 тонну с НДС).

Согласно п. 6.8 договора поставки в случае, если поставщик допустил недопоставку оплаченного товара в установленный срок, поставщик обязан восполнить недопоставленное количество в течение 10 (десяти) дней с момента истечения установленного для поставки срока. При этом поставщик выплачивает покупателю за этот период пени в размере 0,01% от стоимости оплаченного и не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Руководствуясь данным пунктом договора, истец начислил ответчику пени на стоимость оплаченного, но не поставленного товара за каждый день просрочки в размере 1 240 руб. 10 коп. за период с 09 марта 2013 г. по 06 мая 2013 г.

Истцом ответчику была направлена претензия с требованиями перечислить стоимость недостающей продукции в размере 213 810, 30 руб. (л.д. 42-45), которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом п. 1 ст. 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В рассматриваемом случае стороны в п. 3.7 договора поставки предусмотрели, что приемка товара по количеству осуществляется покупателем (истцом) в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. N П-6, (далее - Инструкция N П-6) в части не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и договору поставки.

Согласно п. 17 Инструкции N П-6 представитель иногороднего отправителя (изготовителя) обязан явиться не позднее чем в 3-дневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если другой срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, иных обязательных правилах или в договоре.

Как уже отмечено выше, телеграмма с требованием явки представителя для приемки товара была вручена ответчику только 30 января 2013 г., т.е. в день, когда представитель ответчика должен быть у истца в месте приемки товара.

Однако расстояние между г. Нижнекамск Республики Татарстан (местонахождение ответчика) и г. Чебоксары Чувашской Республики (местонахождение груза) составляет около 400 - 450 км, что делает невозможным прибытие представителя ответчика к истцу в столь короткий срок для приемки товара.

Следовательно, истец лишил ответчика возможности участвовать в приёмке товара.

Довод истца о том, что ответчик телефонограммой отказался от участия в комиссионной приемке, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Более того, истец в любом случае обязан был дать ответчику возможность участвовать в приемке товара.

Кроме того, в п. 3.6 договора поставки стороны установили, что порядок определения количества товара, производимый как Поставщиком, так и Покупателем, должен быть одним и тем же.

При этом в абзаце 2 п. 3.2 договора поставки указано, что количество товара, отгружаемого железнодорожным транспортом, определяется Поставщиком на сливо-наливной эстакаде, оборудованной железнодорожными весами, методом прямого статистического измерения массы товара в соответствии с ГОСТом 8.595-2004.

Поскольку ответчик при определении количества товара применил вышеуказанный порядок, то истец также должен был принять товар по количеству аналогичным методом.

Между тем истец осуществил приемку товара не путем взвешивания, а путем определения высоты налива, температуры продукции и ее плотности, т.е. иным методом статистических измерений, что подтверждается п. 17 акта от 29 января 2013 г. N 1 (л.д. 21), п. 6 акта экспертизы N 0790100021, приложение к акту экспертизы (текст после таблицы) (л.д. 31). Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении истцом согласованных условий договора поставки.

Довод истца о том, что на территории Чувашской Республики отсутствуют технически оснащенные склады, способные осуществлять приемку товара путем взвешивания, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от соблюдения условий договора поставки. Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства отсутствия такого оборудования на территории Чувашской Республики.

Также в нарушение п. 25 Инструкции N П-6 истец не оформил акт по результатам приемки с отражением в нем всех сведений, обязательных для указания в акте, ограничившись Актом экспертизы от 31 января 2013 г. N 0790100021, составленным на следующий день после назначенной даты приемки.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанный Акт экспертизы N 0790100021 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт недостачи товара, поскольку не позволяет установить сведения, указанные в п. 25 Инструкции N П-6.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о проведении товарной экспертизы на предмет определения количества поставленного топлива, что лишило его возможности также участвовать при проведении экспертизы.

Также пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что при получении от перевозчика товара, поставленного железнодорожным транспортом, Покупатель (грузополучатель) должен руководствоваться Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС России N 29 от 18.06.2003 г.

Между тем в нарушение п. 25 указанных Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте представленная копия транспортной железнодорожной накладной N ЭФ 544086 не содержит отметки перевозчика о том, что груз по настоящей накладной прибыл в исправном вагоне, контейнере, за исправными ЗПУ отправителя, таможенного органа или иного органа государственного контроля и выдан согласно статье 41 Устава без проверки. То есть истец не представил достаточных и надлежащих доказательств того, что груз прибыл в цистернах с исправными ЗПУ отправителя.

Акт выдачи грузов в вагонах, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России, не может служить таким достаточным доказательством.

Из экспертного заключения от 31 января 2013 г. не усматривается факта того, что после вскрытия истцом вагонов 29 января 2013 г. и до проведения экспертизы цистерны были вновь опломбированы, т.е. истцом не представлены доказательства принятия им мер по сохранности доставленного ему груза.

Кроме того, истец в нарушение абз. 4 п. 29 Инструкции N П-6 к предъявленной ответчику претензии не приложил акт о недостаче с приложениями, указанными в п. 27 Инструкции N П-6.

Пунктом 3.10 договора поставки стороны предусмотрели, что просрочка Покупателя в направлении Поставщику претензий, а также нарушение Покупателем указанных в договоре поставки Инструкций, в том числе правил составления актов и условий о вызове представителя, дает Поставщику право отказаться от удовлетворения требований Покупателя в отношении недостачи нефтепродуктов. В случае такого отказа за количество товара, поставленного Покупателю, принимаются данные, указанные в железнодорожных накладных.

В рассматриваемом случае указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом при приемке товара были допущены существенные нарушения как условий договора поставки, так и Инструкции N П-6.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест" в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 г. по делу N А65-12034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс Инвест", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная