Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15685/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-9264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Зелениной Т.Л., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца ООО "Красный Ясыл" (ОГРН 1025902465797, ИНН 5945001944):

Хусаиновой О.В. - доверенность от 29 апреля 2013 года, паспорт;

от ответчика администрации Ординского муниципального района Пермского края: Старовойта Д.П. - доверенность N 734 от 10 сентября 2013

года, паспорт;

от ответчика администрации Красноясыльского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края: Голузина

Р.И. - доверенность от 21 июня 2013 года, паспорт;

от третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Красный Ясыл",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2013 года

по делу N А50-9264/2013,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску ООО "Красный Ясыл"

к администрации Ординского муниципального района Пермского края, администрации Красноясыльского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Ясыл" (далее ООО "Красный Ясыл", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ординского муниципального района Пермского края (ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание гаража ПТО (лит. А) общей площадью 315,5 кв. м. 1979 года постройки и здание гаража (ПТО) (лит. А) общей площадью 275 кв. м. 1975 года постройки, находящиеся по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Вторые Ключики, на основании статей 12, 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 23 мая 2013 года, л. д. 1-3), администрация Красноясыльского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края (определение от 20 августа 2013 года, л. д. 78-79).

Определением от 17 сентября 2013 года администрация Красноясыльского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л. д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года, принятым судьей Удовихиной В.В. по делу N А50-9264/2013, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 107-111).

Истец, ООО "Красный Ясыл", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Истец полагает, что судом первой инстанции неверно определен предмет спора. В частности, по мнению истца, вывод о том, что на один из спорных объектов признано право муниципальной собственности муниципального образования Красноясыльское сельское поселение Ординского района Пермского края как на бесхозяйный объект недвижимого имущества, сделан судом без достаточных доказательств данного обстоятельства. Более того, суд не установил, какой именно из двух спорных объектов является объектом, поставленным на учет как бесхозяйный. Суд первой инстанции, по утверждению ООО "Красный Ясыл", не установил наличие отказа с его стороны от права на такой объект. Истец полагает, что постановка на учет гаража площадью 315,5 кв. м. как бесхозяйного не препятствует ему вновь принять его во владение, пользование и распоряжение как собственнику, поскольку доказательства признания права муниципальной собственности на него в материалах дела отсутствуют. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Красный Ясыл" просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 16 января 2014 года).

Представитель ответчика администрации Ординского муниципального района Пермского края в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу N 1025 от 11 декабря 2013 года, протокол судебного заседания от 16 января 2014 года).

Представитель ответчика администрации Красноясыльского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (протокол судебного заседания от 16 января 2014 года).

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Колхозу "Заря" принадлежали здание гаража (лит. А) общей площадью 315,5 кв. м. (инвентарное дело N 7) и здание гаража (лит. А) общей площадью 275 кв. м. (инвентарное дело N 6) (регистрационные удостоверения БТИ от 31 декабря 1997 года (л. д. 20-28, 30-34).

11 февраля 2002 года конкурсным управляющим Колхоза "Заря" (продавец) и ООО "Красный Ясыл" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и надлежащим образом принять комплекс имущества, расположенный по адресу: Пермская область, Ординский район, с. Красный Ясыл, в том числе, пункт технического обслуживания - 1-этажное гипсоблочное здание 1975 года постройки и пункт технического обслуживания - 1-этажное гипсоблочное здание 1979 года постройки (пункт 1.1 договора, пункты 10, 13 приложения N 1 к договору, л. д. 10-19).

Полагая, что по данному договору купли-продажи им приобретены объекты недвижимости, переход права собственности на которые не зарегистрирован в связи с ликвидацией продавца данного имущества, ООО "Красный Ясыл" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ординского муниципального района Пермского края и администрации Красноясыльского сельского поселения Ординского муниципального района Пермского края о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: здание гаража ПТО (лит. А) общей площадью 315,5 кв. м. 1979 года постройки и здание гаража (ПТО) (лит. А) общей площадью 275 кв. м. 1975 года постройки, находящиеся по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Вторые Ключики, на основании статей 12, 218, 223, 224 ГК РФ (л. д. 5-6).

В силу абзаца 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основания возникновения права установлены статьей 218 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец ООО "Красный Ясыл" ссылается на заключенный им с Колхозом "Заря" договор купли-продажи от 11 февраля 2002 года (л. д. 10-19).

В подтверждение права собственности Колхоза "Заря" на спорное имущество истцом представлены регистрационные удостоверения органов БТИ (л. д. 28, 34). Доказательства государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на указанное недвижимое имущество отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества заключен истцом 11 февраля 2002 года, то есть после введения в действие указанного Федерального закона, право собственности покупателя - ООО "Красный Ясыл" подлежало государственной регистрации.

Государственная регистрация права собственности ООО "Красный Ясыл" на указанные им объекты не произведена (статьи 65, 68 АПК РФ).

Следовательно, исковые требования ООО "Красный Ясыл" о признании за ним права собственности на спорные объекты на основании статьи 218 ГК РФ в связи с заключением договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из регистрационных удостоверений БТИ от 31 декабря 1997 года следует, что за Колхозом "Заря" зарегистрировано право собственности на здания гаражей общей площадью 315,5 кв. м. и 275 кв. м. (л. д. 28, 34).

В материалы дела истцом представлены технические паспорта на здания гаражей в Ординском районе с. Вторые Ключики (инвентарные номера 6, 7), составленные по состоянию на 22 ноября 2002 года, в одном из которых год постройки гаража не указан (л. д. 20-27, 30-33).

Предметом договора купли-продажи являлись, в частности, пункт технического обслуживания - 1-этажное гипсоблочное здание 1975 года постройки и пункт технического обслуживания - 1-этажное гипсоблочное здание 1979 года постройки по адресу: Пермская область, Ординский район, с. Красный Ясыл (л. д. 10-19).

Согласно Выпискам из ЕГРП Управлением Росреестра по Пермскому краю 27 сентября 2011 года 2 гаража по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Вторые Ключики, ул. Полевая, 24, поставлены на учет в качестве бесхозяйного имущества (л. д. 82-83).

Решением Ординского районного суда Пермского края от 30 апреля 2013 года по делу N 2-194 за муниципальным образованием Красноясыльское сельское поселение Ординского района Пермского края признано право муниципальной собственности на объект недвижимого имущества: гараж общей площадью 210,1 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Вторые Ключики, ул. Полевая, 21 (л. д. 94-96).

08 июля 2013 года на основании данного решения Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности муниципального образования Красноясыльское сельское поселение Ординского района Пермского края на названный объект (Свидетельство о государственной регистрации права от 08 июля 2013 года, л. д. 89).

Дело по иску Красноясыльского сельского поселения Ординского района Пермского края о признании права муниципальной собственности на гараж общей площадью 315,5 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Вторые Ключики, ул. Полевая, 24, находящееся в производстве Ординского районного суда Пермского края, определением от 28 мая 2013 года приостановлено до рассмотрения настоящего спора (л. д. 97-98).

Достаточных оснований для вывода о том, что объекты, указанные в регистрационных удостоверениях БТИ от 31 декабря 1997 года, договоре купли-продажи от 11 февраля 2002 года под пунктами 10, 13 приложения N 1 к нему, технических паспортах, Выписках из ЕГРП и Свидетельстве о государственной регистрации права от 08 июля 2013 года, являются одними и теми же объектами, признать право собственности на которые ООО "Красный Ясыл" просит в настоящем деле, у суда не имеется (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Иные доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, в соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Доказательства того, что спорные объекты находятся во владении истца и он осуществляет в отношении них правомочия собственника, в частности, несет бремя содержания расходов по их содержанию и предпринимает меры к их сохранности, ООО "Красный Ясыл" в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного требования ООО "Красный Ясыл" о признании за ним права собственности на здание гаража ПТО (лит. А) общей площадью 315,5 кв. м. 1979 года постройки и здание гаража (ПТО) (лит. А) общей площадью 275 кв. м. 1975 года постройки, находящиеся по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Вторые Ключики, на основании статьи 218 ГК РФ удовлетворению не подлежат (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что на один из спорных объектов признано право муниципальной собственности муниципального образования Красноясыльское сельское поселение Ординского района Пермского края как на бесхозяйный объект недвижимого имущества, сделан судом без достаточных доказательств данного обстоятельства, отклоняется судом в силу вышеизложенного.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, ООО "Красный Ясыл", удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО "Красный Ясыл".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2013 года по делу N А50-9264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Т.Л. Зеленина Е.О. Никольская