Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-26086/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А42-6413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Федоров Ю.В. по доверенности от 21.10.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26086/2013) ММУП "ЖСК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу N А42-6413/2013 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ММУП "ЖСК"

к МО город Мурманск в лице администрации города Мурманска

3-и лица: 1. ОАО "Мурманская ТЭЦ"

2. Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска

3. Комитет имущественных отношений г. Мурманска

о взыскании 4 348 255,05 рублей

установил:

Мурманское муниципальное унитарное предприятие "Жилищная сервисная компания" (далее - истец) (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 17, ОГРН 1055100210880) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (далее - ответчик) (183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д.75, ОГРН 1025100849366) о взыскании 4 438 255, 05 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524), Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, 20, ОГРН 1055100224519), Комитет имущественных отношений города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 10, ОГРН 1025100861004).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, и посчитав, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, с момента привлечения ММУП "ЖСК" к участию в дела N А42-5733/2007, N А42-6705/2008 в качестве второго ответчика, ММУП "ЖСК" не могло знать, что именно оно должен был оплатить тепловую энергию, поставленную в муниципальные нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, с правообладателями которых у ММУП "ЖСК" отсутствовали договорные отношения, поскольку данная обязанность не следовала из условий договора, правовых норм ни из фактических расчетов, сложившихся по договору N 787. Податель жалобы считает, что в связи с различным толкованием сторонами условий договора N 787 от 01.09.2006, принимая во внимание одновременность - июль 2010 года вынесения судебных актов по делам N А42-5753/2007, N А42-6705/2008 и N А42-1293/2010, в которых дано разное толкование условий договора, а также, что все судебные акты оставлены в силе, то вывод суд изложенный в решении суда от 22.10.2013 о том, что ММУП "ЖСК" должно было узнать о нарушении своего права с момента привлечения к участию в делах вторым ответчиком является ошибочным. Кроме того податель жалобы указывает, что ММУП "ЖСК" должно было узнать и узнало о нарушении своего права именно с момента вступления в законную силу решений по делу N А42-5753/2007 с 12.07.2010, по делу N АА42-6705/2008 с 01.10.2010, и обращаясь в суд с настоящим иском не вышло за пределы срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц,

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 между ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитетом по развитию городского хозяйства и ММУП "ЖСК" был заключен договор теплоснабжения N 787, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а стороны в соответствующих долях обязуются принять и оплатить тепловую энергию, а также соблюдать режим ее потребления.

Согласно договору, МУП "ЖСК" принимает на себя обязательства в части оплаты потребления арендаторов, собственников и лиц, использующим по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска, а Комитет по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска, принимает на себя обязательства в части оплаты потребления населением города Мурманска.

Пунктом 9.1 договора, стороны указали, что действия договора на срок с 01.01.2006, до момента заключения энергоснабжающей организацией договора с иной организацией.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу А42-3292/2007 по материалам дела установлено, что между комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и ММУП "ЖСК" заключен контракт от 01.06.2005, согласно которому ММУП "ЖСК" принимает на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, внутридомовых, а также наружных муниципальных инженерных систем, оборудования, придомовых территорий многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.1.9 договора установлено, что ММУП "ЖСК" обязано обеспечивать ремонт муниципальных систем, в том числе систем водоснабжения.

Таким образом, на истца была возложена обязанность по организации содержания и ремонта многоквартирных домов.

Кроме того, требования истца основываются на вступившем в законную силу 12.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 01.07.2010 по делу А42-5753/2007 и на вступившем в законную силу 01.10.2010 решении Арбитражного суда Мурманской области от 14.07.2010 по делу А42-6705/2008.

Указанными решениями суда, с ММУП ЖСК в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" была взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, по делу А42-5753/2007 в сумме 67 443 628,43 рублей (за период 2006, январь - август 2007 года; и по делу А42-6705/2008 в сумме 78 856 076,23 рублей (за период сентябрь - декабрь 2007 и 2008 года).

Считая, что у ответчика за счет ММУП "ЖСК" возникло неосновательное обогащение в результате поставки с 01.01.2006 до 31.12.2008 тепловой энергии в муниципальные нежилые помещения, расположенные в домах N 6, N 21, N 40 на ул. Копытова, домах N 5, N 9, N 29, N 33 на ул. Зои Космодемьянской, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 26) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что по делу А42-5753/2007 судом установлено, что ММУП "ЖСК" по договору N 787 от 01.09.2006 принял на себя обязательства в части оплаты потребленной тепловой энергии арендаторами, собственниками и лицами, пользующимися на другом законном основании нежилыми помещениями, расположенными в многоквартирных жилых домах города Мурманска.

ММУП "ЖСК" факт наличия задолженности и общее количество потребленной энергии не оспаривало, соглашалось с процентным соотношением жилых и нежилых помещений, указанным в расчетах ответчика 2.

По делу А42-6705/2008 судом также были установлены обязательства ММУП "ЖСК" по оплате тепловой энергии по договору N 787 от 01.09.2006, но за последующий период.

Таким образом, задолженность перед ОАО "Мурманская ТЭЦ" указанными выше судебными актами взыскана как обязательство возникшее из договора, а не в качестве обязательства, возникшего из неосновательного обогащения.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исчислять срок исковой давности с даты вступления в законную силу судебных актов по делам А42-5753/2007 и А42-6705/2008 оснований не имеется, ввиду того, что обязательства истца были установлены договором N 787 от 01.09.2006, а факт их невыполнения вышеуказанными решениями суда.

Судом первой инстанции, правомерно указано, что на момент заключения договора теплоснабжения истец знал и должен был знать, что в спорный период ответчик был обязан оплачивать полученную от ОАО "Мурманская ТЭЦ" за счет ММУП "ЖСК" тепловую энергию, и поэтому должен был знать о неосновательном сбережении за счет другого лица по истечении каждого календарного месяца спорного периода.

Довод апелляционной жалобы о возникновении обязанности по оплате только после вступления решения в законную силу и получения соответствующих актов от ОАО "Мурманская "ТЭЦ" является необоснованным.

Исковое заявление от 16.09.2013 поступило в суд 17.09.2013, следовательно, требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 4 438 225, 05 рублей заявлены за пределами сроков исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод истца о том, что о нарушенном праве он узнал только получив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А42-1293/2010, в котором дано иное толкование спорного договора также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрено иное процессуального действие лиц участвующих в деле.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.10.2013 по делу N А42-6413/20133 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (ОГРН 1055100210880, адрес: 183038, Мурманск, ул. Шмидта д. 17) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова