Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-19838/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А55-18075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Санниковой К.В.,

с участием в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА" - не явился, извещено,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" - Довгаленко О.Н. (доверенность от 30.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2014 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 по делу N А55-18075/2013 (судья Асадуллина С.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" (ИНН 6318188394, ОГРН 1106318005529), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА" (ИНН 6340008022, ОГРН 1026303208249), Самарская область, г.Отрадный,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгаэлектросбыт" (далее - ООО "Волгаэлектросбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА" (далее - ООО "КОПЕЙКА", ответчик) о взыскании 252604,29 руб., из них: задолженность за переданный товар - 240511,26 руб., пени - 12093,03 руб. (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 по делу N А55-18075/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.76-77).

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25.09.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.81).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Волгаэлектросбыт" и ООО "КОПЕЙКА" заключен договор поставки от 05.10.2012 N 124/ПСам1/303-2012/502/1 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Волгаэлектросбыт" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "КОПЕЙКА" (покупатель) - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификаций.

ООО "Волгаэлектросбыт" поставило ООО "КОПЕЙКА" товар на общую сумму 355820 руб. 93 коп., что подтверждается товарными накладными: N cl.32a2162-l-l от 24.05.2013 на сумму 30622,44 руб., N cl.32a2162-l-2 от 24.05.2013 на сумму 33671,30 руб., Ncl.32a2131-1-1 от 24.05.2013 на сумму 43496,41 руб., N cl.32a2131-1-2 от 24.05.2013 на сумму 29307,66 руб., N с 1.322239 от 10.06.2013 на сумму 2672,11 руб., N cl.32а2232 от 10.06.2013 на сумму 38590,95 руб., Ncl.32a2230-l-2 от 14.06.2013 на сумму 84358,67 руб., N cl.32a2252 от 14.06.2013 на сумму 845.47 руб., N cl.32а2279 от 21.06.2013 на сумму 11079,53 руб., Ncl.32a2279-l от 21.06.2013 на сумму 3792.52 руб., N cl.322301-2 от 26.06.2013 на сумму 23719,18 руб., N cl.32a2299 от 26.06.2013 на сумму 40143,57 руб., Ncl.322301-l от 26.06.2013 на сумму 13521,12 руб. (л.д.10-34).

В соответствии с пунктом 3.7.1 указанного договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Однако, оплаты за полученный товар ответчик не произвел, задолженность составила 240511,26 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Волгаэлектросбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, оплаты поставленного товара ответчиком суду не представлено, наличие задолженности в указанных суммах не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Волгаэлектросбыт" требований о взыскании с ООО "КОПЕЙКА" долга в размере 240511,26 руб.

ООО "Волгаэлектросбыт" также заявлено требование по взысканию с ООО "КОПЕЙКА" пени за пропуск срока оплаты поставленного товара в размере 12093,03 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя при просрочке оплаты поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

В данном случае размер начисленной истцом неустойки составил 12093,03 руб.

Учитывая, что материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя в рамках договора поставки обязательств по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление истцом пени и взыскал их в заявленном истцом размере.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2013 по делу N А55-18075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

В.С. Семушкин А.А. Юдкин