Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25272/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-42496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мукашева Т.Х. по доверенности от 23.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25272/2013) ЗАО "Легион Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-42496/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Севморкомплекс"

к ЗАО "Легион Групп"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севморкомплекс" (адрес: 183039, Мурманск, ул.Полярные Зори, 21/1 оф.20, ОГРН: 1095190009837; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Легион Групп" (адрес: 191011, Санкт-Петербург, ул Караванная, д1 оф.202, ОГРН: 1077847638593; далее - ответчик) о взыскании 3 480 000 руб. задолженности за непоставленный товар по договору N 01/04-2013 от 01.04.2013, 835 200 руб. пени за период с 01.05.2013 по 12.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части взыскания пени.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на неисполнение обязательств его контрагентом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 01/04-2013 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых в порядке, установлено разделами 2 и 3 договора, а истец (покупатель) обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

К договору сторонами подписана спецификация - приложение N 1 к договору.

Пунктом 2 спецификации сумма поставки и транспортных расходов составляет 3 480 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки апрель 2013 года.

Истец представил в материалы дела доказательства предварительной оплаты товара в размере 3 480 000 руб. - платежные поручения от 03.04.2013 N 316, от 16.04.2013 N 358.

Получив предварительную плату ответчик, в нарушение условий договора, товар истцу не поставил.

В этой связи 05.06.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 179 с требованием вернуть денежные средства в размере 3 480 000 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 4.3. договора, который предусматривает, что за нарушение сроков поставки оплаченной продукции истец имеет право предъявить требование (претензию) об уплате ответчиком пени в размере 0,5 % от стоимости не поставленных в срок нефтепродуктов за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом и не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при доказанности неисполнения обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на неисполнение, в свою очередь, обязательств перед ним его контрагентом являются несостоятельными, поскольку как сказано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судом принято во внимание уменьшение истцом требования о взыскании неустойки до 835 200 руб. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-42496/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова