Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25692/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-32224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Гусева М.С. (доверенность от 13.01.2014 г., паспорт), Кокоревой Д.А. (доверенность от 09.01.2014 г., паспорт)

от ответчика: Иоселевой М.А. (доверенность от 25.06.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25692/2013) ЗАО "Конвер-Дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 г. по делу N А56-32224/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Конвера-Дороги" о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Конвера-Дороги" (далее - ответчик) неустойки за преждевременный износ разметки в гарантийный период в размере 15 200 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 16.10.2013 г. по делу N А56-32224/2013 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что все обязательства по контракту N 0372200213512000130-0082548-01 от 20.04.2012 г. выполнены им надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами КС-2, КС-3. Расчет степени износа разметки истцом представлен не был, относительно части адресов расчетов представлено не было, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено неправомерно.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что пунктом 7.2 контракта и разделом 5 технического задания предусмотрено, что разметка, выполненная термопластиком должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года. Общество обязалось обеспечить соответствие разметки условиям контракта о качестве, в том числе и требованиям ГОСТ Р 51256-99. В результате проведенного мониторинга дорожной разметки, нанесенной термопластичным материалом было выявлено несоответствие разметки требованиям ГОСТ Р 51265-99, 16504-81 (износ) в течение гарантийного периода, что зафиксировано актами от 20.03.2013 г. Таким образом, ответчиком нарушены условия контракта в части требований качества работ. Состояние дорожной разметки по всем адресам подтверждается также справками, подписанными начальником отдела содержания ТСОДД.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 20.04.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0372200213512000130-0082548-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по демаркировке, нанесению и восстановлению дорожной разметки в Центральном, Адмиралтейском, Московском, Фрунзенском, Кировском, Красносельском Пушкинском, Колпинском, Петродворцовом районах Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 г. в соответствии с Ведомостью объемов работ (Приложение N 2), в том числе адресным перечнем (Приложение N 4), предписаниями, а истец обязался принимать работы и обеспечивать оплату по настоящему Контракту.

Пунктом 2.3 Контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ, окончание срока - 30.09.2012.

Пунктом 7.2 Контракта и разделом 5 Технического задания заказчик, установил требования к сроку и объему предоставления гарантии качества работ - разметка, выполненная термопластиком должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года, лакокрасочными материалами - не менее 6 месяцев согласно ГОСТ Р 51256-99.

Пунктами 7.5, 7.5.1 Контракта установлено, что в случае выявления в период гарантийного срока несоответствия результата работ Контракту, предельно допустимым параметрам, изложенным в ГОСТ, преждевременного износа или разрушения дорожной разметки и иных недостатков, которые делают его не пригодным для использования по назначению подрядчик обязан: "в период с ноября 2012 г. по апрель 2013 г. подрядчик обязуется уплатить неустойку за период с момента фиксации преждевременного износа или разрушения разметки до даты ее гарантийного восстановления или окончания срока гарантии, что наступит ранее".

Исходя из пунктов 7.5, 7.5.1, 7.5.6 Контракта, если гарантийный случай наступил в период с ноября 2012 по апрель 2013, то подрядчик обязан уплатить неустойку, при этом согласована формула расчета неустойки: размер неустойки = стоимость 1 кв.м. в сутки*кол-во кв.м.*кол-во суток. Стоимость 1 кв.м в сутки - это стоимость нанесения 1 квадратного метра разметки нанесенной термопластиком, спрейпластиком или краской, согласно Расчету стоимости работ по контракту (Приложение N 3), с учетом коэффициента аукционного снижения (Кас), эквивалентна стоимости наличия разметки в течение срока гарантии деленная на 365 (180) суток. 365 (180) суток исходя из срока гарантии в соответствии с п. 4.3.18 Контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона.

Частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Заказчиком было проведено совещание по поводу проведения освидетельствований состояния дорожной разметки.

В результате проведенного освидетельствования состояния поперечной дорожной разметки, нанесенной термопластичными материалами было выявлено несоответствие ее требованиям ГОСТ Р 51265-99, 52289-2004, 16504-81 (износ) в течение гарантийного периода о чем составлены акты от 20.03.2013 г.

22.04.2013 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01-4206, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушены условия Контракта в части требований к качеству работ.

Поскольку ответчик претензию истца не удовлетворил, последний на основании пунктов 7.5.1, 7.5.6 Контракта предъявил требование о взыскании неустойки в размере 15 200 руб. 76 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был представлен расчет степени износа разметки, отклоняются апелляционным судом.

Истцом представлен как расчет суммы неустойки, начисленной с момента фиксации преждевременного износа разметки за 12 календарных дней, с 20.03.2013 по 01.04.2013, что составило сумму в размере 15 200 руб. 76 коп., так и справки о выявленном в процентном отношении износе дорожной разметки.

Неустойка в сумме 15 200 руб. 76 коп. обоснованно взыскана с ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о надлежащем выполнении принятых на себя обязательств также отклоняются апелляционным судом.

Общество, заключая государственный контракт от 20.04.2012 г., приняло на себя соответствующие обязательства по качественному выполнению работ - разметка, выполненная термопластиком должна обладать функциональной долговечностью не менее одного года. ЗАО "Конвера-Дор" также обязалось обеспечить соответствие разметки условиям Контракта о качестве, в том числе и требованиям ГОСТ Р 51256-99.

Соответственно, Общество, при выполнении работ по нанесению разметки должно было учитывать внешние факторы, как то погодные условия, применяемые реагенты и т.д.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 г. по делу N А56-32224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова