Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 02АП-10373/13

г. Киров

17 января 2014 г.

Дело N А28-5144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04 июля 2013 года по делу N А28-5144/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по иску индивидуального предпринимателя Анисимовой Елены Геннадьевны (ИНН: 434526262817 ОГРН: 305434504700111)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрит" (ИНН: 4347016156 ОГРН: 1034316514990)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Анисимова Елена Геннадьевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрит" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 2 255 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2010 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012, 90 092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 01.07.2013.

Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 307, 309, 310, 395, 408, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013 иск удовлетворен.

На основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) конкурсный кредитор открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк, заявитель) как заинтересованное лицо, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, как необоснованное и нарушающее права и законные интересы кредиторов ответчика, в том числе заявителя. По мнению заявителя, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением Предпринимателем досудебного порядка урегулирования путем предъявления требований к ликвидационной комиссии.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель полагает, что дополнительным соглашением от 10.01.2012 изменился состав сданного в аренду имущества. Начисление и взыскание арендной платы в частности за период с 01.01.2012 по 10.01.2012 по помещению теплой стоянки необоснованно и не соответствует материалам дела. Также поясняет, что здание учреждения, предоставленное в аренду предпринимателю, находится в залоге у Сбербанка. Письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога в нарушение пункта 4.1.2 договора ипотеки в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат выписок из ЕГРП на недвижимое имущество, то есть, по мнению заявителя, отсутствует актуальная информация, подтверждающая право собственности арендодателя на момент рассмотрения иска судом первой инстанции. Кроме того, заявитель указывает, что договор аренды заключен между заинтересованными лицами, в связи с чем необходимо истребовать подлинники договора аренды от 01.01.2012 и дополнительного соглашения от 10.01.2012 с целью проведения экспертизы давности составления этих документов. При этом на вопрос суда в судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя уточнил, что оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта не имеется, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.01.2014 до 15.01.2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 01.01.2010 (далее - Договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 2) арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование здание механических мастерских (условный N 43:40:000111:0033:33:401:002:000051530:1600) площадью 1128,3 кв.м и одноэтажное здание склада цемента (кадастровый N 43:40:У0111:002:5153/09/Г) площадью 413,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Киров, ул. Луганская, 55 "б", с прилегающим земельным участком (кадастровый N 43:40:000111:0034) площадью 1409,00 кв.м, а также здание учреждения (кадастровый N 43:40:000302:002:1311/09/Ж) площадью 540,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, проезд Динамовский, 22.

Договор одновременно является актом приема-передачи (пункт 1.2 Договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 29.12.2012 (пункт 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2012).

В силу пункта 3.1 Договора аренды размер арендной платы составляет 295 000 руб. в месяц.

Истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты, переданные в аренду.

Предпринимателем и Обществом подписаны акты, подтверждающие факт пользования имуществом (л.д. 16-24).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2013 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

02.09.2013 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии АС N 005667046 на взыскание задолженности с ответчика.

06.05.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), определением от 19.06.2013 заявление принято к производству суда (дело N А28-5495/2013).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2013 по делу N А28-5495/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В решении суда от 17.07.2013 установлено, что 01.03.2013 единственным участником было принято решение о ликвидации ООО "Дорстрит", ликвидатором назначен Ефремов В.А., данные сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2013. В процессе ликвидации было опубликовано сообщение о ликвидации Предприятия в издании "Вестник государственной регистрации" от 13.03.2013, кредиторам направлены уведомления о начале процедуры добровольной ликвидации.

В ходе процедуры ликвидации установлена недостаточность стоимости имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. В связи с данными обстоятельствами ликвидатор обратился в суд с заявлением о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Решение содержит указание на то, что промежуточный ликвидационный баланс представлен в налоговый орган 14.05.2013. Кредиторская задолженность согласно данным указанного бухгалтерского баланса составляет 39 879 тыс. руб.

В связи с открытием в отношении Общества процедуры конкурсного производства Предприниматель обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований на сумму 8 533 000 руб. долга, 922 776 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 2 255 000 руб. долга и 90 092 руб. процентов по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.11.2013 данные требования признаны обоснованными и включены в реестр в составе третьей очереди.

Ранее определением от 22.10.2013 по делу N А28-5495/2013 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования заявителя жалобы - Сбербанка - в сумме 28 478 367 руб. 53 коп.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из указанных разъяснений, апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу конкурсного кредитора Общества на решение Арбитражного суда Кировской области.

С учетом того, что оспариваемый судебный акт принят после подачи Обществом заявления о признании его как ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом) (06.05.2013), апелляционный суд считает жалобу подлежащей рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Основанием для отмены судебного акта и оставления искового заявления без рассмотрения заявители жалобы считает несоблюдение Предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора путем предъявления требования к ликвидационной комиссии Общества, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (не менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации); ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Сведения о принятии решения о ликвидации размещены в Вестнике государственной регистрации 13.03.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, целью установления порядка обращения в ликвидационную комиссию является своевременное выявление кредиторов, рассмотрение предъявленных ими требований для формирования промежуточного ликвидационного баланса.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяющемуся на случаи достаточности средств для расчетов с кредиторами, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией именно в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Согласно решению по делу N А28-5495/2013 промежуточный ликвидационный баланс был составлен Обществом и представлен в налоговый орган 14.05.2013.

Из отзыва на исковое заявление, поступившего в суд 30.05.2013 (л.д. 33), не усматривается наличия возражений ответчика в отношении заявленных требований; также Обществом не заявлено о несоблюдении Предпринимателем порядка обращения в ликвидационную комиссию с соответствующими требованиями.

Учитывая позицию Общества, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявленные требования по существу.

Также в рассматриваемой ситуации обращает на себя внимание то обстоятельство, что промежуточный ликвидационный баланс Общества не подлежал и фактически не был использован для целей определения порядка расчетов с кредиторами в связи с выявленной недостаточностью средств для погашения требований всех кредиторов Общества и обращением последнего в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суд с иском к ликвидационной комиссии кредитор вправе обратиться в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Вместе с тем право на обращение в суд не может быть ограничено исключительно данными случаями, так как само по себе включение требования в промежуточный ликвидационный баланс не исключает возможности последующего оспаривания наличия задолженности как должником (например, в случае прекращения процедуры ликвидации), так и иными лицами.

При этом рассмотрение требований, заявленных к должнику, находящемуся в ликвидации, и их удовлетворение не влияет на порядок исполнения судебного акта, так как ликвидация должника-организации в случае исполнения судебных актов по денежным требованиям является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору) (подпункт 6 пункта 1 статьи 47, пункты 4-6 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом изложенного, вынесение судебного акта о взыскании денежных средств в пользу какого-либо лица не влечет изменение порядка исполнения судебного акта в отношении должника, находящегося в процедуре ликвидации, так как принудительное исполнение такого судебного акта службой судебных приставов не осуществляется.

Процессуальным следствием оставления искового заявления без рассмотрения применительно к положениям пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является возможность истца вновь обратиться в общем порядке в арбитражный суд с заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В рассматриваемом случае процедура ликвидации Общества прекращена введением в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства 17.07.2013, что исключает возможность какого-либо обращения к ликвидационной комиссии Общества.

Из смысла разъяснений, данных в пункте 24 постановления N 35, следует, что удовлетворение жалобы конкурсного кредитора должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов такого лица.

Заявитель не обосновал, каким образом удовлетворение его жалобы повлияет на возможность удовлетворения его реестровых требований.

Признавая право Сбербанка на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт пользования ответчиком принадлежащими истцу помещениями доказан и не оспорен, доводы заявителя жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих, по его мнению, значение для дела, не влияют на оценку судом первой инстанции спорной ситуации и правильность решения об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе с учетом требования заявителя об оставлении иска без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04 июля 2013 года по делу N А28-5144/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар