Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-25596/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-41109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Крыжевской М.Ф. (доверенность от 06.12.2013 г., паспорт)

от ответчика: Комковой Н.Н. (доверенность от 09.01.2014 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25596/2013) ООО "ПетербургСпецСтрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-41109/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетербургСпецСтрой"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ПетербургСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 621 783,38 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту N 3/77-09 от 31.08.2009 г. и 41 108,92 руб. расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-41109/2013 с ООО "ПетербургСпецСтрой" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" взыскано 1 659 984,05 руб. пени, а также 41 108,92 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "ПетербургСпецСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки. В обоснование снижения размера неустойки податель жалобы ссылается на то, что убытков в связи с нарушением сроков выполнения работ истец не понес, на дату окончания работ (30.06.2011 г.) работы по государственному контракту N 3/77-09 от 31.08.2009 г. были выполнены на сумму 28 053 353 руб. 23 коп., что составляет 95% от установленной контрактом цены, остальные 5% работ были связаны непосредственно с необходимостью врезки вновь построенного газопровода к действующему газопроводу. Невозможность произвести врезки в сроки выполнения работ является обстоятельством, которое от ответчика не зависело, поскольку проведение работ по врезке зависело от ООО "ПетербургГаз". Предусмотренная контрактом неустойка (0,1% от установленной контрактом цены) в два раза превышает ставку рефинансирования, в связи с чем податель жалобы полагает возможным применить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком допущено нарушение конечного срока сдачи работ по государственному контракту. Ответчик по условиям государственного контракта должен был сдать результат работ в срок до 30 июня 2011 г. Ордер ГАТИ на производство работ закрыт 25.10.2011 г. Акт N 216 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14), свидетельствующий о завершении строительства и приемке объекта подписан 31.10.2011 г. Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возмещение убытков сверх суммы неустойки. Заказчик к исполнителю за возмещением убытков не обращался. Ссылка ответчика на статью 9 ФЗ от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ неправомерна, поскольку данная норма устанавливает минимальный размер неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона между истцом и ответчиком 31.08.2009 г. был заключен государственный контракт N 3/77-09 на выполнение работ по объекту: "Строительство газопровода среднего давления в квартале, ограниченном ул. Академика Павлова, Ушаковской ул., Пролетарской ул., ул. Урицкого с отводящими газопроводами до наружных стен жилых домов в пос. Володарский" (далее - государственный контракт).

Подавая заявку на участие в аукционе и подписав форму "Аукционное предложение" ООО "ПетербургСпецСтрой" подтвердило, что ознакомлено с аукционной документацией в полном объеме, согласно ее условиям и требованиями, в том числе и сроками выполнения и сдачи работ, приняло на себя обязательства в случае победы в аукционе осуществить строительство объекта в указанный срок.

Техническим заданием (Приложение к аукционной документации), расчетом начальной (максимальной) цены контракта (Приложение N 1 к государственному контракту) предусматривался весь комплекс необходимых работ, их последовательность и сроки выполнения работ.

Пунктом 2.2. (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.12.2010 г.) заключенного государственного контракта N 3/77-09 от 31.08.2009, предусмотрено, что ответчик обязался выполнить и сдать Заказчику результат строительно-монтажных работ в срок не позднее 30 июня 2011 г.

Принятые на себя обязательства по контракту ООО "ПетербургСпецСтрой" в указанные сроки не исполнило.

Ордер ГАТИ на производство работ закрыт 25.10.2011 г. Акт N 216 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31 октября 2011 (форма N КС-14), свидетельствующий о завершении строительства и приемке объекта подписан 3 1 октября 2011.

10.10.2011 г. СПб ГКУ "Управление заказчика" в адрес Ответчика направлено письмо Исх. N 4713-2/08 от 10.10.2011 о том, что на дату направления указанного письма Ответчику им не завершены работы по подсоединению вновь построенных газопроводов и восстановлению нарушенного благоустройства. Ответа на указанное письмо не получено.

За нарушение конечного срока выполнения и сдачи работ в соответствии с пунктом 6.2. государственного контракта СПб ГКУ "Управление заказчика" выставило в адрес ООО "ПетербургСпецСтрой" претензии N 3203/03-02-02 от 13.07.2011 года, N 3943-2/03-02-02 от 25.08.2011 года, N 6309-1/03-02-02 от 26.12.2011 года, N 1630-3/03-02-02 от 28.05.2013 года.

В соответствии с указанными претензиями по состоянию на 31.10.2011 г. ООО "ПетербургСпецСтрой" обязано уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 3 621 783,38 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, неустойка не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что работы по государственному контракту выполнены в срок до 11.07.2011 г. года, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Ходатайствовал о снижении размера неустойки до 1 014 099,33 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работ.

Пунктом 5.8 государственного контракта предусмотрено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата утверждения Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Пунктом 5.5. государственного контракта установлено, что приемке законченного строительством объекта должны предшествовать предварительное испытания смонтированного оборудования, проводимые подрядчиком при участии представителей заказчика и иных заинтересованных лиц. Приемка объекта может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. Результаты испытаний оформляются соответствующими актами, которые подписываются сторонами и иными уполномоченными лицами, принимавшими участие в предварительных испытаниях.

Предметом государственного контракта на выполнение работ по строительству газопровода среднего давления является осуществление Подрядчиком комплекса работ, отраженного в расчете начальной (максимальной) цены контракта и включающего в себя прокладку газопровода среднего и низкого давления, подключение и отключение газопровода среднего давления, установку и демонтаж временных дорожных знаков, восстановление дорожной конструкции, а также снос зеленых насаждений и восстановление нарушенного благоустройства.

Подписание Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС -14) означает, что объект полностью построен, принят эксплуатирующей организацией, подтверждает приемку объекта, отвечающего проектной документации, условиям государственного контракта, технического задания и технических регламентов. Акт N 216 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией подписан 31 октября 2011.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушен конечный срок выполнения работ.

По условиям государственного контракта ответчик должен был сдать результат работ в срок до 30 июня 2011 г. Ордер ГАТИ на производство работ закрыт 25.10.2011 г. Акт N 216 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии (форма КС-14), свидетельствующий о завершении строительства и приемке объекта подписан 31.10.2011 г.

Соответственно, истец обоснованно на основании пункта 6.2 контракта начислил ко взысканию неустойку в размере 3 621 783,38 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, предусмотренная контрактом неустойка (0,1% от установленной контрактом цены) превышает ставку рефинансирования, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 1 659 984,05 руб., исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее повторного снижения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 г. по делу N А56-41109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова