Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-14427/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А60-30579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (Негосударственное образовательное частное учреждение "А-Авто-Лада") (ОГРН 1086600004116, ИНН 6625050535): Юсупова Т.В., директор, Юсупов О.В., представитель по доверенности от 10.0.12014;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Негосударственного образовательного частного учреждения "А-Авто-Лада" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-30579/2013, принятое судьей Колосовой Л.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения "А-Авто-Лада"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице территориального отдела в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск:

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Негосударственное образовательное частное учреждение "А-Авто-Лада" (далее - заявитель, НОЧУ "А-Авто-Лада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревде (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 04.07.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НОЧУ "А-Авто-Лада" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что спорные условия договоров не нарушают права потребителей.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проверок, согласованным с Прокуратурой Свердловской области, на основании распоряжения от 17.04.2013 N 01-01-01-03-22/7631 в период с 20.05.2013 по 17.06.2013 административным органом проведена плановая выездная проверка НОЧУ "А-Авто-Лада", в ходе которой установлено включение в типовой договор на оказание платных образовательных услуг, а также в заключенные с гражданами договоры от 24.08.2012 N 495, от 20.11.2012 N 538, от 14.01.2013 N 557, от 11.03.2013 N 46 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.06.2013 (л.д. 45-49).

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении НОЧУ "А-Авто-Лада" составлен протокол об административном правонарушении 17.06.2013 (л.д. 52), и вынесено постановление от 04.07.2013 N 547 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6-12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа для юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок. Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное информирование исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в типовой договор на оказание платных образовательных услуг, а также в заключенные с гражданами договоры от 24.08.2012 N 495, от 20.11.2012 N 538, от 14.01.2013 N 557, от 11.03.2013 N 46 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

- п. 2.2.3 указанных договоров предусмотрено, что обучающийся обязуется предупреждать о пропуске занятий по уважительной причине за сутки до начала соответствующих занятий, в противном случае занятие считается пропущенным по вине обучающегося, и он обязан оплатить Автошколе пропущенные занятия, согласно калькуляции;

- в п.6.2 указанных договоров установлено, что за совершение одного из нижеперечисленных действий, а именно: непосещения обучающимся более 30% общего количества учебных часов по теоретическому или практическому курсу; нарушение обучающимся условий оплаты; появление обучающегося на занятиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; совершение обучающимся противоправных или преступных действий в отношении других учащихся и работников Автошколы. Автошкола вправе отчислить обучающегося без возврата внесенных денежных средств, согласно Устава учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия, предусмотренные в п. 2.2.3, п. 6.2 договоров, поскольку ущемляют права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора, предусматривают обязанность потребителя оплатить не оказанные исполнителем услуги.

Доводы заявителя о том, что условия, предусмотренные в п. 2.2.3, п. 6.2 договоров соответствуют действующему законодательству и не нарушают права потребителей, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Факт включения данных условий в договор с потребителем подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Приведенные представителями заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о нарушении административным органом ч.2 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в которой установлено, что плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, со ссылкой на то, что в отношении НОЧУ "А-Авто-Лада" в январе 2012 года была проведена проверка Министерством образования, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 65, ч.2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом споре плановая проверка проводилась Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на основании плана проверок, согласованного с Прокуратурой Свердловской области.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2013 года по делу N А60-30579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного частного учреждения "А-Авто-Лада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса