Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-10383/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А81-2775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10383/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года по делу N А81-2775/2013 (судья Максимова О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (ОГРН 1050204438063, ИНН 0277067693) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (ОГРН 1028900704249, ИНН 8905027701) о взыскании 2 774 103 руб. 46 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" (далее - ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная буровая компания" (далее - ООО "Сервисная буровая компания", ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 016/2012-БСС от 18.01.2012 в размере 2 597 141 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 962 руб. 46 коп.

До разрешения спора по существу от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили уточнения иска в части взыскания процентов до 208 918 руб. 37 коп.

Впоследствии в судебное заседание представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в размере 2 597 141 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, уменьшив её до 147 709 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения к исковому заявлению как не противоречащие закону и иным нормативным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания долга в размере 2 597 141 руб. суд первой инстанции прекратил производство по делу в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2013 А81-2775/2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Сервисная буровая компания" в пользу ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 709 руб. 07 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 5 431 руб. 28 коп. Производство по делу в части взыскания с ООО "Сервисная буровая компания" задолженности по договору N 016/2012-БСС от 18.01.2012 в размере 2 597 141 руб. прекращено. ОАО "Научно-производственное предприятие "Бурсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 31 439 руб. 24 коп, уплаченная по платежному поручению N 1832 от 17.06.2013.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сервисная буровая компания" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сервисная буровая компания" указывает на положения статьи 170 АПК РФ, согласно которым суд может сделать вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении только заявленных истцом требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, наличие обязательственных отношений с истцом, основанных на договоре N 016/2012-БСС от 18.01.2012 на оказание сервисных услуг по долотно-турбинному сопровождению при бурении скважин факт и период просрочки оплаты оказанных услуг, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По указанной причине основания для установления иных фактических обстоятельств по существу спора у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как следует апелляционной жалобы, в качестве основного довода для отмены обжалуемого судебного акта, подателем жалобы акцентировано внимание на неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части настоящего решения общей суммы, подлежащей взысканию с ООО "Сервисная буровая компания".

В силу пункта 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно статье 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Отклоняя изложенные подателем жалобы доводы, коллегия суда отмечает, что из буквального и системного анализа обстоятельств, изложенных в обжалуемом судебном акте следует, что при изготовлении резолютивной части решения от 16.09.2013 судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании размера суммы, подлежащей взысканию с ООО "Сервисная буровая компания", которая к принятию неверного решения не привела, и порядок устранения которой предусмотрен статьей 179 АПК РФ.

По правилам статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом, исправление арифметических ошибок предусмотрено как по собственной инициативе суда, так и по заявлению заинтересованного лица.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого судебного акта.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки, арифметической ошибки вносить изменения в содержание судебного акта. Подлежащие исправлению опечатки, арифметические ошибки могут быть внесены как в мотивировочную, так и в резолютивную части судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию с ООО "Сервисная буровая компания" в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, не изменяя его содержания, вынес по делу N А81-2775/2013 определение об исправлении описки от 16.10.2013, указав в резолютивной части обжалуемого решения на общую сумму, подлежащую отнесению на ООО "Сервисная буровая компания", в размере 153 140 руб. 35 коп.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ошибка, выразившаяся в неверном указании общей суммы, подлежащих взысканию с ООО "Сервисная буровая компания" процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и государственной пошлины, исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает поданную ООО "Сервисная буровая компания" апелляционную жалобу необоснованной.

Позиция подателя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта со ссылкой на статьи 170, 257, 266, 269 АПК РФ без представления ООО "Сервисная буровая компания" соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 сентября 2013 года по делу N А81-2775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич