Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-22078/13

г. Самара

17 января 2014 г.

Дело N А55-20231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Ковалева Н.С., доверенность от 02.10.2013 N 00001/501-д.

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащего образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 января 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-20231/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Балькина Л.С.),

по иску открытого акционерного общества "АВТОВАЗ", Самарская область, г.Тольятти, ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Москва, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295,

о взыскании 149 141 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (далее - истец, ОАО "АВТОВАЗ") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "Российские железные дороги") о взыскании пени в размере 149 141 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "АВТОВАЗ" взысканы пени в размере 74 570 руб. 85 коп., а также 5 474 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Возникший спор по настоящему иску обусловлен фактически сложившимися между сторонами отношениями по железнодорожной перевозке грузов.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным N N ЭО887876, ЭП007365, ЭР070780, ЭН242275, ЭМ916017, ЭП253541, ЭС001458, ЭС142464, ЭС144592, ЭС426304 ответчиком от грузоотправителя для доставки в адрес истца были приняты соответствующие грузы.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Кодекса).

Доставка грузов осуществлена ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истец, руководствуясь положениями статьи 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), начислил ответчику пени в сумме 149 141 руб. 70 коп.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика об уплате пени были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого Устава обстоятельств.

Нарушение сроков доставки груза подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. Расчет пени является верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Признавая требования о взыскании пени, по существу, правомерными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 333 Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе снижать размер неустойки в том случае, когда неустойка определена законом, в частности положениями Устава железнодорожного транспорта.

Оценив размер неустойки, подлежащей взысканию, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и в несколько раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем, снизил ее размер до 74 570 руб. 85 коп., исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка России.

Довод заявителя жалобы о том, что судом статья 333 Кодекса применена необоснованно, так как отсутствует явная несоразмерность неустойки нарушению обязательства, подлежит отклонению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о необходимости применения статьи 333 Кодекса не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2013 года по делу N А55-20231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева