Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-10782/13

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А03-13611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Краевая лизинговая компания" (номер апелляционного производства 07АП-10782/13(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2013 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А03-13611/2013 (судья Н.Д. Лежнева)

по иску ООО "Актив" (ОГРН 1082224005247, ИНН 2224123517)

к ООО "Краевая лизинговая компания" (ОГРН 1072224022188, ИНН 2224119045)

третьи лица: ООО "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" (ИНН 2224009042) и ООО "Классика" (ИНН 0411160272)

о взыскании 427 464,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Актив" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Краевая лизинговая компания" о взыскании 427 464,61 руб. (л.д. 128, т. 1).

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 382, ст. 395, ст. 575, ст. 624, ст. 665, ст. 1102, ст. 1107 ГК РФ, ст. 11, ст. 19 и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. и мотивировал возникновением на стороне ответчика, являющегося лизингодателем, неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, уплаченных лизингополучателем (ООО НПО "Алтайский лен") в качестве выкупной цены предмета лизинга по расторгнутому впоследствии договору финансовой аренды (лизинга) N КЛП30 от 21.10.2008 г. Правопреемником ООО НПО "Алтайский лен" является ООО "Классика", которое на основании договора уступки права требования, уступило право требование к ответчику ООО "Актив".

Определением суда от 16.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Краевой Коммерческий Сибирский социальный банк" (далее - ООО "Сибсоцбанк") и ООО "Классика".

До разрешения спора по существу ответчик заявил встречный иск, в котором ООО "Краевая лизинговая компания" просило зачесть против требования нового кредитора ООО "Актив" встречное требование ООО "Краевая лизинговая компания" к первоначальному кредитору ООО "Классика" в размере 215 847,58 руб., а также взыскать с ООО "Классика" задолженность по договору лизинга N КЛП30 от 21.10.2008 г. в сумме 485 325,95 руб.

Определением суда от 18.10.2013 г. встречное исковое заявление ООО "Краевая лизинговая компания" было возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, встречное исковое заявление принять к производству и рассмотреть совместно с первоначальным иском.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно возвратил встречный иск, поскольку имеются основания для его принятия, установленные ст. 132 АПК РФ. Так, по мнению апеллянта, принятие встречного иска не повлекло бы изменение состава лиц, участвующих в деле, поскольку ООО "Классика" привлечено к участию в деле на основании ст. 51 АПК РФ; суд мог принять встречный иск в отношении истца, а в отношении ООО "Классика" оставить иск без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело о банкротстве ООО "Классика"; возвращение встречного искового заявления лишило ответчика возможности защиты своих прав посредством зачёта встречных однородных требований к истцу, оставив только право на взыскание задолженности с ООО "Классика", находящегося в предбанкротном состоянии.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, в том числе, что принятие встречного иска привело бы к необоснованному и незаконному изменению субъектного состава сторон спора, кроме того, отсутствовали основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.10.2013 г., апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, отсутствуют, поскольку требования встречного иска ООО "Краевая лизинговая компания" направлены на взыскание задолженности по договору лизинга N КЛП30 от 21.10.2008 г. с ООО "Классика", которое истцом по настоящему делу не является; рассмотрение встречного иска приведет к изменению субъектного состава сторон.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п. 3).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи (п. 4).

Оценив заявленные первоначальный и встречный иски, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия для его принятия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, отсутствуют.

Исходя из смысла указанных норм права, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования. Встречный иск не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся стороной - истцом по делу.

Требования встречного искового заявления ООО "Краевая лизинговая компания" направлены также на взыскание задолженности по договору лизинга N КЛП30 от 21.10.2008 г. с ООО "Классика", которое истцом по настоящему делу не является.

Оценив предмет и основание первоначального и встречного исков, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявление встречного иска не приведет к более быстрому и правильному урегулированию спора между сторонами.

Также судом первой инстанции правомерно сослался на то, что возвращение встречного иска по мотиву несоблюдения условий, определенных ст. 132 АПК РФ, не препятствует ООО "Краевая лизинговая компания" предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 18 октября 2013 года о возвращении встречного искового заявления ООО "Краевая лизинговая компания" по делу N А03-13611/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 18 октября 2013 года по делу N А03-13611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова