Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-11081/13

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А45-15289/2013

Судья О.Ю. Киреева,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" (07АП-11081/2013) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года по делу N А45-15289/2013 по иску мэрии города Новосибирска, г. Новосибирск (ОГРН 1045402490100) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-М", г. Новосибирск (ОГРН 1035402469618)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 643 875 рублей 00 копеек, неустойки в размере 66 470 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 481 рубль 64 копейки

УСТАНОВИЛ:

11.12.2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Топаз-М" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 октября 2013 года по делу N А45-15289/2013.

Определением суда от 18.12.2013 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 15.01.2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В указанном определении подателю жалобы было предложено представить документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего полномочия представителя общества К.Г. Руденко, доказательства направления апелляционной жалобы истцу.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено обществом с ограниченной ответственностью "Топаз-М" 26.12.2013 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление, имеющееся в материалах дела.

Однако по истечении указанного срока, обстоятельства для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

Определение суда также размещалось на официальном сайте суда.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Топаз-М" возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.Ю. Киреева