Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 11АП-22739/13

г.Самара

17 января 2014 г.

Дело N А65-13801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ООО Торговый дом "Корстон" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Латыповой А.Х. (доверенность от 09 января 2014 года),

от третьего лица: ООО "Творческая Группа "Август" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2014 года апелляционную жалобу ООО Торговый дом "Корстон"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-13801/2013 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению ООО Торговый дом "Корстон" (ИНН 7736544161, ОГРН 5067746076074), г.Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, третье лицо: ООО "Творческая Группа "Август" (ИНН 1650126926, ОГРН 1051614033888), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о признании недействительным решения от 11 апреля 2013 года по делу N 08-38/2013, незаконным и отмене постановления от 21 июня 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А08-395/2013 по ч.1 ст.14.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корстон" (далее - ООО ТД "Корстон", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 11 апреля 2013 года по делу N 08-38/2013, незаконным и отмене постановлении УФАС России по Республике Татарстан от 21 июня 2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N08-395/2013 по ч.1 ст.14.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.

Определением суда от 12 сентября 2013 года дела N А65-16984/2013 и N А65-13801/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст.130 АПК РФ, с присвоением делу N А65-13801/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Творческая Группа "Август".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ООО ТД "Корстон" отказано.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Корстон" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого состава административного правонарушения, соблюдение требований законодательства при размещении рекламы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС России по Республике Татарстан возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС России по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства о рекламе антимонопольным органом установлены признаки нарушения ООО ТД "Корстон" (ИНН 7736544161; юридический адрес: 119334, г.Москва, ул.Косыгина, 15; адрес местонахождения в г.Казани ООО Торговый дом "Корстон": 420061, г.Казань, ул.Н.Ершова, 1А) пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Антимонопольным органом по факту распространения наружной рекламы (настенное панно) на крыше торгового дома "Корстон" по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, 1А с текстом следующего содержания: "SALE С нами только выгодный шопинг" был составлен комиссионный акт фиксации нарушения от 11 февраля 2013 года с фотофиксацией, произведенной с уровня земли, с места нахождения автопарковки.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что в вышеуказанной рекламе используется фраза "С нами только выгодный шопинг". Данное предложение, по мнению антимонопольного органа, использованное в рекламе указывает на превосходство ООО "Торговый дом "Корстон" над конкурентами и их товарами, поскольку "С нами только выгодный шопинг" подразумевает, что рекламируемая услуга является исключительной из числа других аналогичных торговых центров, обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними. Для утверждений о рекламируемой услуге (приобретению товаров), как имеющем статус "С нами только выгодный шопинг" перед другими товарами, необходимо наличие оснований позволяющих судить о таком превосходстве. К таким основаниям можно отнести соответствующие критерии, вызывающие содержание преимущества и достоверность приводимого сравнения. Указание данных критериев в сравнивающей рекламе является существенной информацией для потребителей, умолчание которой влечет искажение смысла рекламы и введение потребителей в заблуждение.

Указание на статус: "С нами только выгодный шопинг", как считает антимонопольный орган, выступает в роли сравнения, однако в рекламе не сообщается критерий, послуживший основанием для присвоения указанному брэнду такой сравнительной характеристики ("только выгодный шопинг"). При отсутствии такой существенной информации искажается смысл рекламной информации, и потребители вводятся в заблуждение относительно действительного статуса данного продавца в сравнении с конкурентами.

Кроме того, в рекламе не допускаются использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации, иностранное слово "SALE" размещенное на настенном панно, сопровождаемое переводом в нечитаемой форме, так как расстояние до крыши ООО "Торговый дом "Корстон", на которой располагалась рекламная конструкция, составляет вверх 14,8 м и мелкий шрифт (в 20 раз меньше, чем иностранное слово "SALE"), а также выбранный рекламодателем цвет (белый) переведенного слова (распродажа), относительно красного цвета букв на слове "SALE", не позволяют прочесть его потребителям вышеуказанной рекламы, находящимся на уровне земли, тем более в зимних условиях - вследствие занесения крыши снегом.

Согласно дизайн-проекту баннера (рекламной конструкции), переданному ООО ТД "Корстон" для изготовления ООО "ТГ "Август", на рекламном баннере буквы имели следующие размеры: слово "SALE" - 120 см, слово "распродажа" - 6 см, буквы на слове "SALE" изготовлены красным цветом, на слове "распродажа" - белым цветом, в связи с чем слово "распродажа" белого цвета, изготовленное буквами в 20 раз меньше, чем слово "SALE", и белыми буквами на фоне заснеженной крыши, с высоты 14,8 м для потребителей является не читаемым и невидимым.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении заявителя дела N 08-38/2012 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе в отношении ООО ТД "Корстон". По результатам рассмотрения дела N 08-38/2013 антимонопольным органом было принято решение от 11 апреля 2013 года, согласно которому: 1) признана ненадлежащей реклама, распространяемая на баннере, размещенном на крыше, принадлежащей ООО ТД "Корстон", по адресу: г.Казань, ул.Н.Ершова, 1А, с текстом следующего содержания: "SALE С нами только выгодный шопинг", поскольку в ней нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5 Закона о рекламе;. 2) ООО ТД "Корстон" выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе; 3) материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Татарстанского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ.

На основании данного решения антимонопольным органом заявителю 11 апреля 2013 года было выдано предписание по делу N 08-38/2013.

Установленный решением от 11 апреля 2013 года по делу N 08-38/2013 факт нарушения антимонопольного законодательства явился основанием для возбуждения в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении NА08-395/2013, составления протокола об административном правонарушении от 05 июня 2013 года, вынесения постановления о наложении на общество штрафа по делу NА08-395/2013 об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ от 21 июня 2013 года в размере 100 000 руб.

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе дано понятие рекламы, согласно которому это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формированию или поддержанию интереса к нему и его продвижению на рынке.

Исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе объект рекламирования - это товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенная для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал нарушение требований Закона о рекламе при распространении рекламы следующего содержания: "с нами только выгодный шопинг". Нарушение могло быть признано совершенным при условии, если бы было использовано словосочетание: "только с нами выгодный шопинг".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Суд первой инстанции обоснованно не признал наличия в словосочетании "с нами только выгодный шопинг" каких-либо некорректных сравнений, нарушающих требования законодательства о рекламе.

Исходя из пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Между тем в указанном словосочетании, использованном в рекламе, наличие сведений, не соответствующих действительности, не установлено. Словосочетание "С нами только выгодный шопинг", использованное в рекламе, не указывает на превосходство рекламодателя над конкурентами и их товарами, не подразумевает, что рекламируемые товары являются исключительными, обладая относительно других аналогичных торговых центров более высокими достоинствами и преимуществом.

Информация на рекламной конструкции подразумевает выгодность покупок у рекламодателя на время распродажи по сравнению с обычными ценами рекламодателя, а не в сравнении товаров рекламодателя с другими товарами, находящимися в обороте, или другими торговыми центрами. Если бы фраза была построена таким образом: ""SALE Только с нами выгодный шопинг" или ""SALE Выгодный шопинг только с нами", то имело бы место сравнение товаров рекламодателя с другими товарами.

Заявитель, сравнивая свои же обычные цены и цены на время распродажи, указал критерий, послуживший основанием для присвоения товарам такой сравнительной характеристики, как "только выгодный шопинг". Это указание на то, что в торговом центре идет распродажа (SALE - распродажа).

В то же время суд первой инстанции согласился с выводами УФАС России по Республике Татарстан о наличии в действиях заявителя нарушения ч.7 ст.5 Закона о рекламе.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации.

Между тем иностранное слово "SALE", размещенное на настенном панно, сопровождается переводом в нечитаемой форме, так как расстояние до крыши ООО "Торговый дом "Корстон" - 14,8 м, на которой на уровне 3-го этажа располагалась рекламная конструкция. Размер шрифта слова "распродажа" гораздо меньше шрифта в слове "SALE" в 20 раз. Так, высота букв в слове "распродажа" - 6 см, а в слове "SALE" - 120 см.

Кроме того, выбранный рекламодателем цвет (белый) слова "распродажа" на фоне заснеженной крыши и солнечного цвета, а также букв красного цвета слово "SALE" не позволяет прочесть его потребителям вышеуказанной рекламы.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из пункта 4 части 2 статьи 5 Закона о рекламе следует, что недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

С учетом вышеизложенного указанная реклама нарушает требования законодательства Российской Федерации, а именно: части 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 и части 7 статьи 5, а также требования пункта 11 статьи 5 и пункт 1 часть 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения п.1 ч.5 ст.5 и ч.7 ст.5 Закона о рекламе, но не подтверждены надлежащими доказательствами нарушения п.1 ч.2 ст.5 и п.1 ч.3 ст.5 Закона о рекламе.

Согласно части 11 статьи 5 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации, в том числе требования законодательства о государственном языке Российской Федерации.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 3 Федерального закона от 01 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке в Российской Федерации" государственный язык Российской Федерации (русский язык) подлежит обязательному использованию в рекламе.

В части 2 статьи 3 Федерального закона "О государственном языке в Российской Федерации" указан порядок использования в рекламе текстов на иностранном языке. В силу данной нормы в рекламе допускается использование иностранных слов и выражений, если одновременно в рекламе присутствует их идентичный перевод на русский язык. При этом перевод должен в полной мере отражать смысловое содержание текста на иностранном языке, а также должен быть выполнен в той же манере (размер, цветовая гамма, доступность), что и текст на иностранном языке.

Информация: "SALE С нами только выгодный шопинг", содержит все необходимые юридические признаки рекламы, позволяющие определить ее именно в этом качестве и отличить от информации не рекламного характера: предназначена для неопределенного круга лиц; преследует строго заданные цели информирования: продвижение на рынке, призвана формировать и поддерживать интерес к услугам, предоставляемым соответствующими рекламодателями.

В целях установления лица (рекламодателя), которому принадлежит рассматриваемое рекламное объявление "SALE С нами только выгодный шопинг", антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении информации в адрес ООО ТД "Корстон". На запрос антимонопольного органа ООО ТД "Корстон" представило договор возмездного оказания услуг от 13 марта 2012 года по размещению рекламы с приложением N 1. В соответствии с представленной документацией рекламодателем вышеуказанного рекламного объявления является ООО ТД "Корстон".

Слово "sale" существует в различных языках мира (английский язык, французский язык, итальянский язык) и имеет различные переводы. Используемое в рекламе иностранное слово "sale" имеет несколько значений: 1) продажа, реализация, сбыт, 2) продажа с аукциона, с торгов, 3) распродажа по сниженной цене.

Учитывая отсутствие перевода иностранного слова на русский язык, потребитель не может в полном объеме уяснить смысл данного выражения.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона "О государственном языке в Российской Федерации" при использовании русского языка как государственного языка Российской Федерации не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данной рекламе использовано слово, сопровождаемое переводом на русский язык в нечитаемой форме, что нарушает п.1 ч.5 ст.5 и ч.7 ст. 5 Закона о рекламе.

В силу пункта 1 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается использование иностранных слов и выражений, которые могут привести к искажению смысла информации. Распространение рекламы, вводящей потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара, способно привести к неправильному выбору потребителей товара, также влияет на оценку и решение потребителей относительно рекламируемых услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Из части 6 статьи 38 Закона о рекламе следует, что за нарушение частей 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе ответственность несет рекламодатель.

В ходе рассмотрения дела N 08-38/2013 антимонопольным органом установлено, то рекламодателем указанной рекламы является ООО ТД "Корстон".

Приняв во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целом оспариваемое решение (в том числе и его первая часть) не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В части требований об отмене постановления по делу об административном правонарушении суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объект правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ - отношения в области получения потребителем достоверной рекламы, соответствующей требованиям законодательства РФ о рекламе.

Субъект правонарушения - ООО "Торговый дом "Корстон" (ИНН 7736544161; юридический адрес: 119334, г.Москва, ул.Косыгина, 15; адрес местонахождения в г.Казани ООО "Торговый дом "Корстон": 420061, г.Казань, ул.Н.Ершова, 1А).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в размещении ненадлежащей рекламы, недопустимой с точки зрения законодательства РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права юридическое лицо как коллективный субъект располагает соответствующими этому статусу возможностями и способно принять иные (более весомые), нежели физическое лицо, меры в целях соблюдения требований публичного порядка.

Как видно из материалов дела, ООО ТД "Корстон" имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к распространению рекламы на территории Российской Федерации, однако общество не приняло всех зависящих о него мер.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Антимонопольный орган при принятии постановления по делу N А08-395/2013 об административном правонарушении учёл степень и характер правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе совершение правонарушения впервые.

В рассматриваемой ситуации назначенное ООО ТД "Корстон" административное наказание (в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 14.3 КоАП РФ - 100 000 руб.) соответствует его целям (ст.3.1 КоАП РФ), положениям статей 3.5 и 4.5 КоАП РФ, а также отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что уведомление антимонопольного органа о дате составления протокола об административном правонарушении было получено законным представителем юридического лица в г.Москве, было размещено на официальном сайте и по поручению законного представителя юридического лица он участвовал при составлении протокола об административном правонарушении 05 июня 2013 года в соответствии с уведомлением. В протоколе ошибочно указана дата его составления 05 мая 2013 года вместо 05 июня 2013 года. О дате рассмотрения дела об административном правонарушении представитель общества был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, то есть была указана дата 20 июня 2013 года. Именно в этот день 20 июня 2013 года представитель участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа представил два определения об исправлении опечаток, в соответствии с которыми датой составления протокола об административном правонарушении является 05 июня 2013 года, а датой рассмотрения дела об административном правонарушении - 20 июня 2013 года, в протоколе допущена опечатка и указана дата составления 05 мая 2013 года, а в постановлении допущена опечатка и указана дата 21 июня 2013 года вместо 20 июня 2013 года.

Представитель УФАС России по Республике Татарстан пояснил, что законный представитель юридического лица в г.Москве извещался о процессуальных датах как по электронной, так и почтово-телеграфной связью.

Учитывая, что фактически представитель общества на основании доверенности и при надлежащем извещении законного представителя общества участвовал как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, и осуществлял реальную защиту его прав, что заявителем не оспаривается, суд первой инстанции посчитал допущенные опечатки в датах несущественными, не нарушившими права заявителя при привлечении к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера нарушения, и допущенного нарушения прав и интересов потребителей, судом не установлено.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В данном случае несоответствие рекламы ООО ТД "Корстон" требованиям законодательства о рекламе нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре, что представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям в сфере потребительского рынка.

Размещая рекламу, ООО ТД "Корстон" тем самым привлекает внимание неограниченного круга лиц. Таким образом, учитывая социальную значимость совершенного правонарушения и то обстоятельство, что у общества имелись условия для соблюдения требований Закона о рекламе, оснований для признания указанного правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным не имеется.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом положение привлекаемого к ответственности лица не принимается во внимание.

Совершенное ООО ТД "Корстон" правонарушение, состав которого носит формальный характер, не является исключительным случаем, поэтому не может быть расценено в качестве малозначительного.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях вменяемого состава правонарушения несостоятельны, опровергаются представленными административным органом доказательствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в законодательстве требований о читаемости или нечитаемости шрифта рекламы не принимаются, поскольку в данном случае определяющим для квалификации правонарушения является возможность восприятия рекламы потребителями в соответствии с требованиями Закона о рекламе, в том числе требования о необходимости перевода иностранных слов, причем в той же манере (размер, цветовая гамма, доступность), что и текст на иностранном языке.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 19 сентября 2013 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ООО ТД "Корстон". Вместе с тем, учитывая, что исходя из п.3 и п.12 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы в данном случае составляет 1000 рублей, следует возвратить ООО ТД "Корстон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2013 года N 768 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года по делу N А65-13801/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Корстон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 октября 2013 года N 768 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин