Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15159/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

N А50-7330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес": Ульянова М.А., доверенность от 01.08.2013, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах": Ширихин М.В., доверенность от 20.12.2013, паспорт,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Сбербанк России": не явились,

от третьего лица - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес", и ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2013 года

по делу N А50-7330/2013,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес" (ОГРН 1125957000840, ИНН 5957016529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Выль Сюрес" (далее также - СПК "Выль Сюрес", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее также - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 400 575 руб., расходов по оплате услуг аудиторской фирмы в сумме 80 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя 96 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - т. 1 л.д. 4-6, т. 6 л.д. 61-63.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России", открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее также - ОАО "Сбербанк России", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", третьи лица) - т. 6 л.д. 59-60.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае в пользу СПК "Выль Сюрес" взыскано 1 078 514 руб. 73 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 1 043 732 руб., расходы на оплату услуг аудиторской фирмы в сумме 34 782 руб. 73 коп., а также 41 739 руб. 28 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

С ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Пермском крае в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 392 руб. 61 коп.

С СПК "Выль Сюрес" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 20 010 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 6 л.д. 119-127).

Истец, СПК "Выль Сюрес", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание в качестве страховых случаев отравление и травматические повреждения, заявленные стороной истца. Указанные события подпадают под определение страхового случая, поскольку не являются несчастными случаями.

Ответчик, ООО "Росгосстрах", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению ответчика, оснований для признания произошедших случаев страховыми, а следовательно, для удовлетворения иска, у суда не имелось. Ответчик отмечает, что лишение жизни животных (вынужденный убой) может быть признано страховым случаем только, если смерть животных неминуемо наступит вследствие болезней, перечень которых установлен страховщиком в правилах страхования, а также в результате несчастного случая, в связи с чем, животное подлежит вынужденному убою. Выбраковка животных не входит в перечень страховых случаев по договору. При этом, ни один из представленных актов выбраковки не содержит сведений о неминуемой смерти животного вследствие болезней, установленных договором страхования, либо в результате несчастного случая, в связи с чем животное подлежит вынужденному убою. Кроме того, полагает, что в данном случае несвоевременное уведомление о наступлении страховых случаев является основанием для отказа в страховой выплате в соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая компания была лишена возможности самостоятельно провести осмотр и обследование застрахованного имущества, выяснить причины и размер ущерба. Помимо прочего, отмечает, что судом не дана подробная оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве и заявленным в ходе судебных заседаний суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой им части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы истца не согласился, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и объединением крестьянских хозяйств "Выль-Сюрес" (страхователь) заключен договор страхования животных N 7/11 (т. 1 л.д. 45-47).

Предметом данного договора является обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в п.п. 2.7 договора событий (страховых случаев) возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки, возникшие в связи с гибелью, падежом, утратой, вынужденном убоем застрахованных животных, указанных в п. 2.2 настоящего договора, в пределах определенной в п. 2.2, п. 2.3 договора страховой суммы (пункт 2.1 договора).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными животными, указанными в настоящем договоре, заявлении на страхование, описи животных (п. 2.2 договора).

Застрахованными в соответствии с п. 2.2 договора являются животные -племенной крупный рогатый скот в количестве 233 головы, перечень которых указан в приложении N 3 к настоящему договору (т. 1 л.д. 48-53).

В соответствии с п. 2.9 договора территорией страхования в рамках договора является Пермский край, Куединский район, д.Кирга, фермы N 1,2,3,4.

Договор вступает в силу с 02.07.2011 и действует по 01.07.2012 (п. 2.12 договора).

Страховым случаем является гибель, падеж, утрата, вынужденный убой застрахованных животных в результате следующих событий: стихийных бедствий (п.п. 4.2.2 Правил страхования), пожара (п.п. 4.2.3 Правил страхования), несчастных случаев (п.п. 4.2.4 Правил страхования) - п. 2.7 договора.

В подтверждение того обстоятельства, что в течение срока действия договора страхования, погибли и были вынужденно забиты в результате несчастных случаев и их последствий, а также в результате болезней, относящихся к страховым случаем, 29 застрахованных животных, поименованных в приложении к договору истец представил в материалы следующие документы: отчеты о движении скота и птицы на ферме, журналы учета движения коров, акты на перевод животных, акты на вынужденный убой, приемные квитанции, накладные за принятый скот, приказы (т. 1 л.д. 56 - 166), а также заключение по специальному аудиторскому заданию (т. 1 л.д. 176-189), согласно выводам которого, общая сумма ущерба с учетом франшизы, возникшего в результате наступления страхового случая, а именно: гибель (падеж), вынужденный убой в связи с событиями, определенными договором страхования за период с 02.07.2011 по 01.07.2012 составила 1 013 350 руб.

Аналогичный договор страхования животных был заключен 29.09.2011 (т. 2).

В соответствии с заключением по специальному аудиторскому заданию по данному договору общая сумма ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, а именно: гибель (падеж), вынужденный убой в связи с событиями, определенными договором страхования за период с 30.09.2011 по 29.09.2012 составила 483 502 руб. (т. 2).

04.10.2010 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и объединением крестьянских хозяйств "Выль-Сюрес" (страхователь) был заключен договор страхования животных (т. 3).

На основании заключения по специальному аудиторскому заданию по данному договору общая сумма ущерба, возникшего в результате наступления страхового случая, а именно: гибель (падеж), вынужденный убой в связи с событиями, определенными договором страхования за период с 04.10.2010 по 05.10.2011 составила 91 390 руб. (т. 3).

Аналогичный договор страхования животных был заключен 20.12.2011 (т. 4).

Согласно заключению по специальному аудиторскому заданию по данному договору общая сумма ущерба с учетом франшизы, возникшего в результате наступления страхового случая, а именно: гибель (падеж), вынужденный убой в связи с событиями, определенными договором страхования за период с 21.12.2011 по 20.12.2012 составила 589 879 руб. (т. 4).

Такой же договор страхования животных был заключен и 21.12.2011 (т. 5).

Согласно заключению по специальному аудиторскому заданию по данному договору общая сумма ущерба с учетом франшизы, возникшего в результате наступления страхового случая, а именно: гибель (падеж), вынужденный убой в связи с событиями, определенными договором страхования за период с 22.12.2011 по 22.12.2012 составила 275 709 руб. (т. 5).

Ссылаясь на то, что страховщик страховое возмещение по вышеуказанным договорам страхования не возместил, при этом, соглашаясь с пропуском срока исковой давности по договору страхования животных от 04.10.2010 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страховой суммы в размере 2 400 575 руб. (2 453 830 руб. - 53 255 руб.), а также расходов по оплате услуг аудиторской фирмы в сумме 80 000 руб. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 96 000 руб.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, признав доказанным наступление только нескольких страховых случаев, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (в размере 1 043 732 руб.), указав, что ряд произошедших событий не подпадают под определение страхового случая и не являются несчастными случаями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В силу статьи 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). В пункте 2 статьи 9 этого Закона дано определение страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии с пунктами 2.7 заключенных между сторонами договоров страхования, страхование животных осуществляется на случай гибели, падежа, утраты, вынужденного убоя застрахованных животных в результате следующих событий: стихийных бедствий (п.п. 4.2.2 Правил страхования), пожара (п.п. 4.2.3 Правил страхования), несчастных случаев (п.п. 4.2.4 Правил страхования).

Согласно п.п. 4.2.4 пункта 4.2 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных N 144 страховым случаем является предусмотренное договором страхования свершившееся событие: гибель, падеж, утрата, вынужденный убой застрахованных животных, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), произошедшее на территории и в сроки, установленные договором страхования, в результате, в том числе, несчастных случаев: 1.) взрыва; 2.) действия электрического тока; 3.) солнечного или теплового удара; 4.) переохлаждения; 5.) удушья (асфиксии); 6.) отравления ядовитыми травами и веществами; 8.) укуса змей или ядовитых насекомых; 9.) нападения диких зверей и собак; 10.) утопления; 11.) попадания под транспортное средство; 12.) травматических повреждений, в том числе при участии в различного рода мероприятиях или гибели от других внешних воздействий, предусмотренных договором страхования.

Как уже отмечено ранее, в соответствии с пунктами 2.7 договоров страхования животных страхование животных осуществляется на случай: гибели (падежа) животных в результате, в том числе инфекционных болезней (п.п. 2.7.1 договоров).

Вынужденный убой животных осуществляется по распоряжению специалиста ветеринарной службы, в том числе в связи с неизлечимой болезнью, исключающей возможность дальнейшего использования (п.п. 2.7.2 договоров).

Согласно п.п. 2.7.4 договоров гибель (утрата) или вынужденный убой животных осуществляется, в том числе в результате: инвазионных заболеваний, незаразных заболеваний.

Из обстоятельств дела следует, что в период действия вышеназванных договоров страхования в результате несчастных случаев и болезни животных в период с 05.10.2010 по 21.12.2012 произошел вынужденный убой и падеж коров и молодняка КРС, в результате чего истцу был причинен ущерб, что свидетельствует о наступлении страхового случая согласно вышеназванным пунктам договоров страхования. В материалы дела представлены соответствующие отчеты о движении скота и птицы на ферме, журналы учета движения коров, акты на перевод животных, акты на вынужденный убой, приемные квитанции, накладные за принятый скот, приказы, а также заключения по специальному аудиторскому заданию.

Материалами дела подтверждено, что каждый случай вынужденного убоя фиксировался, составлялись необходимые документы, в частности, в материалы дела представлены соответствующие акты с установленными диагнозами, подписанные ветеринаром, зоотехником и заведующим, а также информация ПК ГБУ "Чернушинская станция по борьбе с болезнями животных" о незаразных и инвазионных болезнях.

Принимая во внимание вышеназванные условия договоров страхования, в частности п.п. 2.7.2 договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты выбраковки составлены полномочными лицами.

Из данных актов однозначно следует, что животные на основании заключения ветеринара подлежали вынужденному убою, вследствие болезней, перечень которых установлен страховщиком в правилах страхования, а также в результате несчастного случая, к которому в соответствии с п. 4.2.4 Правил страхования отнесены в том числе и травматические повреждения, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что вынужденный убой животных вследствие получения ими травматических повреждений не является страховым случаем.

Само по себе употребление в актах формулировки "выбраковка" не изменяет содержание актов (их смысла), и не свидетельствует о том, что животные подлежали вынужденному убою именно по причине того, что их содержание стало экономически невыгодным, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от выплаты страхового возмещения в силу п. 11.1.7 Правил.

Доказательства недостоверности документов, на которые ссылается истец, ответчиком не представлены. Сведения, содержащиеся в них, ответчиком документально не опровергнуты. Оснований для признания представленных в материалы дела актов недостоверными доказательствами, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что представленные акты составлены с нарушением "Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организациях", утвержденные Приказом Минсельхоза от 19.06.2002, несостоятельна, поскольку они носят рекомендательный характер.

Перечень погибших животных ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что основной причиной вынужденного убоя животных явились несчастные случаи и болезнь, факт наступления страховых случаев является подтвержденным. Ответчиком данный факт документально не опровергнут (ст. 9, 65 АПК РФ).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в аудиторскую фирму ООО "CMS АУДИТ", которой в свою очередь был составлен отчет.

Согласно отчету ООО "CMS АУДИТ" общая сумма ущерба, возникшего в результате гибели, падежа, вынужденного убоя коров и молодняка КРС составляет 2 453 830 руб.

При составлении аудиторского заключения аудиторами исследованы, в том числе, акты на перевод животных из основного стада и отчеты о движении животных.

К аудиторскому заключению приложены накладные, свидетельствующие об оприходовании мяса и субпродуктов в столовую, приказы о стоимости. В дальнейшем в столовой мясо использовалось для питания работников и реализовывалось. При этом, законом не запрещена передача сельхозорганизацией животных на забой на мясокомбинат.

Таким образом, расчет страхового возмещения составлен в соответствии с п. 9.1.1 Правил страхования (при страховании животных убыток определяется: при вынужденном убое животных по заключению ветеринарного врача, разность между страховой стоимостью животного и стоимостью реализованных годных остатков (мяса, субпродуктов, пригодных в пищу, шкур (шкурок)) или как разность между страховой стоимостью животного и суммой, полученной страхователем (выгодоприобретателем) от мясокомбината/закупочной организации за сданное в живом весе животное).

Оснований для признания вышеназванного отчета недостоверным, судом апелляционной инстанции не установлено. Названный отчет содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает понятию письменного доказательства.

В ходе рассмотрения дела, истец согласился с пропуском им срока исковой давности по договору страхования животных от 04.10.2010, в связи с чем, снизил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 400 575 руб.

Исходя из того, что материалы дела позволять установить наличие страховых случаев и размер ущерба, подлежащего возмещению по договорам страхования, отсутствие у ответчика сведений о наступлении страховых случаев не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение и не является основанием для отказа в выплате.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Какие-либо требования со стороны выгодоприобретателей по договорам также отсутствуют.

Поскольку факт наступления страховых случаев материалами дела подтвержден, а основания для освобождения ответчика от его договорной обязанности по выплате страхового возмещения, отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме в размере 2 400 575 руб. (с учетом уточнений).

Поскольку затраты истца на оплату услуг аудиторской фирмы по составлению заключения производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально (представлена квитанция N 10 от 14.02.2013, т. 6 л.д. 64), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 80 000 руб. расходов, понесенных истцом по оплате услуг аудиторской фирмы.

Договор страхования, а также Правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат.

Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование. Таким образом, несение вышеуказанных расходов связано с восстановлением права, нарушенного неправомерными действиями ответчика, а следовательно, спорная сумма является для истца убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что не было необходимости проводить аудиторскую проверку, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что в данном случае несвоевременное уведомление о наступлении страховых случаев является основанием для отказа в страховой выплате в соответствии с положениями статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховая компания была лишена возможности самостоятельно провести осмотр и обследование застрахованного имущества, выяснить причины и размер ущерба, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статьях 961, 963, 964, 965 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и(или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно пункту 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта наступления страхового случая возложено на страхователя или выгодоприобретателя по договору страхования, тогда как обязанность доказать отсутствие страхового случая лежит на страховщике.

По смыслу приведенных норм страховщик при отказе в выплате страхового возмещения в рамках рассматриваемого спора обязан доказать отсутствие страхового случая.

Согласно пункту 8.4.5 Правил страхования животных и гражданской ответственности владельцев животных (типовые (единые)) N 144 страховщик имеет право проводить обследование застрахованных животных в период действия договора страхования.

Однако страховщик перечисленными выше правами не воспользовался. Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, что в пункте 2 статьи 961 ГК РФ определено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По смыслу приведенной нормы, отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Однако, таких доказательств в рамках рассматриваемого дела, ответчик также не представил.

В отсутствие доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае могло повлиять на обязанность ответчика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение, основания для отказа в выплате страхового возмещения в силу статьи 961 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, поскольку, оснований для освобождения ответчика от его договорной обязанности при установленных по делу фактических обстоятельствах не имеется, доказательств наличия у истца прямого или косвенного умысла на уничтожение животных также не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере 2 400 575 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статьи 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения истцом судебных издержек в размере 96 000 руб. материалами дела подтвержден.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя свидетельствуют следующие документы: договор от 20.08.2012 N 4-10 на предоставление юридических услуг, приложение N 2 к договору, задание от 20.08.2012 N 1, дополнительное соглашение от 20.08.2012 N 1 о согласовании оплаты услуг по договору, квитанция от 29.03.2013 к приходному кассовому ордеру на сумму 96 000 руб.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, ответчик не представил (ст. 9, 65 АПК РФ). Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, учитывая, что судебные расходы связаны с рассматриваемым делом, а также позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме.

Иные доводы ответчика с учетом установленных фактических обстоятельств дела, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не являются, в связи с чем, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований, государственная пошлина по иску в размере 35 402 руб. 88 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

При подаче апелляционной жалобы платежный документ, подтверждающий уплату истцом государственной пошлины в сумме 2 000 руб. не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе истца в силу ст. 110 АПК РФ в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ответчика относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2013 года по делу N А50-7330/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Выль Сюрес" (ОГРН 1125957000840, ИНН 5957016529) 2400575 руб. 00 коп. страхового возмещения, 80000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг аудиторской фирмы, а также 96000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 35402 руб. 88 коп. государственной пошлины".

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова