Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-7887/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А70-3109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Коробовой Натальи Александровны к Ивановой Марине Александровне, Коробову Сергею Александровичу, закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг, заключенного между Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО "Строймонтаж" и взыскании с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны стоимости акций,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ивановой Марины Александровны - Штивельберг Ф.Б. (паспорт, по доверенности от 23.04.2013 сроком действия 3 года);

от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - Шведов А.Л. (паспорт, по доверенности от 24.06.2013 сроком действия 1 год);

от Коробовой Натальи Александровны - Гонтаровский В.В. (паспорт, по доверенности от 30.10.2013 сроком действия 1 год), Строд Я.И. (паспорт, по доверенности от 12.11.2013 сроком действия 3 месяца), Кробова Н.А. лично (паспорт),

установил:

Коробова Наталья Александровна (далее - Коробова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Ивановой Марине Александровне (далее - Иванова М.А., ответчик), Закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" (далее - ЗАО "Строймонтаж", ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО "Строймонтаж" и обязании держателя реестра ЗАО "Стромонтаж" сделать восстановительную запись в реестре акционеров.

Заявленные требования мотивированы со ссылками на пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, статьи 166, 167, 168, 256 ГК РФ тем, что муж Коробовой Н.А. Коробов С.А., не мог заключить указанную сделку в ноябре 2012 года, поскольку с 12.11.2012 был объявлен в розыск, указав, что ответчик, являясь юристом ЗАО "Строймонтаж", воспользовавшись отсутствием Коробова С.А., незаконно, оформила переход акций ЗАО "Строймонтаж" на себя.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно устно уточнял основания исковых требований, сформулировав их со ссылкой на статьи 166, 253 ГК РФ, статью 34, пункт 2 статьи 35 СК РФ и мотивировав тем, что Иванова М.А., являясь уполномоченным представителем Коробова С.А. и ЗАО "Строймонтаж", во всех случаях совершения сделок ЗАО "Строймонтаж", как подлежащих государственной регистрации, так и не подлежащих, осведомлялась о наличии согласия Коробовой Н.А. как супруги Коробова С.А. на совершение сделок. При осуществлении спорной сделки Иванова М.А. была уведомлена о несогласии Коробовой Н.А. на ее совершение.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

Определением суда от 22 мая 2013 года в качестве соответчика по делу привлечен Коробов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 по делу N А70-3109/2013 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года, заключенный между акционером общества ЗАО "Строймонтаж" Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной. Применил последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО "Строймонтаж". Взыскал с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8 349 руб. стоимости акций ЗАО "Строймонтаж". Взыскал с Ивановой Марины Александровны в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп., в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскал с ЗАО "Строймонтаж" в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскал с Коробова Сергея Александровича в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Иванова Марина Александровна в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы Иванова Марина Александровна указывает на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии в материалах дела части аудиозаписи протокола, относительно обстоятельств допроса свидетелей, не рассмотрении в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации доказательств, а также несоответствии резолютивной части судебного решения по делу N А70-3109/2013, вынесенного 28.06.2013, резолютивной части полного решения по данному делу, вынесенного 05.07.2013. Обращает внимание на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

ЗАО "Строймонтаж", оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Строймонтаж" указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон ввиду отсутствия должной и всесторонней оценки свидетельских показаний и лишения подателя жалобы возможности высказать свою процессуальную позицию по заявленным в рамках настоящего процесса ходатайствам сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе ЗАО "Строймонтаж" указывает на нарушения норм процессуального права по основаниям пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ (ввиду отсутствия протокола судебного заседания) и по причине не рассмотрения в нарушение статьи 161 АПК РФ заявления ответчика Ивановой М.А. о фальсификации доказательств.

От Коробовой Н.А. в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалоб - без удовлетворения.

Коробов С.А. в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ивановой Марины Александровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Заявил письменное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Представитель ЗАО "Строймонтаж" поддержал заявленное Ивановой Мариной Александровной ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи со следующим.

Из объявленной в судебном заседании по данному делу 28.06.2013 резолютивной части следует, что суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Признал недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года, заключенный между акционером общества ЗАО "Строймонтаж" Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной. Применил последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО "Строймонтаж". Взыскал с Ивановой Марины Александровны в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскал с ЗАО "Строймонтаж" в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп. государственной пошлины. Взыскал с Коробова Сергея Александровича в пользу Коробовой Натальи Александровны 1 333 руб. 33 коп, в доход федерального бюджета 1 333 руб. 33 коп государственной пошлины.

Вместе с тем резолютивная часть в полном тексте решения от 05.07.2013 Арбитражного суда Тюменской области содержит не только решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года, заключенного между акционером общества ЗАО "Строймонтаж" Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной и применении последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО "Строймонтаж", но и решение о взыскании с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8 349 руб. стоимости акций ЗАО "Строймонтаж".

Посредством вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2013 судом внесены изменения в резолютивную часть решения суда первой инстанции, которые обоснованы тем, что при изготовлении письменного текста резолютивной части судебного акта была допущена опечатка, выразившаяся в не указании в абзаце третьем резолютивной части о взыскании с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8 349 руб. стоимости акций.

В связи с этим, сославшись на то, что исправление технической ошибки не повлечет изменения существа принятого судебного акта, суд первой инстанции счел возможным исправить допущенную опечатку в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, путем изложения резолютивной части от 28.06.2013 обжалуемого решения с учетом исправления опечатки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный порядок изменения объявленной 28.06.2013 резолютивной части решения суда первой инстанции не соответствует нормам процессуального права.

Так, согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (статья 176 АПК РФ).

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Анализ перечисленных норм процессуального права позволяет прийти к выводу о том, что резолютивная часть составленного арбитражным судом мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, в том числе указанные в статье 179 АПК РФ, для внесения изменений в объявленную 28.02.2013 резолютивную часть решения и полный текст решения от 05.07.2013.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 6196/10, принятом по делу N А40-23169/09-13-167 и сформировавшейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.06.2013 по делу NА46-16258/2011).

Несоответствие содержания резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 28.06.2013 и резолютивной части полного текста решения Арбитражного суда Тюменской области, изготовленного 05.07.2013, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием отмены судебного акта, что влечет переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В силу пункта 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Из пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Требования, предъявляемые названной нормой процессуального права, Арбитражным судом Тюменской области не выполнены.

Как следует из материалов дела, на аудиозаписи судебного заседания от 28.06.2013 отсутствует часть судебного процесса, где суд первой инстанции производил допрос свидетелей Кулемина В.А., Карапетян С.П., Куделько Т.А., ссылка на показания которых имеется в абзаце 6 странице 3 обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно (пункт 22).

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения допустил нарушение процессуальных норм, что в силу пунктов 2, 6 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Проверяя доводы подателей жалобы о нарушениях порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Как следует из статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательствам дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком в ходе судебного заседания было сделано устное заявление о фальсификации доказательств, а именно, уведомления Коробовой Н.А. о несогласии с продажей акций.

Из анализа прослушанной аудиозаписи по делу следует, что суд первой инстанции, объявив об окончании судебного заседания и об удалении в совещательную комнату, в совещательную комнату не удалился и фактически продолжил разбирательство по делу, предоставив возможность представителям ответчика устно заявлять о фальсификации доказательства, а также ходатайствовать о назначении экспертизы. После выслушивания указанных заявления и ходатайства, не разрешив их по существу, суд, не совершив надлежащих действий, предусмотренных статьей 159 АПК РФ, необходимых для разрешения заявления и ходатайства ответчика, допустил нарушение норм процессуального права, что могло привести к принятию необоснованного и неверного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, определил перейти к рассмотрению настоящего дела N А70-3109/2013 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением от 14.11.2013 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.12.2013 на 17 час. 45 мин. Судебное разбирательство назначено на 10.12.2013 на 17 час. 50 мин.

В судебное заседание, назначенное на 10.12.2013, Коробов С.А. не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представители лиц, участвующих в деле относительно возможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя Коробова С.А. не возражали.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд приступил к рассмотрению в предварительном судебном заседании в отсутствие неявившегося участника процесса.

До начала предварительного судебного заседания от 10.12.2013 от истца в документе, от 02.12.2013 именуемом как "отзыв на апелляционные жалобы, дополнение исковых требований" поступили дополнения к иску с уточнением исковых требований. В которых к ранее изложенным основаниям истец указал о недействительности сделки в виду злоупотребления правом, а также в виду ее притворности, а также просил: признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года заключенный между акционером ЗАО "Строймонтаж" Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной; применить последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО "Строймонтаж"; взыскать с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8349 руб. стоимости акций ЗАО "Строймонтаж".

В судебном заседании истцом заявленные в указанном виде требования поддержаны со ссылкой на статью 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принял в порядке статьи 49 АПК РФ дополнения иска к рассмотрению как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права и законные интересы других лиц.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по Тюменской области материалы проверки, зарегистрированного под N 1378 от 17.07.2013.

Разрешая ходатайство представителя истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 АПК РФ, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. При этом в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оценив совокупность доказательств по делу с учетом занимаемых сторонами позиций, а также принимая во внимание, что заявленные к истребованию документы по правилам статьи 68 АПК РФ могли быть способны подтвердить либо опровергнуть значимые для дела обстоятельства, а следовательно, имеют доказательственное значение для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции с целью принятия законного и обоснованного судебного акта ходатайство представителя Коробовой Н.А. об истребовании документов удовлетворил и вынес определение, об истребовании доказательств, а также назначил рассмотрение дела по существу на 10.01.2014 на 16 час. 20 мин.

В судебное заседание 10.01.2014 Коробов С.А. не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представители сторон посчитали возможным рассмотрение дела в отсутствие Коробова С.А.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Коробова С.А. которого суд посчитал надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ответчика Ивановой М.А. заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Кириченко А.А. и Гулина Е.А.

Представители истца против удовлетворения ходатайств ответчика возражали.

На основании статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, избранного способа защиты, учитывая непредоставление Ивановой М.А. доказательств того, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает или нарушает права и обязанности названных лиц, суд апелляционной инстанции признает заявленное ходатайство необоснованным, подлежащим оставлению без удовлетворения.

Истцом заявлено письменное заявление о дополнении исковых требований, поступившее в суд 25.12.2013.

В судебном заседании истец поддержал лишь одно из двух дополнительно заявленных требований.

Дополнительно к ранее заявленному истец просил: восстановить право корпоративного контроля Коробова С.А. над закрытым акционерным обществом "Строймонтаж" в размере 100% от общего числа обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных ЗАО "Строймонтаж", путем признания права Коробова Сергея Александровича на 250 000 штук (100%) обыкновенных именных бездокументарных акций, выпущенных ЗАО "Строймонтаж" номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Судом апелляционной инстанции, на основании статьи 49 АПК РФ, дополнительное требование не принято, поскольку данное требование относительно первоначально заявленных является новым требованием с самостоятельным предметом доказывания и самостоятельными основаниями исковых требований.

От представителя ответчика Ивановой М.А. 30.12.2013. в суд поступило заявление о фальсификации доказательств - уведомления Коробовой Н.А. от 09.10.2012, а также ходатайство о назначении экспертизы давности изготовления этого уведомления, с целью проверки заявления о фальсификации.

В судебном заседании представитель Ивановой М.А. заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы абсолютной давности изготовления документов поддержал.

Представитель ЗАО "Строймонтаж" заявленные ходатайства о фальсификации уведомления и проведении экспертизы, также поддержал, пояснив, что имеются сомнения по поводу подлинности документа, о фальсификации которого заявлено.

Представитель истца против проведения экспертизы возражал, просил проверить заявление о фальсификации при помощи свидетельских показаний, поскольку проведение экспертизы приведет к затягиванию процесса. Ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей Кулемина В.А., Куделько Т.А., Карапетяна С.П.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ). По правилам статей 64, 88 АПК РФ свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец, заявляя о вызове и допросе в качестве свидетелей вышеуказанных лиц, указал на необходимость выяснения обстоятельств, относящихся к установлению факта осведомленности Ивановой М.А. о несогласии истицы со сделкой и получения ею уведомления от 09.10.2012 о несогласии Коробовой Н.А. на совершение сделки по продаже 100 % акций ЗАО "Строймонтаж" по цене менее чем за 350 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, учитывая установленный предмет доказывания в рамках настоящего дела, коллегия суда полагает возможным удовлетворить ходатайство истицы о допросе Кулемина В.А., Куделько Т.А., Карапетяна С.П. в качестве свидетелей, поскольку пояснения названных лиц могут иметь существенное значение для установления факта осведомленности Ивановой М.А. о несогласии с оспариваемой сделкой.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку истец против исключения вышеуказанного документа из материалов дела, то судом в порядке статьи 161 АПК РФ приняты меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документа.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Проверив заявление представителя Ивановой М.А. о фальсификации уведомления истца о несогласии с продажей акции от 09.10.2012 посредством анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом доводов участвующих в деле лиц и приведенных ниже свидетельских показаний Кулемина В.А., Куделько Т.А., Карапетяна С.П. пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, назначении экспертизы и исключения названного документа из числа доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения экспертизы.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных сторонами позиций по настоящему спору, коллегия суда, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя Ивановой М.А. о назначении экспертизы, полагает, что основания для проведения таковой экспертизы отсутствуют ввиду установления спорных фактов из совокупной оценки представленных в дело доказательств.

При рассмотрении письменного ходатайства ЗАО "Строймонтаж" о приобщении к материалам дела копии договоров купли-продажи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Также представителем Ивановой М.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: претензии Главного Управления капитального строительства Тюменской области к ЗАО "Строймонтаж", договора купли-продажи акций ЗАО "Строймонтаж", постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Коробова С.А.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость исследования представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), судом, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, указанные ответчиком документы приобщены к материалам дела. При этом нарушений процессуальных прав истца при приобщении названного документа не допущено.

При рассмотрении письменного ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии договоров купли-продажи от 29.04.2013, 13.06.2013, 13.04.2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, приобщил указанные документы к материалам дела.

Кроме того, коллегией суда приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 письменное мнение оценщика, изложенное в информационном письме председателя НП "Уральская ПГБ".

В прениях стороны и их представители поддержали ранее высказанные позиции.

Исследовав представленные доказательства суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Кулемина В.А. следует, что в октябре 2012 года в г.Тюмени он, вместе с Куделько Т.А., был на собрании в кабинете Коробова С.А., где в присутствии последнего, а также ответчика - Ивановой М.А., истица - Коробова Н.А. сообщила о своем несогласии на продажу акции ЗАО "Строймонтаж" за сумму менее 350 миллионов руб. По просьбе Коробовой, Кулемин подставил свою подпись на соответствующем уведомлении, о его получении.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля Куделько Т.А. следует, что в октябре 2012 года, в один из дней после 9 октября, в г.Тюмени, она, а также Кулемин В.А., Иванова М.А., Коробова Н.А. и Коробов С.А. находились на встрече в кабинете Коробова С.А. Там, в присутствии всех Коробова Н.А. заявила о своем несогласии на продажу акции ЗАО "Строймонтаж" за сумму менее 350 миллионов руб. Для подтверждения этого факта Куделько подписала уведомление.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Карапетяна С.П. следует, что осенью 2012 года Коробов С.А. сообщил ему, что намерен продать свои акции ЗАО "Строймонтаж". Затем 24.10.2012 с Карапетяном встретилась Коробова Н.А. сообщившая, что как супруга она не согласна с продажей этих акций по цене ниже 350 миллионов рублей. По просьбе Коробовой, Карапетян поставил свою подпись в уведомлении о получении ниже других имевшихся в уведомлении рукописных записей. Также он поставил соответствующую дату.

Как следует из материалов дела, 25.10.2012 между единственным акционером ЗАО "Строймонтаж", Коробовым Сергеем Александровичем (Продавец) и Ивановой Мариной Александровной (Покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого Коробовым С.А. переданы в собственность Ивановой М.А. именные бездокументарные акции ЗАО "Строймонтаж" в количестве 8 349 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-07305-К номинальной стоимостью 8 349 руб. (том.1 л.д.27).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора по соглашению сторон данное количество акций продается за 8 349 руб. Оплата производится в момент заключения договора.

В силу пункта 3.1 договора продавец в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора обязан передать покупателю акции ЗАО "Строймонтаж" в количестве 8 349 штук, номинальной стоимостью 8 349 руб. путем перерегистрации акций на покупателя и внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО "Строймонтаж".

Перерегистрация акций подтверждается выпиской из реестра акционеров ЗАО "Строймонтаж", выданной покупателю.

Факт передачи указанных акций в количестве 8 349 шт. от Коробова С.А. в собственность Ивановой М.А. подтверждается передаточным распоряжением N 9 от 25.10.2012 (л.д.22б).

Из содержания свидетельства о заключении брака II-ФР N 460646, а также выписки акционеров ЗАО "Строймонтаж", справки ЗАО "Строймонтаж" от 24.04.2013 по лицевому счету N 5ЛС-1-01-07305-К, открытому на имя Коробова Серея Александровича усматривается, что именные бездокументарные акции ЗАО "Строймонтаж" в количестве 8 349 штук приобретены Коробовым С.А., а договор купли-продажи акций ЗАО "Строймонтаж" от 25.10.2012 между Коробовым С.А. и Ивановой М.А. заключен в период брака Коробова Сергея Александровича и Коробовой Натальи Александровны (том.1 л.д.12, 23-25, 26).

Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества N 72-01/406971 от 01.06.2010 (п.6 договора), договора купли-продажи земельного участка от 26.01.2009, согласия N 72-01/275497, доверенности N 72-01/257498 от 23.01.2009, Ивановой Марине Александровне было известно о том, что супруги Коробова С.А. и Коробовой Н.А. обладают общим имуществом, к числу которого относятся и акции ЗАО "Строймонтаж" (том.1 л.д.135-142).

В обоснование исковых требований истец заявляет о том, что работавшая длительное время в должности юриста ЗАО "Строймонтаж" Иванова М.А. ранее, до совершения спорной сделки, участвовала в оформлении иных сделок связанных с отчуждением и приобретением имущества ЗАО "Строймонтаж", при которых испрашивалось согласие истцы необходимое для совершения сделок. Ответчику Ивановой М.А. было достоверно известно о приобретении Коробовым С.А. акций ЗАО "Строймонтаж" в период брака с истцом, а также о том, что акции приобретаются по номинальной цене существенно ниже фактической стоимости. В январе и марте 2013 года Иванова М.А. выплатила себе дивиденды в сумме 240 000 000 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Как следует из пояснений истца, до заключения оспариваемого договора Коробова Наталья Александровна уведомила Коробова Сергея Александровича, Иванову Марину Александровну и других присутствовавших при этом лиц о наличии возражении против продажи 100% акций ЗАО "Строймонтаж" по цене менее 350 000 000 руб. уведомлением от 09.10.2012. В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлено уведомление от 09.10.2012 (л.д.133).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, Кулемина В.А., Куделько Т.А., которые подтвердили свои подписи на уведомлении от 09.10.2012, а также тот факт, что Ивановой М.А. данные возражения были известны.

Учитывая вышеизложенное, а также установленные обстоятельства несогласия Коробовой Н.А. с отчуждением в пользу Ивановой М.А., ЗАО "Строймонтаж" спорных акций по цене менее 350 000 000 руб., истица обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями о признании договора купли-продажи ценных бумаг от 25.10.2012 в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ недействительной сделкой.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

В силу статьи 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку спорные обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 8 349 шт. приобретены Коробовым С.В. в период брака с Коробовой Н.А., то согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ они являются общим имуществом супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 3 и 4 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Иное установлено пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения сделок по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке - закон требует нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделок.

Поскольку ценные бумаги с точки зрения классификации вещей относятся к движимым вещам, и поскольку законом не установлена обязательность государственной регистрации сделки с акциями, сделки по распоряжению акциями подчинены правилам пункта 2 статьи 35 СК РФ. Действующее законодательство (Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральный закон от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг") указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами не содержат.

Следовательно, на совершение сделки купли-продажи акций нотариально удостоверенного согласия одного из супругов не требуется.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Указанная норма семейного законодательства устанавливает презумпцию согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

Исходя из анализа указанных положений СК РФ, следует, что требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что контрагент по сделке супруга, заключившего сделку, знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Учитывая изложенное, Коробова Н.А., заявляя требование о признании договора купли-продажи акций от 25.10.2012 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 35 СК РФ, как заключенного в отсутствие ее согласия и указывая на осведомленность об этом другой стороны сделки (Ивановой М.А.), должна была в судебном заседании доказать, что Иванова М.А. знала или должна была знать о несогласии Коробовой Н.А. на совершение оспариваемой сделки с представлением соответствующих доказательств в обоснование своих требований.

В обоснование того факта, что другая сторона в сделке (покупатель акций - Иванова М.А.) знала о ее несогласии на совершение оспариваемого договора купли-продажи, истица ссылается на уведомление от 09.10.2012, из содержания которого следует, что до заключения названного договора Коробова Наталья Александровна уведомила Коробова С.А., Иванову М.А. о своих возражениях против продажи 100% акций ЗАО "Строймонтаж" по цене менее 350 000 000 руб. (л.д.133).

Иванова М.А., оспаривая достоверность уведомления от 09.10.2012, заявила в порядке статьи 161 АПК РФ о его фальсификации.

Между тем, суд, рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ, указанное ходатайство, как изложено выше в мотивировочной части настоящего постановления, при оценке с иными доказательствами по делу, в частности, показаний свидетелей Куделько Т.А., и Кулемина В.А., подтвердивших осведомленность Ивановой М.А. о несогласии истицы с отчуждением в пользу Ивановой М.А. именных бездокументарных акций ЗАО "Строймонтаж" в количестве 8 349 шт. на условиях, изложенных в оспариваемом договоре от 25.10.2012, в его удовлетворении отказал.

Так, из показаний названных свидетелей, судом апелляционной инстанции установлено, что при совместной встрече, в г. Тюмени, между Коробовым С.А., Коробовой Н.А. и свидетелями в присутствии Ивановой М.А. обсуждался вопрос об отчуждении акций ЗАО "Строймонтаж", в ходе которого истицей было выражено несогласие с продажей именных бездокументарных акций общества по цене ниже 350 000 000 руб. Указанное несогласие Коробовой Н.А. выражено в письменной форме посредством составления уведомления от 09.10.2012, подписанного участниками совещания, за исключением Ивановой М.А., которая от подписи отказалась.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе показания свидетелей.

По мнению суда данные свидетельские показания в отсутствии доказательств необъективности и их заинтересованности в исходе дела, являются достоверными доказательствами, подтверждающими осведомленность Ивановой М.А. о несогласии Коробовой Н.А. с отчуждением акций ЗАО "Строймонтаж" ее супругом на условиях оспариваемого договора купли-продажи от 25.10.2012.

Таким образом, информация, содержащаяся в уведомлении от 09.10.2012, подтверждается показаниями свидетелей, отвечающим признакам объективности и беспристрастности. Изложенные Ивановой М.А. обстоятельства биографии допрошенных свидетелей, их родственных связей, о личной заинтересованности Кулемина В.А. Куделько Т.А. и Карапетяна С.П. в исходе дела в пользу Коробовой Н.А. с достоверностью не свидетельствуют.

В силу вышеизложенного, обстоятельства, связанные с информированностью Ивановой М.А. о несогласии Коробовой Н.А. с отчуждением именных бездокументарных акций, подтверждаются представленными доказательствами.

Довод Ивановой М.А. о том, что 09.10.2012 она не имела возможности присутствовать на совещании, на котором Коробова Н.А. выразила свое несогласие с отчуждением акций на условиях оспариваемого договора, поскольку находилась на сессии в г. Екатеринбурге, а впоследствии с 16.10.2012 по 24.10.2012 - в лечебном учреждении г.Екатеринбурга, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленные Ивановой М.А. документы, в частности, расписание занятий и экзаменов, приказы ЗАО "Строймонтаж", ведомости и иные документы, подтверждают лишь факт нахождения Ивановой М.А. в отдельные дни: 1, 2, 8, 10, 12, 15 октября 2012 года на сессии в г.Екатеринбурге, в то время как возможности ее присутствия на встрече в г.Тюмени в один из дней в период времени с 09.10.2012 по 24.10.2012 не опровергают. При этом суд учитывает незначительную удаленность г.Тюмени и г.Екатеринбурга, и отсутствие надлежащих доказательств того, что в весь указанный период времени Иванова М.А. г. Екатеринбург не покидала. Представленная в дело Справка Мини-отеля "Алеся" и прилагаемый к ней счет подтверждением такого обстоятельства не является, поскольку администрация гостиницы не может нести ответственности за фактическое пребывание в ней проживающего.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство что на момент совершения спорной сделки Иванова М.А., знала о несогласии Коробовой Н.А. на совершение отчуждения в ее пользу именных бездокументарных акций общества по их номинальной стоимости 8 349 рублей.

Кроме того, коллегия суда обращает внимание, что действительная рыночная стоимость акций устанавливается с учетом показателя чистых активов, определяемых в виде разницы между активами и пассивами общества, принимаемыми к расчету.

По утверждению истца, стоимость чистых актов ЗАО "Строймонтаж" составляла 350 000 000 руб.

Оценивая указанный довод на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам дела суд, находит его наиболее достоверным, относительно довода ответчика о возможной незначительной и приближенной к номиналу стоимости акции, основанного на представленном в дело информационном письме председателя НП "Уральская ПГБ".

Такой вывод позволяет сделать признанный ответчиком факт о выплате Ивановой М.А. как единственному акционеру ЗАО "Строймонтаж" в январе и марте 2013 года дивидендов по акциям ЗАО "Строймонтаж" на общую сумму 240 000 000 руб.

Принимая настоящее постановление, суд учитывает ряд установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе самостоятельно свидетельствующих о том, что Иванова должна была знать об отсутствии согласия Коробовой Н.А. на совершение указанной сделки.

Так суд учитывает, что к моменту совершения сделки Иванова М.А. длительное время (более 3 лет) работала юристом ЗАО "Строймонтаж" и, участвуя в правовом сопровождении сделок, ранее получала необходимые согласия истца как супруги Коробова С.А. на их совершение. Ответчик Иванова М.А. располагала информацией о том, что спорные акции являются общим имуществом супругов, которые она приобретает по номинальной, заниженной цене на явно невыгодных для Коробовой Н.А. условиях, что само по себе ущемляет интересы Коробовой Н.А. и предполагает отсутствие её согласия.

Учитывая осведомленность Ивановой М.А. о несогласии Коробовой Н.А. на отчуждение 8 349 именных бездокументарных акций ЗАО "Строймонтаж" на изложенных в оспариваемой сделке условиях, факты совершения указанной сделки на нерыночных условиях, суд апелляционной инстанции признает в силу пункта 2 статьи 35 СК РФ обоснованными требования Коробовой Н.А. о признании договора купли-продажи от 25.10.2012, заключенного между акционером общества ЗАО "Строймонтаж" Коробовым С.А. и Ивановой М.А., недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

На основании вышеизложенного, суд признает требование Коробовой Н.А. о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера ЗАО "Строймонтаж" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, коллегия суда во исполнение пункта 2 статьи 167 ГК РФ применяет последствия недействительной сделки в виде обязания Коробова Сергея Александровича возвратить Ивановой Марине Александровне стоимости акций ЗАО "Строймонтаж" в размере 8 349 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к ЗАО "Строймонтаж" поскольку указанное общество стороной спорной сделки не является, а заявленные требования к ЗАО "Строймонтаж" фактически не направлены.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу N А70-3109/2013 подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной инстанции распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, подлежат возвращению Ивановой Марине Александровне с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. перечисленных за проведение экспертизы на основании заявления от 06.12.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2013 года по делу N А70-3109/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования к Коробову Сергею Александровичу и Ивановой Марине Александровне удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи ценных бумаг от 25 октября 2012 года заключенный между Коробовым Сергеем Александровичем и Ивановой Мариной Александровной.

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления Коробова Сергея Александровича в правах акционера закрытого акционерного общества "Строймонтаж".

Взыскать с Коробова Сергея Александровича в пользу Ивановой Марины Александровны 8349 руб. стоимости акций закрытого акционерного общества "Строймонтаж".

В удовлетворении исковых требований к закрытому акционерному обществу "Строймонтаж" отказать.

Взыскать с Коробова Сергея Александровича в пользу Коробовой Натальи Александровны 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Ивановой Марины Александровны в пользу Коробовой Натальи Александровны 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Коробовой Натальи Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Ивановой Марине Александровне с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда 60 000 руб. перечисленных за проведение экспертизы на основании заявления от 06.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич