Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-21146/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А42-2275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21146/2013) общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-Сервис" (ОГРН 1075108000648; место нахождения: 184580, Мурманская обл., Ловозерский р-н, пгт Ревда, ул. Победы, 29) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2013 г. по делу N А42-2275/2013 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к ООО "Водоканал-Сервис"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал - Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 871 087,27 руб., из которых 1 846 340,35 руб. задолженность за поставленную электроэнергию по договорам энергоснабжения N 2797 от 01.01.2010 г. и N 2797 от 01.01.2013 г. за период с 01.11.2012 г. по 31.01.2013 г. и 24 746,92 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2012 г. по 28.03.2013 г. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 04.04.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.

Решением от 14.08.2013 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Водоканал - Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, оказав содействие в заключении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял необходимых мер для примирения сторон и оказания содействия в заключении мирового соглашения.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.01.2010 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 2797, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по осуществлению ответчику (потребителю) поставки электрической энергии (мощности) и обеспечению оказания услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 27-34).

В соответствии с пунктом 5.2 договора окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным на основании показаний приборов учета. За расчетный период принимается - календарный месяц.

01.01.2013 г. стороны заключили договор энергоснабжения N 2797, по условиям которого, истец (поставщик) принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц, оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической, а ответчик (потребитель) обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (л.д. 45-49).

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательный расчет за поставленную электроэнергию и оказанные услуги производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам энергоснабжения истец в период с 01.11.2012 г. по 31.01.2013 г. поставил потребителю электрическую энергию согласно действующим тарифам, установленным действующим законодательством, на общую сумму 2 509 747,10 руб., что подтверждается счетами-фактурами N С-2797/1112-4657 от 30.11.2012, N С-2797/1212-6704 от 31.12.2012, N С-2797/0113-1338 от 31.01.2013 (л.д. 57-62).

Поставленная электроэнергия была оплачена ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность ответчика в размере 1 846 340,35 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и 24 746,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 25.12.2012 г. по 28.03.2013 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 04.04.2013 г. по день фактической уплаты денежных средств по процентной ставке рефинансирования, действующей на день оплаты.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем поставляемой электроэнергии и услуг согласно пункту 4.1 договора от 01.01.2010 г. N 2797 определен сторонами с использованием приборов учета согласно расчетной схеме.

Объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по договору от 01.01.2013 г. N 2797 определен сторонами в разделе 4 договора по ценам единицы электроэнергии согласно выбранной ценовой категорией и действующим законодательством.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, ответчик с размером основного долга согласился, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ, исходя из учетной ставки Банка России 8,25% по день фактической уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в непринятии мер по примирению сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ответчик дважды заявлял ходатайства - 01.07.2013 г. о содействии в заключении мирового соглашения (л.д.84) и 08.07.2013 г. об отложении судебного разбирательства в связи с заключением мирового соглашения (л.д. 96).

В судебном заседании 08.07.2013 г. истец представил возражения против заключения мирового соглашения, согласно которым определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2013 г. по делу N А42-2037/2013 принято заявление ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Кольская энергосбытовая компания" (истца по настоящему делу), в связи с чем, заключение мирового соглашения является нецелесообразным, ввиду нарушения прав и интересов кредиторов.

Протокольным определением суда от 08.07.2013 г. рассмотрение дела отложено по ходатайству ответчика, в связи с возможностью погашения долга, на 08.08.2013 г.

08.08.2013 г., учитывая согласие ответчика с суммой основного долга, суд разрешил спор по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не установлено. Все доказательства, представленные сторонами, исследованы и оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, ходатайства ответчика разрешены в соответствии с требованиями статьи 159 АПК РФ.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Водоканал-Сервис" по платежному поручению от 10.09.2013 г. N 662 уплатило 4000 (четыре тысячи) рублей.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 104 АПК РФ, излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2013 года по делу N А42-2275/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.А. Мельникова