Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 03АП-6678/13

Требование: о взыскании долга, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Красноярск

17 января 2014 г.

Дело N А74-4028/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мухиной Валентины Андреевны - Сафронова А.П. - представитель по доверенности от 14.01.2014, Чеглаковой В.А. - представитель по доверенности от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого индивидуального предпринимателя Мухиной Валентины Андреевны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" октября 2013 года по делу N А74-4028/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Мухина Валентина Андреевна (ИНН 190158370274, ОГРН 304190113400096) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о взыскании 1 045 996 рублей 81 копейки, в том числе 979 496 рублей 81 копейки страхового возмещения и 66 500 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Валентины Андреевны взыскано 501 977 рублей 39 копеек страхового возмещения, а также 18 117 рублей 48 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность выводов суда об определении размера страхового возмещения без включения стоимости утраты товарного вида транспортного средства, поскольку согласно рекомендациям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Кроме того, как считает заявитель, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в ее возмещении не может быть отказано.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.12.2013.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.01.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии дополнительного соглашения N 12850С5000001-D00004 к договору страхования средств наземного транспорта N 12850 С5000001 от 23.01.2012, копии претензии ИП Мухиной В.А. N 486/м от 18.10.2013 директору Хакасского филиала СОАО "ВСК", копии листа согласования N 850С50000 от 12.01.2012.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Для проверки правильности выводов суда первой инстанции, доводов истца, заявленных при первоначальном рассмотрении дела, апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанных выше доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальному предпринимателю Мухиной Валентине Андреевне на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак Р473ЕС 19.

Транспортное средство застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта от 23.01.2012 N 12850С5000001, заключенному со страховым открытым акционерным обществом "ВСК" (страховой полис N 12852С5000001-D00002) на сумму 4 450 000 рублей. Договор заключен сроком на один год с 23.01.2012 по 22.01.2013 (пункт 4.3. договора). Договор страхования заключён по рискам, в том числе по рискам ущерба и хищения транспортного средства (пункт 2.2. договора).

14.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Мухиной В.А. (залогодателем) и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (залогодержателем) заключен договор залога N 4620/1, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, в том числе грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак Р473ЕС 19. Предметом залога обеспечивается исполнение Мухиной В.А. обязательств по договору N 4620 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.12.2012, максимальный лимит по кредитной линии 10 000 000 рублей. Пункт 2.3. договора залога предусматривает обязанность залогодателя застраховать предмет залога в пользу залогодержателя.

01.03.2013 на автомобильной дороге М-51 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4х2, под управлением Шевцова Алексея Ивановича, принадлежащего Мухиной В.А., и автомобиля Toyota Land Cruiser 200, под управлением Евстюхина Ивана Николаевича, принадлежавшего ОАО "Национальный банк траст", в результате которого транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2 получило механические повреждения.

Предпринимателем был произведен ремонт транспортного средства в специализированном СТО ООО "СибирьТракСервис" в г.Омске. За ремонт транспортного средства предпринимателем Мухиной В.А. выплачено 1 234 255 рублей 89 копеек по платежным поручениям N 472 от 03.04.2013, 599 от 30.04.2013, 561 от 22.04.2013, 479 от 04.04.2013, 346 от 04.03.2013.

13.05.2013 истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением N 187/М о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события в сумме 1 234 255 рублей 89 копеек.

Согласно отчету по определению стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства VOLVO FH N 1761243/1 от 03.04.2013 общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство независимой экспертизы Сибирь", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 202 074 рубля 41 копейка.

Платежными поручениями от 14.05.2013 N 13081, от 25.06.2013 N 54157 ответчик перечислил выгодоприобретателю по договору страхования Сбербанку России 254 759 рублей страхового возмещения.

Ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает сумму выплаченного страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 045 996 рублей 81 копейки, в том числе 979 496 рублей 81 копейки страхового возмещения и 66 500 рублей величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Валентины Андреевны взыскано 501 977 рублей 39 копеек страхового возмещения, а также 18 117 рублей 48 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного судебного акта, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4х2 застраховано истцом по договору с открытым акционерным обществом "ВСК" (по риску ущерб и хищение транспортного средства). Договор заключен сроком на один год с 23.01.2012 по 22.01.2013.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль VOLVO FH-TRUCK 4х2, получил механические повреждения.

Из представленных истцом договора сервисного обслуживания от 02.04.2013, счетов на оплату, платежных поручений (т.1 л.д.26-35) усматривается, что расходы предпринимателя на восстановление поврежденного транспортного средства составили 1 234 255 рублей 89 копеек.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 254 759 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.05.2013 N 13081, от 25.06.2013 N 54157

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 501 977 рублей 39 копеек, исходил из того, что указанная сумма в соответствии с условием договора страхования, изложенным в пункте 6.3. договора, является разницей между расходами на восстановление поврежденного транспортного средства, понесенными предпринимателем, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом с учетом износа застрахованного имущества.

Апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" которым предусмотрено, что в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Дополнительным соглашением от 06.11.2013 к договору страхования средств наземного транспорта от 23.01.2012 N 12850С5000001 стороны согласовали новую редакцию пункта 6.3. договора, исходя из которой при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере восстановительного ремонта (без учета износа деталей, подлежащих замене). При этом в силу пункта 2 указанного дополнительного соглашения оно действует с даты заключения договора страхования.

В соответствии с экспертным заключением N 1179р/13 от 18.09.2013 предпринимателя Белых А.Ф. (т.2 л.д.30-35) полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 1 252 722 рубля 47 копеек, то есть превышает фактически израсходованную истцом сумму по восстановлению транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание условия договора страхования, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае сумма страхового возмещения с учетом реальных расходов предпринимателя на восстановление поврежденного транспортного средства и частичной выплаты составляет 979 496 рублей 81 копейка (1 234 255,89 - 254 759).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости утраты товарного вида транспортного средства ссылался на пункт 6.4., который не предусматривает включение в размер страхового возмещения стоимости утраты товарного вида транспортного средства независимо от возраста.

При этом арбитражным судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, предполагает возмещение всех расходов, в том числе, и тех, которые могут быть понесены в будущем в связи с уменьшением действительной стоимости имущества.

Таким образом, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем последний вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации в целях восстановления нарушенного права.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) из которого следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условие договора, ограничивающее указанное право лица, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в силу пункта 37 указанного Постановления, при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Данное разъяснение касается ситуаций, когда на основании кредитного договора заемщик заключает договор имущественного или личного страхования в пользу банка-выгодоприобретателя. Выплата страхового возмещения (страховой суммы) идет в счет погашения кредита. Если при наступлении страхового случая страховщик не исполняет свои обязательства, это влечет негативные последствия для страхователя-заемщика вследствие невозврата им кредита.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" договора от 14.12.2012 N 4620/1 грузовой тягач седельный VOLVO FH-TRUCK 4х2 находится в залоге у банка в счет обеспечения исполнение Мухиной В.А. обязательств по договору N 4620 об открытии возобновляемой кредитной линии от 14.12.2012. Пункт 2.3. договора залога предусматривает обязанность залогодателя застраховать предмет залога в пользу залогодержателя. В данном случае ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования. Вместе с тем выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" согласно дополнительному соглашению от 14.12.2012 N 12850С5000001-D00002 (т.1 л.д.17) к договору страхования средств наземного транспорта от 23.01.2012 N 12850С5000001 осуществляется страховщиком непосредственно страхователю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что утрата товарной стоимости в размере 66 500 рублей подлежит включению в стоимость страхового, поскольку данные расходы являются для истца убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Частями 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств в подтверждение заявленных возражений. В обоснование требования о возмещении судебных расходов, представитель заявителя представил в материалы дела копию договора на оказание юридических услуг от 17.06.2013, заключённого между Мухиной Валентиной Андреевной (заказчиком) и Двиняниным Романом Юрьевичем (исполнителем) (т.2 л.д.46).

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения ситуации;

- подготовить необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали стоимость оказываемых услуг - 20 000 рублей.

В договоре стороны подтвердили, что денежные средства в сумме 20 000 рублей переданы Мухиной В.А. Двинянину Р.Ю.

Представитель Мухиной В.А. Двинянин Р.Ю. принял участие в трех заседаниях суда первой инстанции (29.08.2013, 02.09.2013, 10.10.2013), что подтверждается материалами дела, а также подготовил уточнение исковых требований.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства неразумности и/или чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителей другой стороной не представлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика, им оплачены.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 321 рубля 81 копейка государственной пошлины (23 321,81 + 2000), в пользу ответчика 2000 рублей расходов по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" октября 2013 года по делу N А74-4028/2013 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК", г.Абакан (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу индивидуального предпринимателя Мухиной Валентины Андреевны, г.Абакан, 979 496 рублей 81 копейка страхового возмещения, 66500 рублей убытков в виде утраты товарной стоимости, 25 321 рубля 81 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 20000 рублей расходов на услуги представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухиной Валентине Андреевне из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2013 N 1561.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская