Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 07АП-10779/13

г. Томск

17 января 2014 г.

Дело N А03-5964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (07АП-10779/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 по делу N А03-5964/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7451189048, ОГРН 10274029036)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Аркадию Геннадьевичу (ИНН 222210648103, ОГРНИП 304222208300098),

третье лицо - Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору сфере транспорта,

о взыскании 73 993 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Аркадию Геннадьевичу (далее - предприниматель) о взыскании 73 993 руб. 70 коп. в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством при превышении установленных ограничений по общей массе и нагрузок на оси.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного автодорожного надзора по Курганской области Федеральной службы по надзору сфере транспорта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что понятие "владелец транспортного средства" является родовым и более широким по отношению к понятию "собственник транспортного средства". Судом не учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ТЭК ТрансСибРегион" исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2011 N 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо. Договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2011 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку этот документ содержит ошибки, а именно несоответствие в пункте 7 реквизитов их контрагентов по договору. Ответчиком в материалы дела не представлен путевой лист.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при проведении весового контроля на СПВК N 46 автодороги федерального подчинения Челябинск-Курган М-51 "Байкал" 259 км, 26.04.2011 установлен факт перевозки тяжеловесного груза автомобилем тягач Вольво, регистрационный номер Е 624 ТЕ 22, с прицепом (полуприцепом) Кроне, регистрационный номер АН 3801 22, под управлением Бондаренко В.Е.

По указанному факту в отношении предпринимателя составлен акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси N 504 от 26.04.2011, согласно которому размер нанесенного федеральной автомобильной дороге ущерба составил 73 993 руб. 70 коп.

В связи с отсутствием добровольного возмещения ответчиком вреда, причиненного перевозкой тяжеловесных грузов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент причинения вреда федеральной автомобильной дороге транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "ТЭК ТрансСибРегион" на основании договора аренды.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Согласно статье 31 названного закона, для получения разрешения требуется согласование маршрута транспортного средства и возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда установлен Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации".

Указанным постановлением определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование обстоятельств причинения предпринимателем ущерба учреждение представило акт о превышении транспортным средством ограничений по общей массе и (или) нагрузке на оси N 504 от 26.04.2011, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль и полуприцеп, водительское удостоверение Бондаренко В.Е.

Оспаривая факт причинения вреда, предприниматель представил следующие доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от 15.04.2011 (л.д. 119 - 120 т. 1), акта приема-передачи автомобиля от 15.04.2011 (л.д. 121 т. 1), заявку от 21.12.2009 (л.д. 122 т. 1), трудовой договор N 40 от 11.03.2010 (л.д. 125 - 128 т. 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела ответчиком доказательств, не оспоренных в установленном законом порядке истцом, следует, что на момент причинения вреда федеральной автомобильной дороге спорное транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "ТЭК ТрансСибРегион" на основании договора аренды, водитель Бондаренко В.Е. на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ООО "ТЭК ТрансСибРегион", соответственно, выполнял возложенные на него работодателем трудовые функции.

Ссылка подателя жалобы на то, что в акте N 504 от 26.04.2011 отсутствует указание ООО "ТЭК ТрансСибРегион" как владельца транспортного средства, не опровергает достоверность представленных ответчиком доказательств.

Кроме того, из указанного акта не следует, что при его составлении от водителя истребовалась информация о фактическом владельце транспортного средства.

Кром того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес предпринимателя указанного акта с тем, чтобы тот имел возможность с ним ознакомиться, заявить возражения. Нет также доказательств направления в его адрес представленной истцом в материалы дела претензии от 05.09.2012 (л.д. 15 т. 1).

По изложенным причинам предприниматель не имел возможности заявить возражения относительно лица, в фактическом владении которого находилось спорное транспортное средство.

Наличие в договоре аренды ошибки в разделе "реквизиты сторон" указания на арендатора и арендодателя носит технический характер и само по себе не свидетельствует о его порочности как доказательства.

Исключение ООО "ТЭК ТрансСибРегион" из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2011 N 129-ФЗ как недействующего юридического лица, также не опровергает наличие арендных отношений между предпринимателем и указанным юридическим лицом, поскольку такие отношения существовали до исключения сведений об ООО "ТЭК ТрансСибРегион" из ЕГРЮЛ, которое состоялось 29.05.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2013 по делу N А03-5964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина