Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 12АП-11827/13

г. Саратов

17 января 2014 г.

Дело N А12-22809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Тандер" Сафошкина М.С., действующего по доверенности от 27.12.2013 N 2-4/646,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" (350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2013 года по делу N А12-22809/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кулик И.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (350000, г. Краснодар, ул. им. Леваневского, д. 185, ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, д. 214 "а", ОГРН 1056163009957, ИНН 6163072891)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 12 августа 2013 года N 02/2-02-559/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 17 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "Тандер" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия явку своих представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 66 90423 3, N410031 66 90424 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05 декабря 2013 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ЗАО "Тандер", арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2013 по 30.07.2013 на основании распоряжения от 11 июля 2013 года N ВПП-000460 Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "Тандер" требований ветеринарного законодательства при осуществлении деятельности в сфере производства и оборота мяса свинины и продуктов его переработки, в том числе, по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Логинова, д. 2б, а также по месту нахождения магазина "Магнит", в котором заявитель осуществляет свою деятельность, по адресу: Волгоградская область, р.п. Октябрьский, ул. Центральная, д. 50.

В ходе проверки выявлено, что из полученных по ветеринарному свидетельству (форма N 2) от 24 июля 2013 года 258 N 0547633 от поставщика - Пензенского филиала ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" и ветеринарной справке (форма N 4) от 24 июля 2013 года 234 N 4078182 от поставщика - ООО "Координат" поступило мясо говядины, свинины и иная продукция. Согласно справкам, в соответствии с технологическим процессом данное мясо было переработано в мясной фарш, и по накладной от 24 июля 2013 года N 1724 состоялась передача готовой продукции в места хранения от структурного подразделения "Производство" для структурного подразделения "Торговый" зал: ПФ фарш говяжий "Премиум" весом 9,0 кг, ПФ фарш свиной "Премиум" весом 6,534 кг, ПФ фарш свиной весом 128,976 кг, ПФ фарш "Домашний" натуральный весом 83,658 кг, ПФ фарш говяжий натуральный весом 27,308 кг. При этом на данные мясные продукты (полуфабрикаты) ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность поднадзорной продукции, предоставлены не были. Кроме того, было установлено, что в общество поступили: поджарка из свинины охлаждённой весом 2,810 кг, фарш свиной г/с весом 8,450 кг (производитель - "Агро-Белогорье"), а также шашлык свиной охлаждённый в/у весом 12.320 кг, колбаса в ассортименте весом 13,810 кг (производитель "Мираторг").

При этом на мясо и мясные продукты ветеринарные сопроводительные документы, подтверждающие качество и безопасность поднадзорной продукции, не предоставлены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 30 июля 2013 года N ВПП-000460.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении заявителем требований статей 15 и 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", пунктов 1.1-1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 (далее - Правила).

30 июля 2013 года в отсутствие законного представителя заявителя административным органом составлен протокол N 02/2-02-559/2013 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.79-81). О дате, времени и месте составления протокола ЗАО "Тандер" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.65-68).

12 августа 2013 года Управлением вынесено постановление N 02/2-02-559/2013 о привлечении заявителя к ответственности по статье 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 17 000 рублей (т.1 л.д.60-62). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.56-59).

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Заявитель не согласился с указанным постановлением административного органа и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ЗАО "Тандер", а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В статье 10.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в указанной статье.

Субъектами данного правонарушения являются, в том числе, граждане-владельцы животных, фермеры, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью в сфере перевозки, убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со статьёй 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по разным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

В силу части первой статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 422 утверждены Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, которые в силу пункта 1.1 Правил являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчёл), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

В пункте 1.2 Правил предусмотрено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

В пункте 1.3 Правил установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 (Приложения N N 1-3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города);

ветеринарными сертификатами форм N 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l (приложения N 5-15а) - при вывозе грузов с территории Российской Федерации;

ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения N N 16-18) - при перевозке грузов, ввезённых в Российскую Федерацию, по территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также в иных установленных случаях.

Как следует из материалов проверки и установлено судом первой инстанции, указанные требования заявителем не выполнены.

В силу части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о неверной квалификации административного правонарушения и нарушении Управлением порядка привлечения к административной ответственности рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2013 по делу N А12-22809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

М.А. Акимова