Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-11321/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А81-3179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11321/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росприроднадзора по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 по делу N А81-3179/2013 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск", ОГРН 1028900706647, ИНН 8905026850 (далее - ООО "Газпром добыча Ноябрьск", Общество, заявитель)

к Управлению

о признании недействительным предписания от 01.04.2013 N 83,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Росприроднадзора по ЯНАО - Баркинхоев А.Х. по доверенности N 43 от 30.12.2013 сроком действия 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "Газпром добыча Ноябрьск" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ноябрьск" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным предписания от 01.04.2013 N 83 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 требование Общества удовлетворено, предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу от 01.04.2013 N 94 признано недействительным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что "хроматографическая лаборатория" не является отдельной лабораторией, а указывает на метод проведения лабораторных анализов, поэтому наличие химико-аналитической лаборатории само по себе не свидетельствует об обязанности Общества получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Суд первой инстанции отметил, что поскольку в акте проверки не отражено, какие вещества и в каких количествах выбрасываются заявителем, постольку факт нарушения Обществом положений статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" заинтересованным лицом не доказан.

В первоначально поданном экземпляре апелляционной жалобе (N 5431) Управление просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2013 и оставить в силе предписания об устранении нарушений N 166, N 172 от 01.07.2013.

В дополнениях к поданной апелляционной жалобе (N 5427) Управление просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

Так, податель апелляционной жалобы указывает на то, что факт эксплуатации Обществом химико-аналитической лаборатории, в которой производятся химические анализы сточных вод с целью определения анионных поверхностных активных веществ, подтверждается материалами дела. При этом, поскольку методика проведения указанных анализов предусматривает использование соляной кислоты и хлороформа, постольку факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, по мнению Управления, им доказан. Кроме того, заинтересованное лицо отмечает, что в акте проверке зафиксировано, выброс каких загрязняющих веществ осуществляет заявитель, а также то, что химико-аналитические лаборатории Вынгапуровского, Комсомольского и Вынгаяхинского газовых промыслов не учтены в проектах ПДВ.

Поскольку явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по ЯНАО указал на то, что в первоначально поданной апелляционной жалобе было ошибочно указано требование об отмене судебного акта от 28.10.2013, принятого не по делу N А81-3179/2013, а по иному делу, и, как следствие, изложены ошибочные доводы, а также на то, что текст дополнений к апелляционной жалобы, представленных суду апелляционной инстанции позднее, содержит истинные требования и доводы заинтересованного лица, постольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Управления Росприроднадзора по ЯНАО исходит из содержания (требований и доводов) дополнений к такой жалобе.

До начала судебного заседания от ООО "Газпром добыча Ноябрьск" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который остается в материалах дела, но судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Газпром добыча Ноябрьск", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 04.03.2013 по 01.04.2013 Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в отношении ООО "Газпром добыча Ноябрьск" проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ) Обществом эксплуатируется химико-аналитическая лаборатория Комсомольского газового промысла, в которой при осуществлении химических анализов сточных вод используется хлороформ и соляная кислота. При этом выбросы указанных веществ не учтены в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 81 (т.1 л.д.37-40).

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 26.03.2013 (т.1 л.д.32-36).

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки от 01.04.2013 N 53 (т.1 л.д.19-31), и в адрес Общества вынесено предписание от 01.04.2013 N 83 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (т.1 л.д.17-18).

Указанным предписанием на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в срок до 10.04.2014.

Полагая, что предписание от 01.04.2013 N 83 является незаконным и нарушает права ООО "Газпром добыча Ноябрьск", последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

25.10.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого предписания от 01.04.2013 N 83, на Общество возложена обязанность устранить нарушения законодательства, выразившиеся в осуществлении выбросов вредных веществ в атмосферный воздух от химико-аналитической лаборатории Комсомольского газового промысла в отсутствие специального разрешения.

Действительно, в силу положений пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу изложенной выше нормы закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Из материалов дела следует, что Обществу выдано разрешение N 81 на выброс в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории Комсомольского газового промысла, загрязняющих веществ (т.1 л.д.37), перечень которых (с указанием нормативов выбросов) определен в приложениях к такому разрешению (т.1 л.д.38-39).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" как вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из содержания изложенных выше норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Таким образом, системный анализ процитированных выше норм позволяет сделать вывод о том, что получение специального разрешения на выброс веществ предусмотрено действующим законодательством только в том случае, если такие вещества (с учетом их количества и концентрации) относятся к категории загрязняющих атмосферных воздух.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что наличие химико-аналитической лаборатории само по себе еще не свидетельствует о наличии обязанности получать специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Указанные выше выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.05.2011 N 17254/10.

Как следует из материалов проведенной в отношении Общества проверки (акт обследования от 26.03.2013, акт проверки от 01.04.2013 N 53), последнему вменяется незаконное осуществление выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ - соляной кислоты и трихлорметана.

При этом в означенных актах не отражено, каким образом был установлен факт осуществления выброса упомянутых выше веществ, в каких количествах (концентрациях) выбрасывались соответствующие вещества, соотношение количества выброшенных веществ и установленных законодательством нормативов содержания таких веществ в атмосферном воздухе.

Вместе с тем, в акте проверки от 01.04.2013 N 53 (т.1 л.д.26) и в оспариваемом предписании (т.1 л.д.17) указано, что Обществом осуществлялись выбросы от химико-аналитической лаборатории Комсомольского газового промысла в отсутствие специального разрешения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что из материалов проверки невозможно установить, в чем именно выразилось нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ: в отсутствии специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от химико-аналитической лаборатории или в отсутствии в специальном разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от химико-аналитической лаборатории определенных веществ, загрязняющих атмосферный воздух.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росприроднадзора по ЯНАО на вопрос суда о том, каким образом установлен факт осуществления Обществом выбросов в атмосферный воздух соляной кислоты и трихлорметана, пояснил, что согласно протоколу N 3 исследования качества очищенной сточной воды (т.1 л.д.175) Общество при определении показателя АПАВ в отобранных пробах воды применяет ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, из содержания которых усматривается, что соответствующие химические анализы осуществляются с использованием указанных выше веществ, из чего заинтересованным лицом был сделан вывод о наличии в атмосферном воздухе соответствующих загрязняющих веществ, выбрасываемых химико-аналитической лабораторией Комсомольского газового промысла.

Вместе с тем, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют ПНД Ф 14.1:2:4.15-95, постольку суд апелляционной инстанции не может проверить достоверность изложенного выше довода заинтересованного лица.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления подтвердил, что какие-либо замеры или анализы, позволяющие установить содержание в атмосферном воздухе соляной кислоты и трихлорметана, заинтересованным лицом в ходе проверки не проводились, что не соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 31.05.2011 N 17254/10.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО "Газпром добыча Ноябрьск" требований Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ.

Таким образом, поскольку предписание от 01.04.2013 N 83 не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, незаконно возлагает на ООО "Газпром добыча Ноябрьск" дополнительные обязанности, постольку данный ненормативный правовой акт Управления Росприроднадзора по ЯНАО подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Управление не уплачивало государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2013 по делу N А81-3179/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк