Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 08АП-9298/13

город Омск

17 января 2014 г.

Дело N А75-3950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9298/2013) общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3950/2013 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464) о взыскании 1 433 415 руб. 49 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (далее - ООО "НОВЫЙ ГОРОД", ответчик) о взыскании 1 415 478 руб. 26 коп. долга за потребленную в период с января по март 2013 года по договору от 31.01.2013 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение энергию и 40 514 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 27.06.2013 (с учётом уточнения). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 415 478 руб. 26 коп., по учетной ставке банковского процента, действующей на день вынесения решения суда, начиная с 28.06.2013 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3950/2013 исковые требования МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере в размере 1 415 478 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 770 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 415 478 руб. 26 коп. из расчета 8,25% годовых за период с 28.06.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства и судебные расходы в размере 27 334 руб. 15 коп. Этим же решением с истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 127 руб. 65 коп., с ответчика - 98 руб. 12 коп.

Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в апелляционной жалобе просило его в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что денежными средствами, предназначенными МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях, не пользовался, все платежи, поступающие от населения, перечисляются истцу, следовательно, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, либо их размер по правилам статьи 333 ГК РФ подлежит снижению.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, им допущена просрочка в оплате стоимости тепловой энергии отпущенной истцом в период с января по март 2013 года на основании договора от 31.01.2013 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение, в связи с чем у ООО "НОВЫЙ ГОРОД" образовалась задолженность в размере 1 415 478 руб. 26 коп., подлежащая взысканию на основании пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ и условий договора.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013 по 27.06.2013 в размере 40 514 руб. 11 коп.

Возражая против исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "НОВЫЙ ГОРОД" представило свой расчет процентов на сумму 33 770 руб. 43 коп., указав период с 16.02.2013 по 16.04.2013, а также заявило о применении статей 333, 401 ГК РФ (л.д. 106-107).

Суд первой инстанции, проверив представленные сторонами расчеты, пришел к выводу о том, что верным является расчет, приведенный ответчиком, в связи с чем взыскал с него в пользу истца 33 770 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ООО "НОВЫЙ ГОРОД" в пользу МУП "УГХ" м.о.г. Пыть-Ях подлежат взысканию 33 770 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, основанием для уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является наличие просрочки платежа.

Учитывая факт просрочки внесения платежей за поставленную тепловую энергию, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, на который сослался ответчик, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договор от 31.01.2013 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение, как и нормы действующего законодательств, не ставят исполнение обязательства ответчика по оплате тепловой энергии в зависимость от исполнения обязательств населением по оплате соответствующей коммунальной услуги ответчику.

Кроме того, деятельность ООО "НОВЫЙ ГОРОД" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих, в связи с чем гражданско-правовые санкции за неисполнение обязательств по договору от 31.01.2013 на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение несет ответчик, который в силу условий договора является стороной, обязанной осуществлять оплату стоимости поставленной энергии.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период и на день предъявления иска действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, которая не изменялась (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У), проценты взысканы исходя из указанной ставки, в связи с чем возможность снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Взыскав с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ 33 770 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 1 415 478 руб. 26 коп. из расчета 8,25 % годовых за период с 28.06.2013 по день фактического исполнения указанного обязательства, суд первой инстанции принял правомерное решение.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.07.2013 по делу N А75-3950/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков