Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 13АП-24906/13

г. Санкт-Петербург

17 января 2014 г.

Дело N А56-72005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Бурденкова Д.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецова Д.Ю. по доверенности от 19.07.2013,

от ответчика (должника): 1. не явился (извещен), 2. Савицкой Т.В. по доверенности от 19.08.2013, 3. не явился (извещен), 4.,5.,6. Савицкой Т.В. по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24906/2013) Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-72005/2011 (судья Дашковская С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа по делу

по иску Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ЗАО)

к ООО "Альтернатива", ЗАО "Мустанг", ЗАО "Мустанг-Инвест", ООО "СервисПожЗащита", ООО "Пальмира", ООО "Северная Ривьера"

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - взыскатель, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством, в котором просит выдать исполнительные листы на солидарное взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг") и общества с ограниченной ответственностью "Северная Ривьера" (далее - ООО "Северная Ривьера") задолженности по договору о предоставлении кредита "Возобновляемая кредитная линия" N 113/СП-Ю от 05.03.2008, договорам поручительства, в сумме 2 173 679,17 долларов США, из которых: 2 091 279,46 долларов США - задолженность по оплате основного долга, 82 402,71 долларов США - задолженность по оплате процентов.

Определением суда от 03.10.2013 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 17.05.2012 отказано.

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств повлекло принятие незаконного определения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Мустанг" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ООО "Альтернатива" и ЗАО "Мустанг-Инвест", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель истца пояснил, что с апреля 2013 денежные средства на счет истца не поступали.

Представитель ответчиков пояснил, что денежные средства, которые должны были быть оплачены по условиям мирового соглашения за период с апреля по июль 2013, были списаны единой суммой 05.08.2013. Представитель ответчиков не оспаривал, что денежные средства были восстановлены на расчетном счете ООО "Мустанг". Представитель истца не отрицал, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО "Мустанг", однако, ссудная задолженность не погашалась.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Альтернатива" (далее - ответчик 1), ЗАО "Мустанг" (далее - ответчик 2), ЗАО "Мустанг-Инвест", ООО "СервисПожЗащита" и ООО "Пальмира" 3 411 137,79 долларов США, из них: 3 003 588,70 долларов США задолженности по оплате основного долга, 4952,60 долларов США задолженности по оплате процентов, 369 900,33 долларов США задолженности по оплате пени на основной долг и 32 696,16 долларов США задолженности по оплате пени на просроченные проценты по договору о предоставлении кредита от 05.03.2008 N 113/СП-Ю и об обращении взыскания на имущество ЗАО "Мустанг", являющееся предметом залога по договору от 05.03.2008 N 113/ЗЮ-СП.

Определением суда от 19.04.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Северная Ривьера" (далее - ответчик 3).

Определением от 17.05.2012 произведена замена ЗАО "Мустанг" его правопреемником - ООО "Мустанг"; производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между Банком, ООО "Альтернатива", ООО "Мустанг" и ООО "Северная Ривьера".

15.07.2013 Банк обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит выдать исполнительные листы на солидарное взыскание с ООО "Мустанг" и ООО "Северная Ривьера" (с учетом невозможности исполнения условий мирового соглашения ООО "Альтернатива", в отношении которого определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2013 по делу N А56-62216/2012 введена процедура наблюдения) 2091276,46 долларов США задолженности по уплате основного долга и 82 402,71 долларов США задолженности по уплате процентов, ссылаясь на прекращение с 30.04.2013 ответчиками добровольного исполнения обязательств по внесению денежных средств, предусмотренных пунктами 2.2.1. и 2.3. мирового соглашения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел наличие оснований для принудительного исполнения мирового соглашения посредством солидарного взыскания с ответчиков 2173679,17 долларов США, в связи с чем в удовлетворении заявленного Банком ходатайства отказал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из смысла норм статей 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение представляет собой зафиксированное в письменном виде обоюдное волеизъявление сторон, утверждаемое арбитражным судом по рассматриваемому спору.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Любое нарушение условий мирового соглашения стороной, его заключившей, может являться основанием для обращения заинтересованного лица за его принудительным исполнением в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Суд должен выдать такой исполнительный лист незамедлительно, если только лицо, заключившее мировое соглашение, заявило о его неисполнении в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Обращаясь с ходатайством о выдаче исполнительного листа, Банк сослался на прекращение ответчиками 1,2,3 добровольного исполнения обязательств по внесению денежных средств, предусмотренных пунктами 2.2.1., 2.3. мирового соглашения с 30.04.2013.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 2.1. мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012, стороны достигли соглашения о том, что ответчики 1,2,3, признают исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) в размере 3 140 176,46 долларов США, из которых: 3 000 176,46 долларов США - задолженность по оплате основного долга; 140 000 долларов США - задолженность по оплате пени на основной долг.

В пункте 2.2. мирового соглашения стороны согласовали график погашения задолженности по основному долгу (подпункт 2.2.1.) и по накопленным пени (подпункт 2.2.2).

Согласно пункту 2.3. мирового соглашения за пользование денежными средствами ООО "Альтернатива" уплачивает АКБ "Абсолют Банк" (ЗАО) проценты, которые начисляются на остаток основного долга ООО "Альтернатива", исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно) по процентной ставке 11% годовых.

Первый расчетный период начинается с даты подписания Мирового соглашения и заканчивается 20.05.2012, последующие периоды, начинаются с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода и заканчиваются 20 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3.1. мирового соглашения оплата денежных средств, предусмотренных пунктами 2.2.1., 2.3. осуществляется ответчиками 1,2,3 не позднее последнего числа каждого месяца, в котором они должны быть внесены.

Пунктом 3.1. мирового соглашения предусмотрено право Банка на обращение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения и об обращении взыскания на заложенное имущество (Объект 1-5), указанное в пункте 1 настоящего мирового соглашения в случае нарушения ответчиками 1,2,3 сроков погашения задолженности, установленных в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.3 настоящего мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства уплаты ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности согласно утвержденному графику погашения задолженности за период с мая 2013 по июль 2013. Ответчиками нарушены промежуточные сроки погашения долга.

Ответчики 1,2,3 относимых и допустимых доказательств в опровержение довода истца о нарушении ими сроков исполнения обязательств по мировому соглашению не представили.

Нарушение установленных мировым соглашением промежуточных сроков погашения долга также является неисполнением мирового соглашения, как и нарушение конечного срока.

Ссылка ответчиков на действия, которые были ими осуществлены в целях исполнения условий мирового соглашения в виде дачи указаний Банку на списание им денежных средств с расчетных счетов, открытых как непосредственно в Акционерном коммерческий банк "Абсолют Банк", так и в ином коммерческом банке, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные действия нельзя признать надлежащим исполнением условий указанного выше мирового соглашения, исходя из его условий, согласованных сторонами и утвержденных арбитражным судом.

Поскольку исполнение с существенным нарушением обязанным лицом предусмотренных мировым соглашением порядка и сроков исполнения обязательства не является добровольным исполнением мирового соглашения, у истца возникло право на получение исполнительного листа на принудительное исполнение в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения надлежит выдать суду первой инстанции.

Непосредственно исполнительный лист в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается в соответствии с резолютивной частью судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 1286-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоКомплекс" на нарушение его конституционных прав и свобод частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что часть 2 статьи 142 названного Кодекса устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должникам представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что указывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2013 по делу N А56-72005/2011 отменить.

Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить.

Арбитражного суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу N А56-72005/2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Д.В. Бурденков Н.М. Попова