Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 г. N 17АП-15338/13

г. Пермь

17 января 2014 г.

Дело N А50-15103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Платинум" (ОГРН 1071840003333, ИНН 1833044170) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков 1) УФССП России по Пермскому краю (ИНН 5905239700, ОГРН 1065904100150) - Зуев В.А., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение, 2) Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица Российской Федерации в лице УФССП России - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Платинум"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 октября 2013 года

по делу N А50-15103/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску ООО "Платинум"

к УФССП России по Пермскому краю, Отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю

третье лицо: Российская Федерация в лице УФССП России

о о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем,

установил:

ООО "Платинум" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 2 515 650 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 158,08 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Платинум" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что в результате незаконного бездействия пристава обществу причинен вред. Вина ответчика выражается в противоправности его бездействия, в нарушении ответчиком действующих норм и правил, регулирующих порядок и сроки осуществления взыскания по исполнительному листу, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15530/2012 от 10.09.2012.

Ответчики письменный отзыв на жалобу не представили, представитель УФССП России по Пермскому краю просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2061/2011 от 03.08.2009 с ООО "Промтранс" в пользу ООО "Платинум" взыскано 2 608 808,08 руб.

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачевым М.В. на основании исполнительного листа серии АС N 002649861 от 18.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 64772/11/04/59 о взыскании с ООО "Промтранс" в пользу ООО "Платинум" 2 608 808,08 руб.

11.12.2012 исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 по делу N А50-15530/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Тукмачева М.В., выразившееся в непринятии мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2061/2011, как противоречащее Закону об исполнительном производстве.

Истец, полагая, что ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, причинены убытки на общую сумму 2 608 808,08 руб., со ссылками на ст.ст. 16, 1069ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Истец в обоснование своих требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех вышеперечисленных элементов.

Как следует из материалов дела, истец указывает на причинение убытков в результате бездействия судебно пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции верно установлено, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15530/2012.

Между тем, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-15530/2012 судебным приставом-исполнителем не был своевременно сделан повторный запрос в Управление Росреестра по Пермскому краю, поскольку первоначальный запрос не содержал сведений об ИНН должники, а также не вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника при наличии информации о расчетных счетах должника.

В результате совершенных действий судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество должника, на которое возможно обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие имущества и возможности для погашения задолженности на момент возбуждения исполнительного производства и в ходе исполнительного производства.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А50-15530/2012 не свидетельствуют о наличии какого-либо иного имущества у должника и возможности обращения на него взыскания в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. Данные доказательства также не представлены взыскателем и в рамках рассматриваемого дела.

Должник как юридическое лицо в настоящее время не ликвидирован, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с ответствуем имущества, что не лишает взыскателя возможности повторного предъявления исполнительного листа.

Судом первой инстанции правомерно указано, что признание судом указанных форм бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными не влечет за собой причинение взыскателю убытков, учитывая возможность совершения в настоящее время иных действий, направленных на исполнение принятого судебного акта.

Таким образом, причинно-следственная связь между указанным взыскателем бездействием судебного пристава-исполнителя и возможным наступлением вредных последствий материалами дела не подтверждается, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2013 по делу N А50-15103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Платинум" (ИНН 1833044170, ОГРН 1071840003333, юридический адрес: 426072, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 140) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова Н.М. Савельева